Quelltext der Seite Seite:Altstadtblaeddla 052 2018-2019.pdf/40

<noinclude><pagequality level="1" user="Zonebattler" /></noinclude>Altstadtverein Fürth �

dem Eichstätter Bischof Erchanbold schenkt, weil der
Eindruck erweckt wird,
dass er „Varenbach“, das
später kirchengeschichtlich als Filialort von Fürth
erscheint, aus seinem Königsgut Fürth heraus genommen hätte. Dabei wird
vergessen, dass der Ort
„Cenna“ dem 830 – 850 entstandenen Reichsurbar des
Klosters Lorsch entnommen ist, es sich eventuell
auch um alten Klosterbesitz im Rangau gehandelt
haben könnte. Das Königsland „Rangau“ ist zu dieser
Zeit vom bayerischen Herzogsland „Nordgau“ klar zu
trennen und die kirchliche
Organisation hatte noch
gar nicht stattgefunden,
dass die Rednitz eindeutig
noch als Grenzfluss zu betrachten ist. Aus den Gedanken zum königlichen
Fiskalgut resultiert aber
die Überzeugung, dass hier
entsprechend auch ein Königshof zu finden sei. Damit befinden wir uns mittendrin im Gestrüpp von
Vermutungen, Unterstellungen und aus der Luft gegriffenen Wahrnehmun40

52 – 18/19

gen, dass es angebracht erscheint, die Verhältnisse
zu ordnen und an sprachkundlichem, historischem
sowie
archäologischem
Quellenmaterial zu messen.
Die Frage, ob Ludwig das
Kind in Fürth an der Rednitz geurkundet hat, ist
nach wie vor strittig. Zum
einen gibt es ein ganzes Paket weiterer Furt-Orte im
ostfränkischen Reich, an
denen sich der König aufgehalten und mindestens
eine Nacht verbracht haben könnte, zum anderen
ist das Argument des Historikers Erich Freiherr von
Guttenberg, dass Fürth an
der Rednitz gemeint sei,
nachdem er vorher noch
anderer Meinung gewesen
war, auf ganz wackelige
Füße gestellt. Von Guttenberg hatte aus einer Korrespondenz mit dem Vorsitzenden des Historischen
Vereins
Mittelfranken
Herrn Herrmann Schreibmüller aus Ansbach erfahren, dass ein Wandel von
„furt“ zu „furti“ durchaus
möglich gewesen sei und

darum seine Meinung geändert. Das von ihm angeführte Beispiel „Wipfelsfurt“ an dem Meteoritenkrater beim Donaudurchbruch in der Nähe Kelheims entstanden aus 1167
„Wiffelsfouri“ kann allein
schon deshalb nicht gelten, weil der umgekehrte Sachverhalt dargelegt
wird. Aus einem Plural
wäre ein Singular geworden, wenn die Lesart richtig ist, dass in „Wiffelsfouri“ das „t“ aus Nachlässigkeit weggelassen worden
wäre. Ist aber das „i“ falsch
gelesen für ein in der Urkunde nicht vollständig erhaltenes „t“, hätte 1167 der
Ort „Wiffelsfourt“ geheißen, ebenfalls ein Singular – das Beispiel ist also
sehr fragwürdig. Ein anderes hat von Guttenberg
nicht vorgelegt, dass eine
sprachkundliche Analyse
entscheiden müsste, ob so
ein Singular-Plural-Wechsel in Ortsnamen häufiger vorkommt und gegebenenfalls auch auf Fürth zu
beziehen wäre – soviel zur
sprachkundlichen Analysemöglichkeit.

Eine Methode, die völlig daneben greift, ist die
aus heimatkundlich patriotischem Ehrgeiz entstandene Nichtbeachtung
der anderen Furt-Orte
im ostfränkischen Reich.
Alle Autoren, die sich mit
der Frage beschäftigt haben, führen ganze Listen von weiteren Furt-Orten an, um dann meist in
Anlehnung an von Guttenbergs Ausführungen
Fürth an der Rednitz für
den Ausstellungsort zu
halten, ohne für diese Präferenz eine sprachkundliche Untersuchung anzugeben oder stichhaltige Begründungen vorzulegen.
Ganz fatal ist die Beurteilung des Historikers Helmut Weigel, der sich ebenfalls dieser Methodik bedient (Fürther Heimatbl. N.F. 3, Heft 1 – 2, 1953,
S. 1 – 40 hier S. 9) und den
fränkischen
Königsort
Fürth im Odenwald kategorisch ausschließt. In der
Bedeutung stehen die von
Weigel genannten Aufenthalte Ludwig des Kindes
in Forchheim dem nicht
weniger wichtigen Bestat-<noinclude><references/></noinclude>