Quelltext der Seite Diskussion:Joachim Krauße

Zur Änderung [http://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Joachim_Krau%C3%9Fe&diff=68098&oldid=65793 65793] und deren Begründung: Wenn es referenzierte Kritik an Personen des öffentlichen Lebens gibt, kommt das selbstverständlich auch in Lexika und in der Wikipedia vor (zahllose Beispiele könnten genannt werden). Abgesehen davon wurden auf der letzten JHV v. FürthWiki e.V. sogar weniger strenge Regeln als in der Wikipedia als Konsens der Diskussion festgehalten: "''Es wird festgehalten, dass es künftig auch weiterhin möglich sein soll, Informationen in Artikeln zu verwenden, auch wenn diese in keiner Literatur verzeichnet sind (Stichwort: Oral History)''". - Hier im Artikel wurde die Kritik sogar mehrfach referenziert, vorbildlich, denn in FürthWiki fehlen noch immer an anderen Stellen vielfach selbst Einzelrefernzen. - Lediglich der Eingangssatz ("In der Kritik steht ...")  ist etwas zu pauschal ausgefallen, weil seitens der FN und der Parteien keinerlei Kritik an Krauße zu hören ist. Deswegen muss aber nicht der ganze Absatz gelöscht werden. Denn dass es keine Kritik gibt, ist belegbar unrichtig. --[[Benutzer:Vidicon|Vidicon]] ([[Benutzer Diskussion:Vidicon|Diskussion]]) 15:53, 13. Nov. 2014 (CET)
: Völlig richtig! Die Kritik kann definitiv im Artikel erscheinen, wie bisher geschehen, nur ist die Urheberschraft der Kritik entsprechend einzugrenzen, um den in der Sache fehlgehenden Eindruck zu widerlegen, es bestehe hier eine Einigkeit der Öffentlichkeit. -- [[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 17:38, 13. Nov. 2014 (CET)
::hallo FürthWikiAdminS, eine gute Lösung, danke! Den letzten Satz halte ich dennoch für problematisch da die genannten Quellen sich u. A. auf einen Blogbeitrag aus den den Reihen der Bürgerinitiative  und einen Rundbrief des damailgen Heimatpflegers beziehen und somit nicht objektiv sein können. Ich hätte zur Klärung der Streitfrage gerne das Kuratorium angerufen, muss aber feststellen dass in diesem speziellen Fall von dort wohl keine neutrale Einschätzung zu erwarten ist, da min. 50% der Stimmberechtigten persönlich betroffen sind. Ratlose Grüße, --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 06:21, 14. Nov. 2014 (CET)
::: Ah so, und die Fürther Nachrichten sind wohl als Quelle unproblematisch, neutral und objektiv? Oder die StadtZeitung? Da gab es bisher keinerlei Einwände, diese Medien als Quelle zu verwenden. --[[Benutzer:Vidicon|Vidicon]] ([[Benutzer Diskussion:Vidicon|Diskussion]]) 09:57, 14. Nov. 2014 (CET)
:::: ps.: So wie jetzt ist es aber imo ok. --[[Benutzer:Vidicon|Vidicon]] ([[Benutzer Diskussion:Vidicon|Diskussion]]) 11:53, 17. Nov. 2014 (CET)
:::Ich meine auch, dass man das jetzt so lassen kann. [[Benutzer:Red Rooster|mark.muzenhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Red Rooster|Diskussion]]) 12:38, 17. Nov. 2014 (CET)
==Einzelnachweise / Belege==
Quellen sind nicht neutral und deshalb ungeeignet! --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 16:36, 3. Dez. 2014 (CET)
: Welche Quellen sollen denn angeblich neutral sein? Das ist eine Wiederholung der Diskussion von oben. --[[Benutzer:Vidicon|Vidicon]] ([[Benutzer Diskussion:Vidicon|Diskussion]]) 15:59, 4. Dez. 2014 (CET)