Diskussion:Königstraße 22 (ehemals)

Haus im Vetter-Plan

Nach Analyse der Karten müsste es sich aber um ein domprobsteilich „neues” Haus handeln, wohl um das Haus Nr. 148 des Conrad Flieger. Dieses Gebäude ist in der Vetter'schen Karte aber nicht differenziert dargestellt; entweder bestand es aus mehreren Teilen oder es wurde an- und umgebaut bzw. aufgeteilt, sodass hier bereits 1792 mehrere Hausnummern (12, 13, 14 und 15) verteilt wurden. Vermutlich wurde einiges dazugebaut und somit eher nur die Hs.-Nr. 15, evtl. zusammen mit 14, (ab 1890 Nr. 18 und 20) dem alten Haus Nr. 148 entspricht.--Aquilex (Diskussion) 19:52, 15. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis mit den "domprobsteilich neuen” Häusern. Ich hatte tatsächlich die rote Farbe zu einheitlich interpretiert. Ich denke aber nicht, dass es sich bei der Königstraße 22 um die Nummer 148 des Vetterplanes handelt.

1) taucht der Name "Flieger" in den Eigentümerlisten Wunschels bei der Königstraße 12 auf

2) ist die Nummer 149 und 150 (diesmal wirklich "alte Häuser") mit der Königstraße 14 und 16 zu identifizieren, da sie sowohl bei Wunschel als auch im Vetterplan mit dem Namen Schildknecht verbunden sind.

Der Name Sebastian Riel findet sich im Vetterplan bei der Nummer 152, bei Wunschel sowohl bei Königstraße 18, als auch 20. Im Vetterplan ist hier keine Bebauung im hinteren, sozusagen Hofbereich zu erkennen. Allerdings gibt Wunschel auch für die Königstraße 22 den Sebastian Riel an. Geht man von Wunschel aus, dann gehörte auch die 22 zu den "Neuen Häusern". Oder sehe ich das falsch?--Chrischmi (Diskussion) 15:03, 16. Feb. 2022 (CET)

Das Ganze hier ist schwierig zu beurteilen. Der Vetter-Plan ist eine Momentaufnahme, ein Zeitsplitter von 1717. Dazu kommt wohl auch, dass er nicht fehlerfrei sein wird (erlebt man immer wieder bei alten Aufzeichnungen, weitere Quellen im Vergleich ermöglichen erst mehr Sicherheit). Was die Anwesen Königstr. 18 bis 24 (Stand 1890) betrifft, so sagt Wunschel, dass es sich "doch wohl um einen zusammengehörigen Besitz gehandelt haben muß, aus welchem im Laufe der Zeiten sich die Einzelbesitzungen herausgeschält haben." Auch weist er darauf hin, dass Besitzwechsel ständig vorkamen. Von daher meine ich, dass es nicht ausgeschlossen ist, dass dieses Areal bei Vetter die Nr. 148 ist, zumal der Vetter-Plan wohl nur grob die Gebäudeumrisse darstellt. Die Einordnung habe ich auch an der markanten Lücke gegenüber festgemacht, der Zufahrt zum Traubenhof. Die Hs.-Nr. 22 ist m. E. als Hinterhaus des alten Anwesens, als ehem. Bestandteil des Hauses 148 zu sehen. Aber das ist (vorerst) nur eine Hypothese. Wenn dem so ist, dann müsste es zu den "domprobsteilich neuen” Häusern zählen.--Aquilex (Diskussion) 10:36, 20. Feb. 2022 (CET)