Diskussion:Graffiti am Europakanal und Grundigpark: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

Diskussion:Graffiti am Europakanal und Grundigpark (Quelltext anzeigen)

Version vom 19. Oktober 2022, 16:44 Uhr

5.571 Bytes hinzugefügt , 19. Oktober 2022

→‎Bilderauswahl

Doc Bendit

Administratoren

119.046

Bearbeitungen

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
+== Kategorisierung ==
 Wie soll denn das Graffiti kategorisiert werden? Bei den Graffitis an der "Unterführung Schießplatz" läuft das unter "Gebäude". Bei "Künstler" würde man wohl eher einen speziellen Namen erwarten und dann bliebe noch "Veranstaltung". Was trifft es am besten? Es geht ja dann auch um die Zuordnung der Fotos in die entsprechende Bilddatei hier. Kann sich jemand annehmen?!--[[Benutzer:Chrischmi|Chrischmi]] ([[Benutzer Diskussion:Chrischmi|Diskussion]]) 12:08, 28. Sep. 2022 (CEST)
 :also Gebäude taugt in dem Fall nicht weil sich das beim Schießplatz auf die Unterführung bezog und nicht auf das Graffiti. Veranstaltung ginge auch, ist auf jeden Fall besser als Ereignis. Da es aber wohl bei einer bestimmten Anzahl an Bildern bleiben wird könnte man in dem Fall wohl auch mit einer manuellen Galerie arbeiten. Auf jeden Fall müssen die Bilder aber mit der Straße [[Am Europakanal]] versehen werden damit sie dort auch auftauchen. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 14:37, 28. Sep. 2022 (CEST)
 :: Habe diese Diskussion jetzt erst gesehen, nachdem ich die Bilder schon kategorisiert hatte. Deshalb habe ich die Kategorie Veranstaltung genommen, wobei ich mir nicht sicher bin, ob das die richtige ist. Gebäude ist sicherlich die falsche - außer man würde die Wand als Gebäudeartikel anlegen - womit das Graffiti dann die Außenfassadengestaltung wäre. Veranstaltung finde ich nur im SemnaticWiki-Sinne schwierig, denn wenn man z.B. sagen würde, „zeige mir alle Veranstaltungen an“ - dann würde plötzlich das Graffiti mit auftauchen. Veranstaltung suggeriert irgendwie auch - finde ich - dass ein wiederkehrendes Ereignis sei - was es ja vermutlich nicht ist. Deshalb hatte ich zunächst die Bilder als „Ereignis“ abgespeichert - da es sich dabei um ein einmaliges Ereignis handelt. Letztendlich sollten wir uns im Sinne des SemanticWiki auf eine Kategorie einigen - die per Handeinbindung von Bildern wäre aus meiner Sicht die denkbar schlechteste Lösung - und sollte wirklich nur eine Ausnahme sein.--[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 12:43, 29. Sep. 2022 (CEST)
+:::letzteres sehe ich nicht unbedingt so: da sich das Ganze ja vermutlich nicht weiterentwickeln wird und quasi abgeschlossen ist, ist eine semantische Sortierung nicht zwingend notwendig. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 15:01, 29. Sep. 2022 (CEST)
+::::Eigentlich ist die Mauer ja ein Gebäude, wo ist das Problem? Sie hat keine eigene Adresse, das macht aber nichts. Wir haben auch Steinkreuze als Gebäude oder siehe [[Hummelstraße 10]]. In jedem Fall sollten die Bilder noch mit [[Grundigpark]] verknüpft werden.--[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 15:29, 29. Sep. 2022 (CEST)
+::::: Wir haben auf der letzten Monatsbesprechung festgelegt, dass wir eine neue Kategorie "Kunstwerk" einführen. Sobald diese als Vorlage zur Verfügung steht - sollten wir diese Bilder, aber auch ggfls. andere Bilder "neu" kategorisieren.--[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 13:54, 10. Okt. 2022 (CEST)
+== Bilderauswahl ==
+Ich finde, die Anschrift "Grundigpark" für das Kunstwerk im Öffentlichen Raum - ähnlich den "Monstern" im Südstadtpark - sollte genügen.
+Eine ganz andere Rückmeldung habe ich erhalten: "...Das Bild von der Mauer vor der Aktion adelt den Schmierfinken, weil er jetzt sogar leserlich im Wiki zu sehen ist.
+Es wäre gut, wenn Du die Schmiererei unleserlich (verschwommen) darstellen könntest. Solche Leute wollen ja, dass es überall zu sehen ist und da ist diese Bühne genau das was er nicht verdient hat." Damit ist das Foto "Die Mauer vor der Gestaltung" im Abschnitt "Einführung" gemeint. Kann man das Bild "verpixeln" oder irgendwie unkenntlicher machen? Pater Noster
+: Hallo [[Benutzer:Pater Noster]], ich verstehe die Frage - aber sie widerspricht dem Ansatz einer Enzyklopädie. Wir zeigen möglichst vollständig und nicht wertend einen Sachverhalt. Dazu gehört die ganze Geschichte und nicht nur ein Teilaspekt. Würde man ihren Wunsch auf andere Beispiele übertragen, so müssten wir z.B. die Fotos von verfallenen Häusern, die häufig von der Mehrheit der Gesellschaft als nicht sonderlich ansehnlich empfunden werden auch entfernen oder unkenntlich machen - spätestens dann wenn an gleicher Stelle ein vermeintlich architektonisch wertvolles oder gelungenes Gebäude gebaut wurde. Das macht aus Sicht einer Enzyklopädie keinen Sinn - zumal die Beschriftung ja durchaus auch ein zeitlich zuordenbares “Dokument“ (Corona) ist - wenn auch zugegeben nicht sonderlich ästhetisch anspruchsvoll. Allerdings darf man bei solchen Beschriftungen (schön hin oder her) den zeitlichen Kontext nicht vergessen, denn irgendwann kann so etwas auch mal anders gedeutet werden - siehe das aktuelle Beispiel der Beschriftung an der Fassade des Gebäudes [[Ludwig-Erhard-Straße 19]]. Ein letzter Satz noch dazu. Auch eine Bewertung von gelungener oder weniger gelungener Kunst kann nicht unsere Aufgabe sein bzw. Maßstab dafür sein, ob es bei uns gezeigt wird oder nicht. Ich bin mir z.B. sicher, dass wenn ich eine Umfrage machen würde ob „allen Fürthern“ das neue Graffiti an der Mauer gefällt, ich auch kritische Stimmen hören würde. Mache ich dann diese/n Zuspruch/Ablehnung zum Maß aller Dinge, dann dürften wir hier kaum noch etwas zeigen. Evtl wäre es ein Kompromiss, dass Bild an der besagten Stelle zu entfernen, da es ja per Hand an dieser Stelle eingefügt wurde - und für den Sachverhalt an sich dort nicht zwingend gezeigt werden müsste. Vielleicht wäre das ja ein gangbarer Weg?--[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 00:52, 9. Okt. 2022 (CEST)
+::Hm, also nachdem ich das "alte" Graffiti oben manuell eingefügt habe hier noch my two Cents zu dem Ganzen: ich pflichte Benutzer KasaFue bei. Wenn zudem im Text extra auf unschöne Schmierereien als Entstehungsgrund hingewiesen wird und im Wiki-Bilderbestand auch noch so ein Motiv vorhanden ist, dann findet zusammen was zusammen gehört. Was dem Artikel derzeit aber fehlt ist ein aussagekräftiges "Eröffnungsbild" ganz oben, dann würde das andere Bild nicht mehr so dominant hervortreten. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 07:57, 10. Okt. 2022 (CEST)
+::: Ein solches Bild habe ich mal eingepflegt - wie von [[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] angesprochen.--[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 10:39, 10. Okt. 2022 (CEST)
+Hallo wieder mal. Ich kann im Prinzip der Argumentation folgen, allerdings bleibt dennoch zu fragen, welches der jeweils über einen bestimmten Zeitraum aufgesprühten „Zeitdokumente“ auf Mauern und Wänden jeweils dasjenige für eine Aufnahme in „Fürth-Wiki“ sein soll – das sind ja doch in den Jahren eine ganze Reihe gewesen und bislang gab es das zeitgeschichtliche Interesse für diese teilweise üblen und bösartigen, zum Beispiel Gewalt verherrlichenden oder Frauen verachtenden oder auch politischen Bekundungen gegen oder für etwas offenkundig ja nicht. Erst durch die phantastische Urban-Art-Aktion kürzlich wurde die zufällig zu diesem Zeitpunkt noch angebrachte Schmiererei zeitgeschichtlich relevant sein? Aber vielleicht belassen wir den Eintrag nun, wie er ist.
+:es ist lediglich ein verfügbares Beispiel. Falls es noch andere Bilder geben sollte, die zudem unpolitischer sind, dann immer her damit. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 17:44, 19. Okt. 2022 (CEST)