Diskussion:Women in Red

Link zum Artikel im Hauptmenü der Seitenleiste

Nehmen wir jetzt jedes kleine Projektchen gleich in die Sidebar auf? --Doc Bendit (Diskussion) 07:59, 6. Jan. 2023 (CET)

Nö. Aber die wichtigen und gesamtgesellschaftlich relevanten schon! --Zonebattler (Diskussion) 08:09, 6. Jan. 2023 (CET)

woken triffts wohl besser. --Doc Bendit (Diskussion) 08:19, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich teile Deine mutmaßliche Ansicht, daß die Menüs in der Seitenleiste übersichtlich bleiben und nicht überfrachtet werden sollten. Persönlich würde ich aber eher Links wie "Zufällige Seite" (fraglicher Nutzen) oder "Aktuelle Ereignisse" (kaum Inhalte außer externen Links) zur Disposition stellen. Doch das sollten wir nicht hier diskutieren, wo es kaum jemand bemerken dürfte, sondern im Plenum beim nächsten Monatstreffen, wo ich es gleich mal auf die Agenda setze... --Zonebattler (Diskussion) 08:33, 6. Jan. 2023 (CET)

Ob das Thema gesamtgesellschaftlich relevant ist, wäre noch zu diskutieren. In der Navigationsleiste hat es meiner Ansicht nach nichts zu suchen.--Web Trefoil (Diskussion) 10:19, 6. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich genauso. Und falls überhaupt, dann ja wohl definitiv unter "Aktivitäten". Nicht im Projekt-Hauptblock. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 11:53, 6. Jan. 2023 (CET)

Oh, schade Bearbeitungskonflikt. Jetzt muss ich alles nochmal schreiben...;)) Zum Punkt "Women in Red" aber Zustimmung: gehört wo anders hin (zum Beispiel "Im Gespräch" oder "In eigener Sache" oder "Personen"). Zum Punkt "Zufällige Seite": Unbedingt lassen, sehr wichtig! War als Neuling mein absoluter Lieblingslink. Mittlerweile arbeite ich zwar fast nur noch "Letzte Änderungen", aber das hilft ja wiederum Neulingen gar nichts.--Marocco (Diskussion) 12:05, 6. Jan. 2023 (CET)

Der Mehrheitsmeinung beuge ich mich und akzeptiere die Verschiebung der "Women in Red" in das Aktivitäten-Menü, auch wenn das Link damit eine Ebene tiefer zu liegen kommt und folglich nicht auf den ersten Blick zu sehen ist. Aber so ist das halt bei demokratischen Meinungsbildungs-Prozessen. Ich vertrete fürderhin das Petitum der Mehrheit! --Zonebattler (Diskussion) 18:03, 6. Jan. 2023 (CET)

Relevanzabwägungen im Vorfeld

Im ersten Aufschlag habe ich Hildegard Langfeld (Gleichstellungsbeauftragte) und Marianne Schreier (Gründerin der späteren ABF-Apotheke) auf die Liste genommen: Beider Bedeutung für die Stadt und damit für das FürthWiki ist sicherlich unstrittig, sie sind im öffentlichen Leben auftretende Personen und es gibt reichlich öffentlich zugängliches Material über sie. Weniger sicher bin ich mir bei diversen Fürtherinnen, die sich gegenwärtig ehrenamtlich stark für das Gemeinwohl engagieren, aber ansonsten nicht öffentlich in Erscheinung treten und auch nicht das Rampenlicht suchen. Sollte bzw. müßte man diese Frauen fragen, bevor man sie auf die Liste setzt oder gar gleich einen Artikel über sie verfasst? Nicht jede/r möchte durch sein Engagement Aufhebens um seine/ihre Person machen, manchen mag ein Wiki-Artikel über die eigene Person gar unangenehm sein. Nota bene, es geht hier nur um das Recht auf Privatheit von Personen, die eben nicht durch offizielle Ämter auch im öffentlichen Interesse stehen... Wie verhalten wir uns in solchen Fällen richtig? --Zonebattler (Diskussion) 18:17, 6. Jan. 2023 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Person_des_%C3%B6ffentlichen_Lebens bzw. https://de.wikipedia.org/wiki/Person_der_Zeitgeschichte

Da ist das meiner Meinung nach erschöpfend geklärt.--Kasa Fue (Diskussion) 19:10, 6. Jan. 2023 (CET)

Ja, das ist mir schon klar. Nur: Ab wann ist man eine "Person des öffentlichen Lebens"? Ich denke z.B. an die Melanie D. oder die Alexandra P., die in „Szenekreisen“ für ihr ehrenamtliches Engagement bekannt sind und auch schon ein, zwei, drei Mal in der Zeitung genannt worden sind, aber eben doch sonst nicht im Licht der Öffentlichkeit stehen. Der von Dir genannte Wikipedia-Artikel erkennt auf eine Person des öffentlichen Lebens, wenn der/die Betroffene prominent ist oder öffentliches Aufsehen erregt. Genau das trifft auf die beiden von mir Genannten eben nicht zu! --Zonebattler (Diskussion) 20:28, 6. Jan. 2023 (CET)

Bei noch lebenden Personen lieber mit Bedacht arbeiten, ehe man jemanden verärgert und hinterher herumdiskutieren muss. Und "Ehrenamt" hat ja erst mal nix mit "prominent" zu tun. Marocco (Diskussion) 20:41, 6. Jan. 2023 (CET)

Da gebe ich meiner Vorrednerin recht. Die von Kasa Fue erwähnten Maßstäbe lassen sich ja zumeist in der Artikel-Arbeit tendenziell leicht validieren - bei einer bloßen Nennung als roter Link hingegen nicht, insofern würde ich hier die Hürde hoch hängen. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 20:45, 6. Jan. 2023 (CET)

Genau, wenn derzeit die realistische Möglichkeit besteht, mit der jeweiligen Dame in Kontakt zu treten, dann sollte man das vorsorglich tun. Damit ergibt sich ja auch eine gute Gelegenheit, das Projekt zu erklären. --Anmaba (Diskussion) 23:13, 6. Jan. 2023 (CET)

Grüne Schrift ohne Artikel

Warum erscheinen unter "ohne Artikel" manche Frauennamen in Grün?--Marocco (Diskussion) 17:48, 7. Jan. 2023 (CET)

Das habe ich mich auch gefragt! Benutzer Kasa Fue hatte - wohl auf die Schnelle - diverse Links reinkopiert, die nicht auf den (noch nicht existenten) Personenartikel zeigten, sondern auf eine (natürlich grüne) Linkliste dorthin. Beispiel: Monika Berthold-Hilpert‏‎. Die Frau an sich ist rot, die Liste mit den Links auf sie grün! --Zonebattler (Diskussion) 19:31, 7. Jan. 2023 (CET)

War grün, hätte ich sagen müssen: Inzwischen habe ich die derartigen Links auf die eigentliche Person umgelenkt, die Namen alphabetisch sortiert und noch den allgemeinen Verweis auf die Ehrenbrief-Inhaberinnen in reale Namen dekodiert. Womit die Liste der „women in red“ bereits ganz schön lang geworden ist! --Zonebattler (Diskussion) 19:35, 7. Jan. 2023 (CET)