18.461
Bearbeitungen
Diskussion:Synagoge: Unterschied zwischen den Versionen
→Löschung vom 10.07.
| Zeile 12: | Zeile 12: | ||
::also generell empfiehlt es sich bei solchen Umbauaktionen erst zu kopieren und dann zu löschen, d. h. die Textteile die verschoben werden sollen, in den Zielartikel zu kopieren und erst danach aus dem Ursprungsartikel zu löschen (Umbau Schritt für Schritt). Das hat die Vorteile dass a) die Informationen unterbrechungsfrei zur Verfügung stehen und b) sich die Gefahr dass etwas vergessen wird, minimiert. Dass dann kurzfristig die Texte doppelt vorkommen wird kaum jemand stören. Bei der von dir durchgeführten Variante (erst löschen dann einfügen) entstehen eben die genannten Nachteile (Infos erstmal weg, höhere Gefahr dass etwas vergessen wird). Und sollte in der "Umbauzeit" mal ein ursprünglicher Bearbeiter eines Artikels nach von ihm eingefügten Texten suchen und diese nicht finden (hier z. B. den Zeitzeugenbericht Adelhardt), kann das durchaus frustrierend sein. Gerade wenn es sich um "was längeres" handelt, wie du ja oben schreibst, ist die erste Variante auf jeden Fall besser. Und ein Hinweis in der Bearbeitungszusammenfassung ist bei solch großen Veränderungen eigentlich obligatorisch. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 07:42, 12. Jul. 2023 (CEST) | ::also generell empfiehlt es sich bei solchen Umbauaktionen erst zu kopieren und dann zu löschen, d. h. die Textteile die verschoben werden sollen, in den Zielartikel zu kopieren und erst danach aus dem Ursprungsartikel zu löschen (Umbau Schritt für Schritt). Das hat die Vorteile dass a) die Informationen unterbrechungsfrei zur Verfügung stehen und b) sich die Gefahr dass etwas vergessen wird, minimiert. Dass dann kurzfristig die Texte doppelt vorkommen wird kaum jemand stören. Bei der von dir durchgeführten Variante (erst löschen dann einfügen) entstehen eben die genannten Nachteile (Infos erstmal weg, höhere Gefahr dass etwas vergessen wird). Und sollte in der "Umbauzeit" mal ein ursprünglicher Bearbeiter eines Artikels nach von ihm eingefügten Texten suchen und diese nicht finden (hier z. B. den Zeitzeugenbericht Adelhardt), kann das durchaus frustrierend sein. Gerade wenn es sich um "was längeres" handelt, wie du ja oben schreibst, ist die erste Variante auf jeden Fall besser. Und ein Hinweis in der Bearbeitungszusammenfassung ist bei solch großen Veränderungen eigentlich obligatorisch. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 07:42, 12. Jul. 2023 (CEST) | ||
::: Habe mal am iPad die Kopie vorgenommen - hoffe habe nix „vergessen“. Wenn doch - bitte ergänzen. Weiterhin habe ich einen „Erklär-Bär“ vorgeschoben, damit die Kopie als solches verständlich ist. Hoffe habe mich da verständlich ausgedrückt ;-) --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 11:08, 12. Jul. 2023 (CEST) | ::: Habe mal am iPad die Kopie vorgenommen - hoffe habe nix „vergessen“. Wenn doch - bitte ergänzen. Weiterhin habe ich einen „Erklär-Bär“ vorgeschoben, damit die Kopie als solches verständlich ist. Hoffe habe mich da verständlich ausgedrückt ;-) --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 11:08, 12. Jul. 2023 (CEST) | ||
::::Eine '''Sicherungskopie''' hatte ich natürlich auch gemacht. Um Günters Zeitzeugenbericht in der Umbauphase nicht "untergehen" zu lassen, habe ich ihn in einen "Reichspogromnacht-Artikel" eingefügt, den ich jetzt einfach so aus dem Altbestand übernommen habe. Alle anderen Informationen aus dem ehemaligen Synagogen-Artikel sind im Prinzip in den entsprechenden monographisch angelegten Artikeln bereits vorhanden. Die Literatur muss allerdings noch genauer aufgeteilt werden.</br> | |||
::::Danke fürs mitfühlsame Hineindenken und Engagement in der Sache.--[[Benutzer:Chrischmi|Chrischmi]] ([[Benutzer Diskussion:Chrischmi|Diskussion]]) 11:55, 12. Jul. 2023 (CEST) | |||
== Kopie Artikel Stand 10. Juli == | == Kopie Artikel Stand 10. Juli == | ||