FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2022

Biber-Bild

Unmittelbar nach seiner Anmeldung hat der neue Benutzer Cem ein Foto einer Bibersichtung eingebunden und dabei offenkundig versehentlich die vorhandene Bildergalerie zerstört (typischer Anfängerfehler, die automatisierte Einbindung entsprechend verschlagworteter Medien-Dateien ist ja bedientechnisch nicht gerade intuitiv möglich). Ich habe den Benutzer auf seiner eigenen Diskussionsseite freundlich auf das Problem hingewiesen und Hilfestellung angeboten. Unabhängig davon empfinde ich aber das Foto seiner Bibersichtung als problematisch, da es qualitativ sehr schlecht ist und zudem ein Ortsbezug nicht erkennbar ist. Ich kann mich gut in seine Situation hineinversetzen, auch mir ist schon mal ein großer, schnaufender Biber nachts vor die Füße gelaufen und ich wollte allen von dieser unverhofften Begegnung erzählen, aber so ein unscharfer Handy-Schnappschuss ist nicht geeignet, unseren Artikel über den Biber zu bereichern. Ich beantrage daher die Löschung des Bildes.

also kommt, schließt den Fall bitte ab. Ich bereinige gerade die "Nicht-kategorisierten-Dateien" und will es da weghaben. Danke. --Doc Bendit (Diskussion) 10:00, 24. Okt. 2022 (CEST)

Unterschreibe ich mit ... hob etz! --Kasa Fue (Diskussion) 14:43, 24. Okt. 2022 (CEST)

Stellungnahme des Kuratoriums

1. Auch wenn es mir Leid tut, dass das Erstlingswerk eines Neu-Autoren gleich in der Löschung endet, so halte ich es doch für geboten: Leider ist die Aufnahme, die ihrem Motiv nach schon angetan gewesen wäre den Artikel zu illustrieren ihrer Qualität nach zu schlecht, zumal es sich um einen einkopierten Screenshot handelt. Ich befürworte daher die Löschung. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 12:23, 29. Aug. 2022 (CEST)

2. Ich kann auf dem Schnappschuss so gut wie nichts erkennen, sodass dieser für eine Illustration als wertlos angesehen werden muss. Ich plädiere ebenfalls auf Löschung.--Aquilex (Diskussion) 10:10, 3. Sep. 2022 (CEST)

3. Leider ist das Foto aufgrund seiner geringen Auflösung nicht als Beleg einer Sichtung des Bibers ausreichend - daher stimme ich auch für die Löschung des Fotos.-- Anmaba (Diskussion) 20:37, 23. Nov. 2022 (CEST)

4. Es ist qualitativ nicht sehr wertvoll und damit nicht sehr aussagekräftig. Bitte löschen. --Web Trefoil (Diskussion) 20:39, 23. Nov. 2022 (CET)

5. Bin für Löschung. Marocco.

6. Bin für die Löschung. --Betz-von-ronhof (Diskussion) 21:17, 23. Nov. 2022 (CET)

Beschluss des Kuratoriums

Da zwischenzeitlich auch die hier noch nicht gespeicherte Zustimmung zur Löschung von Benutzer und Kurator Betz-von-ronhof vorliegt, hat das Kuratorium die Löschung der Aufnahme einstimmig beschlossen. Die mangelhafte Qualität dieser Biber-Sichtung in Fürth ( ? ) bietet der Nutzerschaft keinen Mehrwert. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 21:06, 23. Nov. 2022 (CET)

Alte Post

Das Lemma des Artikels ist nicht eindeutig, siehe dortige Diskussion. Zudem gibt es mit dem Artikel Postwesen bereits ein ähnliches Thema. Ich schlage hiermit vor die inhaltlichen Bestandteile des Artikels Alte Post in den Artikel Postwesen zu integrieren, alle Links auf Alte Post in Postwesen abzuändern und den Artikel Alte Post letztendlich zu löschen. --Doc Bendit (Diskussion) 10:47, 15. Feb. 2022 (CET)

Löschdiskussion

Ist mir auch die letzten Tage aufgefallen. Ich glaube jedoch es handelt sich erstmal nicht um eine Lösch-Angelegenheit, sondern eine Baustelle für Umstrukturierungen. Der ganze Themenkomplex Post ist etwas dürftig abgebildet und inkonsistent auf mehrere Artikel verteilt bislang. Und am Schluss kann der Artikel "Alte Post" zur Gaststätte weiterleiten. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 12:14, 15. Feb. 2022 (CET)

Vermutlich müsste man sich tatsächlich über den Hauptartikel Gedanken machen - aktuell ist das ja ein recht buntes Sammelsurium. Ich denke der nachvollziehbare Wunsch der Autorin war, historisch nicht mehr erkennbare Poststellen in einem Artikel abzubilden - zumal sie im aktuellen Artikel nicht vorkommen. Ähnliches Thema haben wir mit Sparkassenfilialen etc. Von daher weiß ich persönlich noch nicht, was wirklich Sinn macht. Eine Verwechslungsgefahr zu einer Gaststätte ist allerdings tatsächlich hoch - von daher sollte man - wenn der Artikel bestehen bleiben sollte, definitiv einen anderen Artikelnamen finden. Irgendwas mit Postfilialen (ehemals), oder so.--Kasa Fue (Diskussion) 13:14, 15. Feb. 2022 (CET)

Die Informationen zur Post und ihren Filialen ist sinnvoll, aber wie andere Details leicht im Artikel Postwesen unterzubringen. Tatsächlich hat ja auch der im Einleitungssatz thematisierte Abschnitt der Postgeschichte im Artikel Postwesen gefehlt. Ich habe das jetzt mal versucht glattzuziehen. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 14:23, 15. Feb. 2022 (CET)

@Kasa Fue: Danke, genau das (die Postämter) war mein Ansatz. --Lotte (Diskussion) 21:44, 15. Feb. 2022 (CET)

Bleibt die Frage, ob und wo wir nun die Bilder der ehemaligen Filialen einpflegen? Das war ja mal ursprünglich der Auslöser dieser Diskussion. --Kasa Fue (Diskussion) 22:18, 15. Feb. 2022 (CET)

Bin schon dabei. ;-) --Lotte (Diskussion) 22:48, 15. Feb. 2022 (CET)

Stellungnahme des Kuratoriums

1. Die Bündelung des Stoffs im Artikel Postwesen halte ich für zweckmäßig, auch die angelegte Weiterleitung zur Gaststätte Alte Post ist sinnvoll. Daher ist die beantragte Löschung des ursprünglichen Artikels m. E. obsolet.--Aquilex (Diskussion) 17:35, 15. Feb. 2022 (CET)

2. Nach einer Besprechung vierer Kuratoriumsmitglieder wurde folgende Lösung erarbeitet: Es wurde eine Überblicksseite mit Verlinkung auf die verschiedenen Interpretationsmöglichkeiten von „Alte Post“ erstellt. Damit kann diese Löschdiskussion ins Archiv wandern. Bitte um kurze Äußerung der übrigen Kuratoriumsmitglieder, um den Beschluss zu fassen.--Anmaba (Diskussion) 16:38, 16. Dez. 2022 (CET)

3. Zustimmung zum Beschluss vom 16. Dez. 2022 hiermit erteilt.--Aquilex (Diskussion) 17:50, 16. Dez. 2022 (CET)

4. Dito. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 19:25, 16. Dez. 2022 (CET)

5. Zustimmung zum Beschluss vom 16. Dezember 2022 hiermit erteilt.--betz-von-ronhof (Diskussion) 19:37, 16. Dez. 2022 (CET)

6. Ich stimme dem Beschluss ebenfalls zu. --Web Trefoil (Diskussion) 15:38, 17. Dez. 2022 (CET)

7. Zustimmung--Marocco (Diskussion) 18:19, 17. Dez. 2022 (CET)

Beschluss des Kuratoriums

Einstimmiger Beschluss. Lösung wurde bereits erarbeitet. Ich verschiebe die Diskussion damit ins Archiv.--Marocco (Diskussion) 18:22, 17. Dez. 2022 (CET)

Breitbandausbau

Der Artikel ist im Stil einer PR-Broschüre in Marketing-Sprech verfaßt und hat faktisch keinerlei konkreten Fürth-Bezug. Der Autor wurde hier und da auf die Mängel hingewiesen und um Nachbesserung gebeten. Es steht zu befürchten, daß er dieser Aufforderung nicht nachkommen wird. Ich beantrage daher die Löschung des Artikels und mache den Autor auf den verlinkten Diskussionsseiten auf sein Einspruchsrecht aufmerksam. --Zonebattler (Diskussion) 13:08, 29. Jun. 2021 (CEST)

Nachtrag: Die von Dk5ras kurzfristig vorgenommenen Änderungen kommen praktisch einer Neufassung des Artikels gleich. Statt unenzyklopädischem Marketing-Geblubber findet man jetzt viele konkrete Fakten samt Lokalbezug. Ich ziehe daher den aus meiner Sicht gegenstandslos gewordenen Löschantrag als nicht mehr begründet zurück! --Zonebattler (Diskussion) 18:19, 29. Jun. 2021 (CEST)

Stellungnahme des Kuratoriums:

• - dk5ras / 20210629 - Ich schreibe einen eher allgemeinen Artikel, der kurz erläutert, was Breitbandausbau ist, wie es in Fürth mit den einzelnen Technologien darum steht. Damit ist zumindest unter der Überschrift das zu finden, was man erwarten würde, und dann einfach mal sehen, ob sich daraus was Sinnvolles entwickelt, ansonsten weg damit :)
• - Vielen Dank, dk5ras! --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 18:21, 29. Jun. 2021 (CEST)
• Der Ursprungsartikel hatte keinerlei Fürth-Bezug und war daher löschwürdig. Die inzwischen durchgeführte vollkommene Überarbeitung beseitigt diesen gravierenden Mangel in großen Teilen, damit kann der Artikel nach meinem Dafürhalten erhalten bleiben. Dennoch bleibt Vieles im Allgemeinen, eine weitere Differenzierung wäre m. E. wünschenswert.--Aquilex (Diskussion) 20:42, 29. Jun. 2021 (CEST)
• Ich finde auch, dass der Artikel bleiben kann. --WahrScheinLicht (Diskussion) 07:58, 2. Jul. 2021 (CEST)
• Frage an das Kuratorium. Soll der Löschantrag gelöscht werden? --Betz-von-ronhof (Diskussion) 21:37, 23. Nov. 2022 (CET)
• Der Fürth-Bezug ist gerade in den oberen Absätzen noch nicht ganz ersichtlich, aber weiter unten im Artikel wurde wohl nachgebessert. Daher stimme ich dafür, dass der Artikel zunächst belassen wird und dieser Löschantrag gelöscht werden kann.--Anmaba (Diskussion) 17:54, 15. Dez. 2022 (CET)
• Ich habe mir den Artikel in der Neufassung jetzt nochmals durchgesehen. Im Nachgang zu meinem Beitrag vom 23.11.22 finde ich mittlerweile den Artikel geeignet zur Löschung (man lernt ja dazu) Der Artikel besteht nach wie vor zu über 90 % aus allgemeinem geblubber zum Breitbandausbau. Der Fürth-Bezug hat m.E. lediglich notwendigen Charakter. Bedeutet, ich kann den Begriff Fürth durch jede andere ähnlich Großstadt in Deutschland austauschen. Ich stimme dafür, dass der Artikel gelöscht wird, da die alibihafte Nennung von Fürth (also Fürth-Bezug) nicht ausreichend ist für einen enzyklopädischen Artikel über Fürth.--betz-von-ronhof (Diskussion) 20:01, 15. Dez. 2022 (CET)
• Ich sehe etliche Hinweise auf die Situation in Fürth und bin für Belassen des Artikels.--Web Trefoil (Diskussion) 15:38, 17. Dez. 2022 (CET)

Beschluss des Kuratoriums

Der zwischenzeitlich überarbeitete Artikel bleibt bestehen. Das Quorum für eine Löschung wurde nicht erreicht. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 16:42, 19. Dez. 2022 (CET)

Georg Hochstätter

1. Hier wurde aus Versehen eine Doppelung angelegt; der neuwertige Teil des Inhalts ist inzwischen in Johann Georg Höchstetter eingearbeitet. Da das Lemma ohnehin verkehrt ist, lohnt sich m. E. auch eine Weiterleitung nicht. Daher schlage ich die Löschung vor.--Aquilex (Diskussion) 15:44, 24. Apr. 2021 (CEST)

2. Ich glaube hier können wir sogar auf ein förmliches Verfahren verzichten: Es handelt sich ja tatsächlich um nicht mehr als eine versehentliche Doppelung. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 17:42, 24. Apr. 2021 (CEST)

3. Ich äußere mich trotzdem mal dazu und stimme für die Löschung des Artikels Georg Höchstätter.--Anmaba (Diskussion) 17:57, 15. Dez. 2022 (CET)

4. Es ist sinnvoll, den Artikel zu löschen. Ich bin dafür. --Web Trefoil (Diskussion) 15:38, 17. Dez. 2022 (CET)

5. Artikel kann gelöscht werden.--Marocco (Diskussion) 18:28, 17. Dez. 2022 (CET)

6. Ich schließe mich den Worten meiner VorschreiberInnen an. Kann gelöscht werden.--Betz-von-ronhof (Diskussion) 18:09, 19. Dez. 2022 (CET)

Beschluss des Kuratoriums

--> Einstimmiger Beschluss des Kuratoriums. Ich lösche den Artikel und verschiebe diese Diskussion ins Archiv.--Marocco (Diskussion) 17:59, 20. Dez. 2022 (CET)

Max Haubrich

Das ist wieder ein Fall mit falscher Namenschreibung, hier des Vornamens. Die Berichtigung erfolgte (s. a. Diskussion unter Max Haubrich), die verbliebene Seite ist daher obsolet.--Aquilex (Diskussion) 12:01, 3. Aug. 2022 (CEST)

• Der Artikel kann m. A. nach gelöscht werden, da es sich um eine offensichtlich falsche Namensschreibung handelt--Betz-von-ronhof (Diskussion) 21:47, 23. Nov. 2022 (CET)
• Stimme ebenfalls für die Löschung des Artikels Max Haubrich.--Anmaba (Diskussion) 17:42, 15. Dez. 2022 (CET)
• Es ist ja inzwischen eh schon eine Weiterleitung angelegt. Und die würde lassen, falls mal jemand nach Max Haubrich sucht. Diese Diskussion kann m. M. ins Archiv.Marocco (Diskussion)
• Ich folge der Argumentation von Aquilex. Der Artikel kann gelöscht werden. Die Weiterleitung kann damit auch weg.--Web Trefoil (Diskussion) 15:38, 17. Dez. 2022 (CET)
• Bin da ganz bei Marocco. Das passt so in meinen Augen mit der Weiterleitung. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 16:39, 19. Dez. 2022 (CET)