Diskussion:Gustavstraße 15

Schreibweise Kanne(n)gießerhof

In der Wunschelchronik ist durchgehend vom "Kannengießershof" die Rede.--Marocco (Diskussion) 13:13, 1. Aug. 2024 (CEST)

Dem Beitrag vom Kollegen Marocco möchte ich mich anschließen, denn auch im Adressbuch der Stadt Fürth von 1859 steht auf Seite 45 Kannengießerhof, siehe Online.

Grüße

--Gustav moenus (Diskussion) 18:19, 3. Aug. 2024 (CEST)

Frühere Adressbezeichung

Komisch: In allen alten Adressbüchern wurde die heutige Gustavstraße 15 eigentlich schon immer als Gustavstraße (oder halt Bauerngasse) bezeichnet. Nie als Kanne(n)gießerhof. Dieser Begriff wurde nur für die heutigen Hausnummern 17-25 verwendet...--Marocco (Diskussion) 13:43, 1. Aug. 2024 (CEST)

Unklar ist mir wieso das eine Eckhaus Gustavstraße 15 nie zum Kannengießerhof zählte während das gegenüberliegende andere Eckhaus Gustavstraße 27 verschiedentlich unter Kannengießerhof adressiert wurde. Ich persönlich gehe davon aus, dass der Kannengießerhof mal vor langer Zeit eine organisatorische Einheit mit mehreren Gebäuden als Gutshof darstellte, die irgendwann mal parzelliert wurde. Wäre in dieser Sackgasse eine Berufsgruppe Kannengießer mit mehreren Familien & Hausständen ansässig gewesen, hätte das Kannengießergasse geheißen wie z.B. Fischergasse.

Grüße

--Gustav moenus (Diskussion) 03:16, 5. Aug. 2024 (CEST)

Baujahr/nürnbergisch oder dompröbstlich?

Mal an alle zum Mitknobeln: In der Wunschelchronik steht: "Erbauung: Wahrscheinlich schon vor 1600". Hier wird als Baujahr "um 1700" (nach HABEL) angegeben. Auf dem Grundriss von Vetter (1717) sind zwischen Eingang zum Kanne(n)gießerhof und der Schindelgasse nur 3 Häuser eingezeichnet (jetzt sind es aber 4). Außerdem alle 3 in ROT (was ja dompröbstlich wäre). Außerdem senkrecht zur Gustavstraße und nicht längs der Gustavstraße orientiert wie das hier. Außerdem zeigt der heutige Stadtplan, dass der Weg in den Hof einen "Schlenker" nach links macht. Bleibt eigentlich eine andere Schlussfolgerung übrig, als dass das Haus nach 1717 erbaut wurde?--Marocco (Diskussion) 14:08, 1. Aug. 2024 (CEST)

Interessante These, aber ich folge ihr nicht. Die Darstellungen im Vetter-Plan waren m. E. in erster Linie an den Besitzverhältnissen orientiert, wohl weniger nach Firstrichtungen oder ähnlichen Baudetails. Die genannten 3 Häuser in der Gustavstraße waren wohl doch 4; Hs.-Nr. 234 bestand wohl aus zwei Häusern und war nach Angaben Wunschels für die Gustavstraße 9 und 11 zeitweise in einem Besitz, daher vermutlich von Vetter zusammengefasst worden.--Aquilex (Diskussion) 11:13, 4. Aug. 2024 (CEST)

Aber wie erklärst du dir dann, dass in der Wunschelchronik "nürnbergisch" und "Nürnberger Lehen" steht?--Marocco (Diskussion) 12:03, 4. Aug. 2024 (CEST)

Der Widerspruch ist aber am ganzen Kannengießerhof zu sehen, soll er doch aus einem einzigen Besitztum hervorgegangen sein. Dann aber tauchen im Vetter-Plan grüne und rote Farben auf. Hier muss m. E. noch geforscht werden, wie sich die Besitzverhältnisse im Einzelnen entwickelt haben.--Aquilex (Diskussion) 13:06, 4. Aug. 2024 (CEST)

Schildknechtsches Brauhaus??

Den Eintrag von Gustav moenus vom 31. Juli zweifle ich an. Auf dem Vetter-Plan steht: --Marocco (Diskussion) 12:50, 4. Aug. 2024 (CEST)"230. Der Schildknechtischen Erben Hauß in Kandelgieser Hof 231. Dieser Erben Hauß vorn ausgebaut" Und diese zwei Häuser sind eindeutig auf der anderen Seite des Hofeingangs eingezeichnet. Meines Erachtens bezieht sich der Einspruch gegen Schildknecht auf Gustavstraße 23. (Siehe auch Wunschel-Chronik bei Gustavstraße 23: "1726 war Besitzerin Kunigunda Schildknecht, Wittib von Hans Jacob Schildknecht und baute im so genannten Kannengiesershof das allda befindliche alt berechtigte Bräu Wesen wiederum in aufrechten Stand und wollte ... Weilen am 29. July Ao 1726 etliche Bierpräuer zu Fürth in Onolzbach dagegen beschwehret hatten...".) Der Eintrag sollte hier entfernt werden.--Marocco (Diskussion) 12:30, 4. Aug. 2024 (CEST)

Zustimmung, betrifft m. E. Gustavstraße 25 und 27.--Aquilex (Diskussion) 13:14, 4. Aug. 2024 (CEST)

Hab den Eintrag hier jetzt entfernt.--Marocco (Diskussion) 13:26, 4. Aug. 2024 (CEST)

Wellhefer??

Aquilex: Auch beim Wellhefer gehe ich nicht mit: Ein Bierbrauer Wellhöffer steht in der Wunschelchronik nämlich bei Gustavstraße 13 und nicht bei Gustavstraße 15: "...worauff eine zweygädige Neuerbauthe Behaußung nach dem erlittenen Brand und zimblich großes Preuhauß, Pferde- und Schweinestall, dann Bronnen wiederumb erbauet, Hofrath, sambt ein- und Außgang mit einer versperrten Thierling in die Schindelgaß zwischen Schreyer und Püttner, die Einfuhr unter dem Hauß mit einem Thor beschloßen und Joh. Fr. Wellhöffer als Besitzer. Salbuch 1723"--Marocco (Diskussion) 12:50, 4. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt, hier passt etwas nicht. Aber wo liegt der Fehler?--Aquilex (Diskussion) 13:31, 4. Aug. 2024 (CEST)

Tja. Das weiß ich ja leider auch nicht. Jedenfalls ist hier der Wurm drin. Da muss man nochmal nachforschen und auch Wunschel kritisch überprüfen (vielleicht wurde auch mal etwas falsch zugeordnet?) oder der Vetter-Plan ist doch nicht "falsch" (im Sinne von einfach mal bloß 1 statt 2 Häuser gezeichnet...) Ich würde jedenfalls den Wellhefer hier rausnehmen, solange wir nichts genaueres wissen.--Marocco (Diskussion) 13:37, 4. Aug. 2024 (CEST)

Mmh, wen Du meinst. Aber mit dem zugehörigen Einzelnachweis ist es nicht ganz falsch. Nur die Widersprüche zwischen Vetter und Wunschel bleiben eben.--Aquilex (Diskussion) 20:45, 4. Aug. 2024 (CEST)

Offensichtlich nicht zutreffendes Foto im Artikel

Hallo Leute, ich bin der Meinung, dass in diesem Artikel ein verkehrtes Foto eingestellt ist, denn dieses Foto zeigt nicht das beschriebene Gebäude Gustavstraße 15 sondern den Kanne(n)gießerhof dahinter. Siehe auch Zur blauen Glocke.
Grüße --Gustav moenus (Diskussion) 17:52, 3. Aug. 2024 (CEST)

Alles erledigt vom Benutzer:Kasa Fue!!! Entwarnung!!! Er hat eben das unzutreffende Foto gegen ein schönes & richtiges Foto ausgetauscht!! Topp!! Danke & Grüße

--Gustav moenus (Diskussion) 00:28, 4. Aug. 2024 (CEST)

Übermäßige Siehe-auch-Angaben

Ich meine, dass Begriffe, die im laufenden Text bereits verlinkt sind, nicht extra unter „Siehe auch“ gebracht werden müssen – zumindest nicht in der hier massiven Form. Hier sollten wir mal unsere Vorgehensweise überprüfen.--Aquilex (Diskussion) 20:48, 4. Aug. 2024 (CEST)

Bin ich anderer Meinung: Ich brauche oft mal auf die Schnelle z.B. das Nachbarhaus oder die Wirtschaft, die da drin war oder den Eigentümer. Und da will ich nicht jedesmal im Text suchen müssen, wo der Link dazu steckt...--Marocco (Diskussion) 22:20, 4. Aug. 2024 (CEST)

Das müssen wir mal im breiteren Kreis diskutieren, wie groß das allgemeine Bedürfnis dazu ist. Jedenfalls in Wikipedia scheint es diese ausufernden Siehe-auch-Angaben nicht zu geben.--Aquilex (Diskussion) 22:48, 4. Aug. 2024 (CEST)