FürthWiki:Löschdiskussion: Unterschied zwischen den Versionen

FürthWiki:Löschdiskussion (Quelltext anzeigen)

Version vom 2. September 2024, 15:29 Uhr

7.206 Bytes hinzugefügt , 2 September

→‎Beschluss des Kuratoriums

Betz-von-ronhof

Administratoren

2.956

Bearbeitungen

@@ Zeile 9: / Zeile 9: @@
 = Aktuelle Verfahren =
 <br clear="all" />
+== Nico Hettich ==
+Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr glaube ich, dass es die Person nicht wirklich gibt - und alles Fake ist. Die Quellen sind sehr dürftig, eine Google-Suche ist ebenfalls mehr als dürftig und dreht sich im Kreis - und die Frage des Fürth-Bezugs bleibt bis zum Schluss offen. Unterstellt man, dass es die Person wirklich gibt (was ich gerade nicht glaube), dann stellt sich die Frage, ob ein einziges Gedicht über Fürth wirklich einen Fürth-Bezug herstellt für einen Personen-Artikel?! Alles in allem recht komisch. Deshalb stelle ich mal die Frage einer Löschdiskussion, in der Hoffnung danach schlauer zu sein.--[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 23:56, 14. Aug. 2024 (CEST)
+=== Löschdiskussion ===
+* Es handelt sich um völlig substanzloses Geschwafel. Die angebliche Verwandtschaft zur Familie Vitzethum wird nicht belegt. Die Gedichte haben mit der Stadt Fürth nichts zu tun, sondern drehen sich (wenn überhaupt) um den Landkreis Fürth.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 06:31, 15. Aug. 2024 (CEST)
+=== Stellungnahme des Kuratoriums  ===
+* Ich bin für Löschung. Gründe: Belege fehlen und der Bezug zur "Stadt" (!) Fürth fehlt.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 06:51, 15. Aug. 2024 (CEST)
+* Der Fürth-Bezug ist mehr als dürftig, zudem scheint es sich hier mit großer Wahrscheinlichkeit um eine Kunstfigur im Internet zu handeln. Ich bin für Löschung.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 08:01, 15. Aug. 2024 (CEST)
+* Die Person scheint es schon zu geben, es gibt ein Foto mit der Bürgerliste Schönwald. Dennoch ist der Fürth-Bezug weit hergeholt und nicht belegt. Der Artikel leistet jetzt keinen sinnvollen Beitrag und ist zudem mängelhaft. Dass die Anmeldung beim FürthWiki im Umfeld von Fake-Anmeldungen erfolgte macht die Sache noch dubioser. Vielleicht meldet sich der Autor ja noch einmal. Solche einmaligen Aktionen sind eh nicht in unserem Sinne. Ich bin auch für eine Löschung. --[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 09:41, 15. Aug. 2024 (CEST)
+* Wie sind unsere Relevanz-Kriterien nochmal? Hier geboren, hier gearbeitet, hier verstorben, hier etwas von Bedeutung hinterlassen, Person des öffentlichen Lebens. Nichts davon trifft zu. Nur banal die evtl. Verwandtschaft zu Vitzethum und ein Gedicht über Fürth reicht nicht aus. Löschen.--[[Benutzer:Betz-von-ronhof|Betz-von-ronhof]] ([[Benutzer Diskussion:Betz-von-ronhof|Diskussion]]) 10:16, 15. Aug. 2024 (CEST)
+* Die Biographie bleibt einen klaren Fürth-Bezug schuldig. Die Gedichte sind wie bereits thematisiert wurde von so dürftiger Qualität, dass Relevanz allein durch sie niemals hergestellt wird. Ihre Schöpfungshöhe bleibt, wie hier schon an anderer Stelle bewiesen wurde, hinter dem Output eines ChatBots zurück. Befremdlich sind die angeblichen Verwandtschaftsbezüge: In anderen Wikis findet man im Netz andere Artikel über die vermeintlich selbe Person mit anderen angeblichen Verwandten. Ich befürworte daher eine Löschung. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 10:35, 15. Aug. 2024 (CEST)
+* Stimme ebenfalls für die Löschung des Artikels, da kein Fürth-Bezug ersichtlich ist. --[[Benutzer:Anmaba|Anmaba]] ([[Benutzer Diskussion:Anmaba|Diskussion]]) 11:07, 15. Aug. 2024 (CEST)
+=== Beschluss des Kuratoriums ===
+Einstimmiger Beschluss des Kuratoriums: Der Artikel wird wegen fehlender Relevanz zu Fürth und weiteren Ungereimtheiten (siehe Löschdiskussion und Stellungnahme des Kuratoriums) gelöscht. --[[Benutzer:Betz-von-ronhof|Betz-von-ronhof]] ([[Benutzer Diskussion:Betz-von-ronhof|Diskussion]]) 11:51, 15. Aug. 2024 (CEST)
 == Frankenversichert.de‎‎ ==
@@ Zeile 31: / Zeile 48: @@
 *** Ich bitte die Kuratorinnen und Kuratoren um zeitnahe Mitteilung in der Diskussion damit der Löschantrag abschließend bearbeitet werden kann. --[[Benutzer:Betz-von-ronhof|Betz-von-ronhof]] ([[Benutzer Diskussion:Betz-von-ronhof|Diskussion]]) 12:10, 11. Aug. 2024 (CEST)
+: Ich habe die Seite wiederhergestellt. Sorry, ich war etwas zu schnell. --[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 15:28, 12. Aug. 2024 (CEST)
 === Stellungnahme des Kuratoriums  ===
 * Ich habe etwas eilig gelöscht, fand die Sachlage als relativ eindeutig. Ist jemand gegen die Löschung?--[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 20:25, 10. Aug. 2024 (CEST)
 * Ich hatte mich bereits am 9. August für die Löschung ausgesprochen und bleibe weiter dabei. --[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 21:26, 11. Aug. 2024 (CEST)
+:Ergänzung: Was ist, wenn eine gewünschte Artikelpflege nicht zeitnah erfolgt oder gänzlich ausbleibt? Hier sollte eine Frist festgelegt werden.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 21:43, 12. Aug. 2024 (CEST)
+* Werbe-Texte des Fürther Gewerbes müssen in meinen Augen zulässig sein: Egal ob sie aus 1850 (als Scan einer historischen Zeitung eingebettet) oder aus 2020 sind. Sie müssen aber einen redaktionellen Rahmen haben, der den Artikel in den lexikalischen Kontext integriert. Nach entsprechender Artikel-Pflege wäre es für mich ein behalten. Im letzten Zustand ein "Löschen". --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 22:55, 11. Aug. 2024 (CEST)
+* Im derzeitigen Zustand des Artikels, den es m.E. hier zu beurteilen gilt, stimme ich (wie bereits intern per Mail kommuniziert) für eine Löschung, da der Werbezweck im deutlichen Fokus steht und es sich so nicht um einen lexikalischen Artikel handelt. --[[Benutzer:Anmaba|Anmaba]] ([[Benutzer Diskussion:Anmaba|Diskussion]]) 15:34, 12. Aug. 2024 (CEST)
+* Wenn "Gracjan Sojka" einen Artikel über Versicherungen schreibt und sein Bild in dem Artikel hinterlegt soll es mir recht sein. So aber sehe ich in erster Linie nichtlexikalische Werbung, die nicht Inhalt von FürthWiki sein soll. Über solche "Werbung" sollten wir zeitnah im Kuratorium abstimmen. Daher stimme ich für Löschung der Datei mit allen Anhängen und Verlinkungen. --[[Benutzer:Betz-von-ronhof|Betz-von-ronhof]] ([[Benutzer Diskussion:Betz-von-ronhof|Diskussion]]) 17:13, 12. Aug. 2024 CEST)
+* Ich bin im Urlaub, habe den betreffenden Artikel vorher nicht gelesen, habe hier auch nur mein Handy, mit dem sich schlecht arbeiten lässt und möchte mich deshalb einer def. Stellungnahme enthalten. (Tendenziell kann ich der Argumentation von FürthWikiAdmin gut folgen...)--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 21:23, 12. Aug. 2024 (CEST)
+**Okay, Aktualisierung: Habe jetzt den wiederhergestellten Artikel gelesen und stimme, wie vermutet, FürthWikiAdmin zu: Im jetzigen Zustand nicht haltbar, aber nach lexikalischer Überarbeitung evtl. schon.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 22:26, 12. Aug. 2024 (CEST)
 === Beschluss des Kuratoriums ===
+Alle Kuratorinnen und Kuratoren haben ihre Meinung zum Ausdruck gebracht. Es wurde einstimmig festgestellt, dass der derzeit bestehende Artikel gelöscht werden soll. Wer informiert den Nutzer? Wer macht die Löschung?--[[Benutzer:Betz-von-ronhof|Betz-von-ronhof]] ([[Benutzer Diskussion:Betz-von-ronhof|Diskussion]]) 18:15, 13. Aug. 2024 (CEST)
+: Hinweis mit Fristsetzung ist dem Autoren zugegangen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 18:58, 14. Aug. 2024 (CEST)
+:: Fristsetzung von [[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ohne Änderung durch den Nutzer abgelaufen. Artikel wird daher heute, 02. Sept. 2024 gelöscht. --[[Benutzer:Betz-von-ronhof|Betz-von-ronhof]] ([[Benutzer Diskussion:Betz-von-ronhof|Diskussion]]) 16:29, 2. Sep. 2024 (CEST)
 == [[Der "Stürmer" vor dem Schwurgericht]] ==
@@ Zeile 45: / Zeile 72: @@
 * Ich stimme hier [[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] zu. Allerdings ist die Übernahme in übergeordnete Artikel nicht Aufgabe des Kuratoriums. Wenn der/die Autor/in die Informationen weiter zugänglich gemacht haben möchte, so ist die diese "Übernahme" vom Autor selbst zu erbringen. Auch hier bitte ich um zeitnahe abschließende Mitteilung um die Entscheidung des Kuratoriums nicht unnötig in die Länge zu ziehen. --[[Benutzer:Betz-von-ronhof|Betz-von-ronhof]] ([[Benutzer Diskussion:Betz-von-ronhof|Diskussion]]) 18:26, 27. Nov. 2023 (CET)
 :da für Löschungen Einstimmigkeit herrschen muss, ist der Fall nach der Einlassung von Web Trefoil erledigt. Ich ändere daher den QS-Baustein von Relevanz auf Überarbeiten und das wars dann erstmal. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 16:56, 25. Dez. 2023 (CET)
 === Stellungnahme des Kuratoriums ===
 * Es steht ja im Raum, dass der Prozess maßgeblich von der Fürther Gemeinde vorangetrieben worden sei. Wenn dem so ist erachte ich den Prozess als relevant. Die Frage ist, ob sich da auf die Schnelle noch etwas dazu rausfinden lässt, diese Forschungs- und Aufklärungsarbeit sollte letztlich nicht erst am Wege der Löschdiskussion erfolgen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 13:23, 26. Nov. 2023 (CET)