FürthWiki Diskussion:Monatstreffen

Hab mal den Vorschlag von der letzten Besprechung als Entwurf hier angelegt. Wir können ja die Inhalte noch entsprechend anpassen, bis es passt ;-) --Kasa Fue (Diskussion) 08:47, 14. Nov. 2018 (CET)

Themen früherer Sitzungen

Ich rege an, die Tagesordnungen früherer Sitzungen länger auf der Projektseite stehen zu lassen, statt sie - bis auf die jeweils letzte - gleich im Archiv verschwinden zu lassen. Ein ganzes Jahr - also elf alte Tagesordnungen plus die bevorstehende - würde die Seite doch gut vertragen, ohne dass man ewig lang herunterscrollen müßte. Ins Archiv findet doch kaum jemand und auch ich als Insider würde gerne hin und wieder mal unkompliziert nachschauen können, ob wir ein Thema vor vier, fünf oder sechs Monaten auf der Agenda hatten... --Zonebattler (Diskussion) 18:23, 16. Dez. 2018 (CET)

Sitzungsprotokolle Monatstreffen

"Es existieren detaillierte Sitzungsprotokolle zu allen Treffen seit der Gründungsversammlung von FürthWiki e. V. im Juni 2012." - Sind die online, und wenn ja, wo? - VG --Alexander Mayer (Diskussion) 12:49, 13. Jul. 2019 (CEST)

hallo Alex, die sind online, alleridngs nicht öffentlich zugänglich. Du müsstet dich bei speziellem Interesse an einer früheren Sitzung an den Schriftführer wenden. --Doc Bendit (Diskussion) 17:44, 13. Jul. 2019 (CEST)

Online zumindest für alle Autoren wäre besser. Man müsste z.B. wissen, ob dieser (dem Geist von Wikipedia widersprechende) Vorschlag Tatsache wird: "Artikelentwürfe auf einer eigenen Benutzerunterseite anlegen lassen und erst nach Benotung (!!) und Freigabe im Seiten-Namensraum publizieren". --Alexander Mayer (Diskussion) 17:40, 22. Jan. 2024 (CET)

Hallo Alex, ich glaube, du hast da etwas falsch verstanden. Das, was du da gelesen hast, sind bisher ausschließlich neuere Diskussionen und Überlegungen, die sich AUSSCHLIEßLICH (!) auf das momentan laufende SCHÜLERPROJEKT mit dem HLG beziehen! Also, keine Sorge! (Und innerhalb dieses SCHULISCHEN Projekts gibt es natürlich eine Benotung von Seiten der Lehrkraft. Wie halt immer in der Schule...). Und einen Artikel erst auszuprobieren, bevor man ihn echt anlegt, widerspricht überhaupt nicht der wikipedia - im Gegenteil: Dort gibt es sogar extra dafür eine offizielle "Spielwiese"... Also wenn überhaupt, dann werden wir über so etwas in der Art diskutieren... Jedenfalls müssen wir das Schülerprojekt evaluieren und uns überlegen, wie wir die Fehler, die diesesmal beobachtet wurden (Urheberrechtsverstöße, fehlende Quellenangaben usw.), zukünftig verhindern können--Marocco (Diskussion) 18:45, 22. Jan. 2024 (CET)

Dann ist die Tagesordnung Eurer Monatssitzung aber äußerst unklar formuliert. Vor allem da da noch "(Vorschlag von Martin (WMDE)" steht. --Alexander Mayer (Diskussion) 21:27, 22. Jan. 2024 (CET)

Ja, und dieser Vorschlag bezieht sich genau auf dieses Schulprojekt.--Marocco (Diskussion) 08:56, 23. Jan. 2024 (CET)

Formular-Missbrauch

Also ein Monatstreffen ist maximal ein Ereignis aber weder ein Gebäude noch ein Denkmal. --Doc Bendit (Diskussion) 13:17, 23. Apr. 2022 (CEST)

OK, ich wollte die Info-Box mit Karte unterbringen, habe aber die Implikationen und "Kollateralschäden" nicht gesehen bzw. nicht bedacht. Ich baue das Formular daher wieder zurück... --Zonebattler (Diskussion) 23:04, 23. Apr. 2022 (CEST)

Themenspeicher offene Punkte

Dieser ursprünglich im Artikel selbst platzierte Abschnitt blieb über Jahre hinweg unbearbeitet und faktisch unbeachtet, daher habe ich ihn sozusagen aus dem Schaufenster herausgenommen und seine Inhalte hier auf der Diskussionsseite gesichert. --Zonebattler (Diskussion) 09:29, 9. Dez. 2023 (CET)

Alle Mandatsträger, Vereinsmitglieder, aktiv am FürthWiki Mitarbeitenden und Interessenten können hier Themenvorschläge einbringen, die im Rahmen einer Monatssitzung behandelt werden sollen:

• Kooperation mit KUBIK - Kulturelle Bildung in Kooperation der Stadt Fürth (insb. geförderte FürthWiki-Workshops in Schulen)
• Kooperation mit der Uni Erlangen (Lehrstuhl für Bayer. u. Fränk. Landesgeschichte)
• Straßenartikel welche mehrere Stadtteile betreffen aufsplitten wg. korrekter Bildzuordnung? Beispiel: Würzburger Straße
• Günter: Neueinteilung der Stadtteile - Nachtrag: was soll Basis für FW sein? Siehe damalige Berichterstattung und aktuelle Diskussion
• Felix: dedizierte Postfächer / Mail-Signaturen für alle Funktionäre (rechtssichere Professionalisierung der ext. Kommunikation)
• Werner: Kein Fortschritt bei den Kosten für das Stadtarchiv
• Reminder: Formular Unternehmen, siehe folgende Diskussion.

Christian: Kirche St. Peter und Paul, FN

Dieser Tagesordnungspunkt wurde zunächst von der Agenda für das nächste Monatstreffen genommen, da er im Einvernehmen mit Christian zunächst im Rahmen eines separaten Treffens auf Initiative des Kuratoriums besprochen wird. Deshalb sind die Ausführungen hier "geparkt", damit sie weiterhin zugänglich sind:

• Christian: schwierige Zitierweise, wenn z.B. Alexandra Voigt: „Mörtelbrocken krachten zu Boden In: Fürther Nachrichten vom 9. Januar 2024“ in dem Auftritt Kirche St. Peter und Paul auf einmal als Quelle angegeben wird, obwohl sie aus FürthWiki Das romanische Kreisknotenflechtwerk in St. Peter und Paul abgeschrieben hat. Damit ist FürthWiki an einem Scheidepunkt, an dem der Unterschied zwischen einer Quelle und einer zusammenfassenden Darstellung verwischt wird. Zeitungsartikel erfüllen nicht unbedingt die Anforderung einer Quelle.
  

  A. Voigt Artikel, 9. Januar 2024
  Der Alexandra Voigt „Mörtelbrocken …“-Artikel bringt als Neuigkeit - und damit als Quelle zu werten - den Absturz von Putzbrocken, rechtfertigt sodann die eigentlich nebensächliche Tatsache des Mörtelmalheurs als berichtenswert, weil es sich um eine für Fürth historisch bedeutende Baulichkeit handelt. Um diese Bedeutung dem geneigten Leser näher zu bringen, wird in einem zweiten Teil des Artikels auf Informationen von FürthWiki zurückgegriffen. Die Quelle wird allerdings nicht genannt (was bei Zeitungsartikeln auch relativ selten gemacht wird). Da vermutlich nicht jeder diese Zeitungsausgabe archiviert hat, füge ich den Artikel hier bei. Ließe man selbst die falsche Darstellung Voigts in der Anordnung von romanischem Rundbogenfenster und Zackenfries außer acht (vgl. dazu meine Skizze in FürthWiki bzw. in „Nota bene (NB)“ S. 5), ist unschwer aus dem ganzen Absatz die Urheberschaft aus „Nota bene (NB)“ bzw. dem Kirchenführer „Die Kirche St. Peter und Paul Poppenreuth“ herauszulesen, - Informationen, die ich später FürthWiki zur Verfügung stellte.
  

Das Einfügen eines Plagiats als Quelle, noch dazu als Doppelung bekannter - und auch in FürthWiki bereits veröffentlichter - Sachverhalte konterkariert außerdem unsere Bemühungen um Übersichtlichkeit. Es war doch in letzter Zeit gerade versucht worden, nicht alles in einen, den Leser dann ermüdenden, Artikel unterzubringen. Darum wurde ja durch Links von der übergeordneten Seite auf weiterführende Darstellungen verwiesen. Im angesprochenen Fall wäre das z.B. auf Das romanische Kreisknotenflechtwerk.

Die Informationen wirken hier auch so deplatziert, weil sie im Zusammenhang von Plünderungen Herzog Albas, dem Zweiten Markgrafenkrieg und der Amerikaauswanderung stehen. Der richtige Ort wäre eher in der Baugeschichte. Zudem gab es schon wesentlich gravierende Renovierungs- und Restaurationsarbeiten an der Kirche, sodass es völlig ausreichend ist, diese Petitesse lediglich in der „Lokalberichterstattung“ erscheinen zu lassen.

In diesem Zusammenhang sollte meiner Ansicht nach eine längst fällige Entscheidung fallen, ob Quantität jede Qualität schlagen soll. Eine vergleichbare Problematik tut sich ja auch in unseren Bilderabschnitten bei einzelnen Schlagwörtern auf. Deren Unübersichtlichkeit wurde ja auch schon mehrmals von einigen moniert.