Diskussion:Robert Wolfgang Segel: Unterschied zwischen den Versionen
Aus FürthWiki
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Lotte (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]], ich hatte das "NOTOC" gestern Abend eigentlich bewusst herausgenommen - und du fügst es nun wieder ein. Gibt es denn eine Anzahl von Überschriften, an denen man die Sinnhaftigkeit eines Seitenmenüs festmachen kann? --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 17:35, 5. Jan. 2025 (CET) | [[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]], ich hatte das "NOTOC" gestern Abend eigentlich bewusst herausgenommen - und du fügst es nun wieder ein. Gibt es denn eine Anzahl von Überschriften, an denen man die Sinnhaftigkeit eines Seitenmenüs festmachen kann? --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 17:35, 5. Jan. 2025 (CET) | ||
: Im strengeren Sinne nein - ist eher eine ästhetische Frage bzw. eine Frage der "Lesefreundlichkeit". Wenn ein Artikel z.B. textmässig wenig Substanz hat (=quantitativ) - und gefühlt "nur" aus Überschriften und/oder Links besteht - dann nehmen wir gerne den NOTOC mit rein - da der Mehrwert eines Inhaltsverzeichnisses sich nicht zwangsläufig ergibt. Ein Inhaltsverzeichnis macht ja dann z.B. Sinn - wenn man auf einen Blick den Artikel nicht vollständig überblicken kann, sondern schon scrollen muss. Hier in diesem Fall "sieht man ja schon alles" aus dem Artikel - deshalb fand ich persönlich ein zusätzliches Inhaltsverzeichnis für nicht zielführend. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 17:49, 5. Jan. 2025 (CET) | : Im strengeren Sinne nein - ist eher eine ästhetische Frage bzw. eine Frage der "Lesefreundlichkeit". Wenn ein Artikel z.B. textmässig wenig Substanz hat (=quantitativ) - und gefühlt "nur" aus Überschriften und/oder Links besteht - dann nehmen wir gerne den NOTOC mit rein - da der Mehrwert eines Inhaltsverzeichnisses sich nicht zwangsläufig ergibt. Ein Inhaltsverzeichnis macht ja dann z.B. Sinn - wenn man auf einen Blick den Artikel nicht vollständig überblicken kann, sondern schon scrollen muss. Hier in diesem Fall "sieht man ja schon alles" aus dem Artikel - deshalb fand ich persönlich ein zusätzliches Inhaltsverzeichnis für nicht zielführend. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 17:49, 5. Jan. 2025 (CET) | ||
:: Danke für die Antwort, allerdings unterscheiden sich hier einfach unsere (denn ich gehöre ja auch zum FürthWiki-Wir) Einschätzungen zur Usability. Ich empfinde ein Inhaltsverzeichnis auf dieser Seite als sinnvoll und würde dich bitten, das "NOTOC" wieder herauszunehmen. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 18:03, 5. Jan. 2025 (CET) | |||
Version vom 5. Januar 2025, 18:03 Uhr
Kasa Fue, ich hatte das "NOTOC" gestern Abend eigentlich bewusst herausgenommen - und du fügst es nun wieder ein. Gibt es denn eine Anzahl von Überschriften, an denen man die Sinnhaftigkeit eines Seitenmenüs festmachen kann? --Lotte (Diskussion) 17:35, 5. Jan. 2025 (CET)
- Im strengeren Sinne nein - ist eher eine ästhetische Frage bzw. eine Frage der "Lesefreundlichkeit". Wenn ein Artikel z.B. textmässig wenig Substanz hat (=quantitativ) - und gefühlt "nur" aus Überschriften und/oder Links besteht - dann nehmen wir gerne den NOTOC mit rein - da der Mehrwert eines Inhaltsverzeichnisses sich nicht zwangsläufig ergibt. Ein Inhaltsverzeichnis macht ja dann z.B. Sinn - wenn man auf einen Blick den Artikel nicht vollständig überblicken kann, sondern schon scrollen muss. Hier in diesem Fall "sieht man ja schon alles" aus dem Artikel - deshalb fand ich persönlich ein zusätzliches Inhaltsverzeichnis für nicht zielführend. --Kasa Fue (Diskussion) 17:49, 5. Jan. 2025 (CET)
- Danke für die Antwort, allerdings unterscheiden sich hier einfach unsere (denn ich gehöre ja auch zum FürthWiki-Wir) Einschätzungen zur Usability. Ich empfinde ein Inhaltsverzeichnis auf dieser Seite als sinnvoll und würde dich bitten, das "NOTOC" wieder herauszunehmen. --Lotte (Diskussion) 18:03, 5. Jan. 2025 (CET)
