Diskussion:Robert Wolfgang Segel: Unterschied zwischen den Versionen
Aus FürthWiki
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| (Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]], ich hatte das "NOTOC" gestern Abend eigentlich bewusst herausgenommen - und du fügst es nun wieder ein. Gibt es denn eine Anzahl von Überschriften, an denen man die Sinnhaftigkeit eines Seitenmenüs festmachen kann? --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 17:35, 5. Jan. 2025 (CET) | [[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]], ich hatte das "NOTOC" gestern Abend eigentlich bewusst herausgenommen - und du fügst es nun wieder ein. Gibt es denn eine Anzahl von Überschriften, an denen man die Sinnhaftigkeit eines Seitenmenüs festmachen kann? --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 17:35, 5. Jan. 2025 (CET) | ||
: Im strengeren Sinne nein - ist eher eine ästhetische Frage bzw. eine Frage der "Lesefreundlichkeit". Wenn ein Artikel z.B. textmässig wenig Substanz hat (=quantitativ) - und gefühlt "nur" aus Überschriften und/oder Links besteht - dann nehmen wir gerne den NOTOC mit rein - da der Mehrwert eines Inhaltsverzeichnisses sich nicht zwangsläufig ergibt. Ein Inhaltsverzeichnis macht ja dann z.B. Sinn - wenn man auf einen Blick den Artikel nicht vollständig überblicken kann, sondern schon scrollen muss. Hier in diesem Fall "sieht man ja schon alles" aus dem Artikel - deshalb fand ich persönlich ein zusätzliches Inhaltsverzeichnis für nicht zielführend. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 17:49, 5. Jan. 2025 (CET) | : Im strengeren Sinne nein - ist eher eine ästhetische Frage bzw. eine Frage der "Lesefreundlichkeit". Wenn ein Artikel z.B. textmässig wenig Substanz hat (=quantitativ) - und gefühlt "nur" aus Überschriften und/oder Links besteht - dann nehmen wir gerne den NOTOC mit rein - da der Mehrwert eines Inhaltsverzeichnisses sich nicht zwangsläufig ergibt. Ein Inhaltsverzeichnis macht ja dann z.B. Sinn - wenn man auf einen Blick den Artikel nicht vollständig überblicken kann, sondern schon scrollen muss. Hier in diesem Fall "sieht man ja schon alles" aus dem Artikel - deshalb fand ich persönlich ein zusätzliches Inhaltsverzeichnis für nicht zielführend. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 17:49, 5. Jan. 2025 (CET) | ||
:: Danke für die Antwort, allerdings unterscheiden sich hier einfach unsere (denn ich gehöre ja auch zum FürthWiki-Wir) Einschätzungen zur Usability. Ich empfinde ein Inhaltsverzeichnis auf dieser Seite als sinnvoll und würde dich bitten, das "NOTOC" wieder herauszunehmen. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 18:03, 5. Jan. 2025 (CET) | |||
:::der Anmerkung, dass "wir gerne ein NOTOC mit rein nehmen", möchte ich doch deutlich widersprechen. Gerade auf längere Sicht ist die Funktion dann eher unpassend, da Artikel ja mit der Zeit wachsen und sich die Frage der Ästhetik von selbst erledigt. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 11:17, 8. Jan. 2025 (CET) | |||
Aktuelle Version vom 8. Januar 2025, 11:17 Uhr
Kasa Fue, ich hatte das "NOTOC" gestern Abend eigentlich bewusst herausgenommen - und du fügst es nun wieder ein. Gibt es denn eine Anzahl von Überschriften, an denen man die Sinnhaftigkeit eines Seitenmenüs festmachen kann? --Lotte (Diskussion) 17:35, 5. Jan. 2025 (CET)
- Im strengeren Sinne nein - ist eher eine ästhetische Frage bzw. eine Frage der "Lesefreundlichkeit". Wenn ein Artikel z.B. textmässig wenig Substanz hat (=quantitativ) - und gefühlt "nur" aus Überschriften und/oder Links besteht - dann nehmen wir gerne den NOTOC mit rein - da der Mehrwert eines Inhaltsverzeichnisses sich nicht zwangsläufig ergibt. Ein Inhaltsverzeichnis macht ja dann z.B. Sinn - wenn man auf einen Blick den Artikel nicht vollständig überblicken kann, sondern schon scrollen muss. Hier in diesem Fall "sieht man ja schon alles" aus dem Artikel - deshalb fand ich persönlich ein zusätzliches Inhaltsverzeichnis für nicht zielführend. --Kasa Fue (Diskussion) 17:49, 5. Jan. 2025 (CET)
- Danke für die Antwort, allerdings unterscheiden sich hier einfach unsere (denn ich gehöre ja auch zum FürthWiki-Wir) Einschätzungen zur Usability. Ich empfinde ein Inhaltsverzeichnis auf dieser Seite als sinnvoll und würde dich bitten, das "NOTOC" wieder herauszunehmen. --Lotte (Diskussion) 18:03, 5. Jan. 2025 (CET)
- der Anmerkung, dass "wir gerne ein NOTOC mit rein nehmen", möchte ich doch deutlich widersprechen. Gerade auf längere Sicht ist die Funktion dann eher unpassend, da Artikel ja mit der Zeit wachsen und sich die Frage der Ästhetik von selbst erledigt. --Doc Bendit (Diskussion) 11:17, 8. Jan. 2025 (CET)
- Danke für die Antwort, allerdings unterscheiden sich hier einfach unsere (denn ich gehöre ja auch zum FürthWiki-Wir) Einschätzungen zur Usability. Ich empfinde ein Inhaltsverzeichnis auf dieser Seite als sinnvoll und würde dich bitten, das "NOTOC" wieder herauszunehmen. --Lotte (Diskussion) 18:03, 5. Jan. 2025 (CET)
