1.849
Bearbeitungen
Zeile 32: | Zeile 32: | ||
::: Mal abgesehen davon, dass ich nur die vorgefundene Formatierung übernommen habe: In gedruckten wissenschaftlichen Werken wird idR in den Einzelverweisen nur der Nachname und die Seite angegeben, evtl. noch das Erscheinungsjahr. Um die Quelle im Literaturverzeichneis dann leichter aufzufinden, wird dort der Nachname vorangestellt. In Wiki-Systemen mit vielen prinzipiell gleichberechtigten Autoren wie Wikipeida wird das mit gutem Grund anders gemacht: Im Einzelverweis wird der Titel vollständig aufgeführt, weil ja ein anderer User evtl. das Literaturverzeichnis ändert und dann kommt das entsprechende Werk evtl. dort nicht mehr vor - hätte man im Einzwelverweis nur den Nachnamen, wäre man nun aufgeschmissen. Im Literaturverzeichnis braucht dann aber der Nachname nicht mehr unbedingt vorne zu stehen, außerdem kann in Online-Werken immer auf die Suche-Funktion zurückgegriffen werden. - Ich weiß nicht, ob ich mich jetzt allgemeinverständlich ausgedrückt habe (?). - Ergo: Alternative 2 hat sich in Online-Werken überlebt. Ich plädiere für 1. --[[Benutzer:Vidicon|Vidicon]] ([[Benutzer Diskussion:Vidicon|Diskussion]]) 22:12, 24. Okt. 2014 (CEST) | ::: Mal abgesehen davon, dass ich nur die vorgefundene Formatierung übernommen habe: In gedruckten wissenschaftlichen Werken wird idR in den Einzelverweisen nur der Nachname und die Seite angegeben, evtl. noch das Erscheinungsjahr. Um die Quelle im Literaturverzeichneis dann leichter aufzufinden, wird dort der Nachname vorangestellt. In Wiki-Systemen mit vielen prinzipiell gleichberechtigten Autoren wie Wikipeida wird das mit gutem Grund anders gemacht: Im Einzelverweis wird der Titel vollständig aufgeführt, weil ja ein anderer User evtl. das Literaturverzeichnis ändert und dann kommt das entsprechende Werk evtl. dort nicht mehr vor - hätte man im Einzwelverweis nur den Nachnamen, wäre man nun aufgeschmissen. Im Literaturverzeichnis braucht dann aber der Nachname nicht mehr unbedingt vorne zu stehen, außerdem kann in Online-Werken immer auf die Suche-Funktion zurückgegriffen werden. - Ich weiß nicht, ob ich mich jetzt allgemeinverständlich ausgedrückt habe (?). - Ergo: Alternative 2 hat sich in Online-Werken überlebt. Ich plädiere für 1. --[[Benutzer:Vidicon|Vidicon]] ([[Benutzer Diskussion:Vidicon|Diskussion]]) 22:12, 24. Okt. 2014 (CEST) | ||
::::alles klar, ich finde damit ist das Thema ausreichend behandelt, ich stelle die Literaturangaben auf Variante 1 um. Danke für die fundierte Rückmeldung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 16:05, 25. Okt. 2014 (CEST) | ::::alles klar, ich finde damit ist das Thema ausreichend behandelt, ich stelle die Literaturangaben auf Variante 1 um. Danke für die fundierte Rückmeldung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 16:05, 25. Okt. 2014 (CEST) | ||
:::::: Jetzt könnte man noch über die Vereinheitlichung des Datumformats nachdenken (13.10.14 oder 30. Oktober 2014 etc.) --[[Benutzer:Vidicon|Vidicon]] ([[Benutzer Diskussion:Vidicon|Diskussion]]) 11:01, 30. Okt. 2014 (CET) |
Bearbeitungen