Diskussion:Trogbrücken: Unterschied zwischen den Versionen
(→Artikeltrennung: Diskussionsbeitrag) |
|||
| Zeile 9: | Zeile 9: | ||
anstatt des weiteren Ausbaus dieses Artikels schlage ich langfristig eine Auftrennung auf einzelne Brücken-Artikel vor. Der momentane Artikel ist mehr ein Behelf bzw. Stoffsammlung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 08:37, 5. Mai 2015 (CEST) | anstatt des weiteren Ausbaus dieses Artikels schlage ich langfristig eine Auftrennung auf einzelne Brücken-Artikel vor. Der momentane Artikel ist mehr ein Behelf bzw. Stoffsammlung. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 08:37, 5. Mai 2015 (CEST) | ||
:Das mit der Auftrennung ist definitiv die langfristige Lösung, dann sollte aber jeder künftige Brücken-Artikel in der Kategorie "Brücken" enthalten sein (damit auch die Brücken ihr eigenes Formular mit Faktenbox erhalten können). [[Benutzer:Red Rooster|mark.muzenhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Red Rooster|Diskussion]]) 19:09, 5. Mai 2015 (CEST) | :Das mit der Auftrennung ist definitiv die langfristige Lösung, dann sollte aber jeder künftige Brücken-Artikel in der Kategorie "Brücken" enthalten sein (damit auch die Brücken ihr eigenes Formular mit Faktenbox erhalten können). [[Benutzer:Red Rooster|mark.muzenhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Red Rooster|Diskussion]]) 19:09, 5. Mai 2015 (CEST) | ||
Die Vorschläge Artikeltrennung und Brücken-Kategorie halte auch ich für angebracht. [[Benutzer Diskussion:Aquilex|Aquilex]] | |||
Version vom 5. Mai 2015, 18:39 Uhr
Sollte zur Aktualisierung an den bisherigen Text für die Kanalbrücke Redtnitztal angefügt werden:
"Bei den Vorbereitungen zum Wechsel aller 67 Lager im April 2012 stellte sich heraus, dass das Feld über der Rednitz verstärkt werden muss. Neben dem Wechsel von 67 Lagern wurden zur Überbauertüchtigung ca. 300 t Stahlbauten verbaut." Nachweis siehe: [1]; [2]; [3]
Für die Kanalbrücke Zenn wäre zu ergänzen:
"Während einer Schifffahrtssperre im April 2010 wurden die alten Lager der Kanalbrücke durch neue ersetzt. Bei der dafür erforderlichen Trockenlegung des Bauwerks wurden Mängel im Korrosionsschutz festgestellt. Die zwingend nötigen Korrosionsschutzarbeiten erfolgten in einer zweiten Trockenlegung im April 2012." Nachweis siehe: [4]
Artikeltrennung
anstatt des weiteren Ausbaus dieses Artikels schlage ich langfristig eine Auftrennung auf einzelne Brücken-Artikel vor. Der momentane Artikel ist mehr ein Behelf bzw. Stoffsammlung. --Doc Bendit (Diskussion) 08:37, 5. Mai 2015 (CEST)
- Das mit der Auftrennung ist definitiv die langfristige Lösung, dann sollte aber jeder künftige Brücken-Artikel in der Kategorie "Brücken" enthalten sein (damit auch die Brücken ihr eigenes Formular mit Faktenbox erhalten können). mark.muzenhardt (Diskussion) 19:09, 5. Mai 2015 (CEST)
Die Vorschläge Artikeltrennung und Brücken-Kategorie halte auch ich für angebracht. Aquilex
