Diskussion:Patrizier Bräu: Unterschied zwischen den Versionen
Aus FürthWiki
(Die Seite wurde neu angelegt: „"1994 wurde die Marke aufgegeben" - müsste dann nicht alles was danach passierte aus dem Artikel raus und zu Tucher? --~~~~“) |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| (8 dazwischenliegende Versionen von 4 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
"1994 wurde die Marke aufgegeben" - müsste dann nicht alles was danach passierte aus dem Artikel raus und zu Tucher? --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 16:11, 17. Jan. 2017 (CET) | "1994 wurde die Marke aufgegeben" - müsste dann nicht alles was danach passierte aus dem Artikel raus und zu Tucher? --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 16:11, 17. Jan. 2017 (CET) | ||
: Steng genommen: Ja. Vielleicht sollte man es aber zumindest kurz skizzieren, damit man trotzdem das "Gesamtbild" bekommt - ohne dann noch einen Artikel lesen zu müssen, oder? | |||
::kurz gefasst steht es ja im Abschnitt 'Übernahme, Verkauf und neuer Betrieb' - das ist ja auch ok, aber bei 'Chronik' stehts dann nochmal ausführlich bis in die Gegenwart, das ist doch sachlich falsch, oder? --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 16:24, 17. Jan. 2017 (CET) | |||
::::Hihi, witzig, gerade dachte ich mir dasselbe bei Lederer/Geismann:)) (siehe dort). Ja, ich bin auch eher für Trennung, aber trotzdem kurz anreißen, damit man sieht, wie es weitergeht. Und dann eben weiterverlinken.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 16:27, 17. Jan. 2017 (CET) | |||
::::: Naja, ganz so einfach ist es hüben wie drüben nicht: Per se sehe ich als Anknüpfungspunkt für die Entscheidung eine Deckungsgleichheit (geographisch, baulich o. ä.). Diese wäre hier nicht gegeben - Jedoch existiert Patrizier wiederum als Teil und Marke von Tucher. Somit hat es durchaus seine Berechtigung. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 17:03, 17. Jan. 2017 (CET) | |||
::::::es liest sich aber derzeit so als wenn Patrizier in Weikershof neu gebaut hätte und das ist meines Erachtens falsch. Die eigenständige Patrizier-Geschichte endet für mich 1996 mit dem Zusammenschluss mit Tucher. Und die Geschichte von Tucher in Fürth beginnt eben da. Wäre das nicht sinnvoll und logisch den Teil der Chronik ab 1996 nach Tucher zu verschieben - dann stünde dort auch mal wenigstens etwas...--[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 17:08, 17. Jan. 2017 (CET) | |||
:::::::nachdem kein weiterer Widerspruch, umgesetzt wie vorgeschlagen. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 10:33, 25. Jan. 2017 (CET) | |||
Aktuelle Version vom 25. Januar 2017, 10:34 Uhr
"1994 wurde die Marke aufgegeben" - müsste dann nicht alles was danach passierte aus dem Artikel raus und zu Tucher? --Doc Bendit (Diskussion) 16:11, 17. Jan. 2017 (CET)
- Steng genommen: Ja. Vielleicht sollte man es aber zumindest kurz skizzieren, damit man trotzdem das "Gesamtbild" bekommt - ohne dann noch einen Artikel lesen zu müssen, oder?
- kurz gefasst steht es ja im Abschnitt 'Übernahme, Verkauf und neuer Betrieb' - das ist ja auch ok, aber bei 'Chronik' stehts dann nochmal ausführlich bis in die Gegenwart, das ist doch sachlich falsch, oder? --Doc Bendit (Diskussion) 16:24, 17. Jan. 2017 (CET)
- Hihi, witzig, gerade dachte ich mir dasselbe bei Lederer/Geismann:)) (siehe dort). Ja, ich bin auch eher für Trennung, aber trotzdem kurz anreißen, damit man sieht, wie es weitergeht. Und dann eben weiterverlinken.--Marocco (Diskussion) 16:27, 17. Jan. 2017 (CET)
- Naja, ganz so einfach ist es hüben wie drüben nicht: Per se sehe ich als Anknüpfungspunkt für die Entscheidung eine Deckungsgleichheit (geographisch, baulich o. ä.). Diese wäre hier nicht gegeben - Jedoch existiert Patrizier wiederum als Teil und Marke von Tucher. Somit hat es durchaus seine Berechtigung. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 17:03, 17. Jan. 2017 (CET)
- es liest sich aber derzeit so als wenn Patrizier in Weikershof neu gebaut hätte und das ist meines Erachtens falsch. Die eigenständige Patrizier-Geschichte endet für mich 1996 mit dem Zusammenschluss mit Tucher. Und die Geschichte von Tucher in Fürth beginnt eben da. Wäre das nicht sinnvoll und logisch den Teil der Chronik ab 1996 nach Tucher zu verschieben - dann stünde dort auch mal wenigstens etwas...--Doc Bendit (Diskussion) 17:08, 17. Jan. 2017 (CET)
- nachdem kein weiterer Widerspruch, umgesetzt wie vorgeschlagen. --Doc Bendit (Diskussion) 10:33, 25. Jan. 2017 (CET)
- es liest sich aber derzeit so als wenn Patrizier in Weikershof neu gebaut hätte und das ist meines Erachtens falsch. Die eigenständige Patrizier-Geschichte endet für mich 1996 mit dem Zusammenschluss mit Tucher. Und die Geschichte von Tucher in Fürth beginnt eben da. Wäre das nicht sinnvoll und logisch den Teil der Chronik ab 1996 nach Tucher zu verschieben - dann stünde dort auch mal wenigstens etwas...--Doc Bendit (Diskussion) 17:08, 17. Jan. 2017 (CET)
- Naja, ganz so einfach ist es hüben wie drüben nicht: Per se sehe ich als Anknüpfungspunkt für die Entscheidung eine Deckungsgleichheit (geographisch, baulich o. ä.). Diese wäre hier nicht gegeben - Jedoch existiert Patrizier wiederum als Teil und Marke von Tucher. Somit hat es durchaus seine Berechtigung. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 17:03, 17. Jan. 2017 (CET)
- Hihi, witzig, gerade dachte ich mir dasselbe bei Lederer/Geismann:)) (siehe dort). Ja, ich bin auch eher für Trennung, aber trotzdem kurz anreißen, damit man sieht, wie es weitergeht. Und dann eben weiterverlinken.--Marocco (Diskussion) 16:27, 17. Jan. 2017 (CET)
- kurz gefasst steht es ja im Abschnitt 'Übernahme, Verkauf und neuer Betrieb' - das ist ja auch ok, aber bei 'Chronik' stehts dann nochmal ausführlich bis in die Gegenwart, das ist doch sachlich falsch, oder? --Doc Bendit (Diskussion) 16:24, 17. Jan. 2017 (CET)
