Diskussion:Foerstermühle: Unterschied zwischen den Versionen

Aus FürthWiki
Keine Bearbeitungszusammenfassung
 
(26 dazwischenliegende Versionen von 10 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
==Umbenennung der Schlußabschnitte==
==Abriss der Mühlengebäude==


Die Umbenennung der Schlußabschnitte in „Siehe auch“ und „Weblinks“ bringt keine Verbesserung. --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 23:57, 1. Apr. 2011 (CEST)
Wer kann Angaben dazu machen, wann die Mühlengebäude genau abgerissen worden sind ? --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] 21:39, 9. Apr. 2011 (CEST)
::Doch, Weblink ist der gebräuchlichere Begriff und wird in jedem Wiki verwendet. --[[Benutzer:Bedürftig|Bedürftig]] 02:24, 2. Apr. 2011 (CEST)


Falsch! In der englischsprachigen Wikipedia ist das Denglisch-Mischmaschwort „Weblinks“ keineswegs gebräuchlich. Die Benutzer würden das nicht zulassen. Man verwendet den Begriff „External links“. Das Denglisch-Mischmaschwort „Weblinks“ wird nur in der deutschsprachigen Wikipedia und in den von ihr abhängigen Wikis von nicht sprachbewußten Benutzern verwendet. Der gegenteilige Wunsch wird in der Wikipedia von den machthabenden Seilschaften unterdrückt, vgl.
== Bereinigung des Bilder-Abschnitts ==
* Benutzer:Sciurus: Hilf mit, eine alternative Bezeichnung für "Weblinks" zu finden und durchzusetzen! -[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sciurus/WWKW Wikipedia]


a) In sprachbewußten Wikis wird das Denglisch-Mischmaschwort „Weblinks“ vermieden, so z.B. in meinem [[NürnbergWiki]].<br>
Dank des Einsatzes von Red Rooster (siehe https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Foerstermühle&oldid=89830) wurde hier jetzt eine übersichtliche Ordnung geschaffen. Da fällt nun aber auf, dass die Aufnahme des Stadtarchivs Fürth mit Bezeichnung '''A 6361''' im FürthWiki doppelt abgelegt ist (Datei:A6361 Foerstermühle .jpg und Datei:Foerstermühle A6361.jpg). Da die zweite Datei keine weiße Flecken aufweist, würde ich vorschlagen, die erste zu eliminieren.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 22:22, 25. Jun. 2015 (CEST)
b) Im FürthWiki ist der Begriff „Netzverweise“ willkommen, sonst würde ich hier keine Artikel schreiben. Allerdings gibt es manchmal Wikipedia-Hausbesetzer, die das FürthWiki mit der Wikipedia verwechseln.<br>
:Ist erledigt, habe das erste Bild gelöscht und durch das zweite ersetzt. So ist das mit der Semantisierung, es fallen plötzlich Fehler auf, die sonst kaum ans Licht kämen. [[Benutzer:Red Rooster|mark.muzenhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Red Rooster|Diskussion]]) 10:44, 26. Jun. 2015 (CEST)
c) Im Franken-Wiki hieß es vom November 2007 bis September 2010 bis zur Hausbesetzung durch Wikipedianer „Netzverweise“. Nach der Hausbesetzung erhielt der türkischnamige Turan von der NZ-Redaktion grünes Licht für eine Anglifizierung. Er brauchte im Oktober 2010 mehrere Wochen, um aus allen „Netzverweisen“ das Denglisch-Mischmaschwort „Weblinks“ zu machen. Das wirft ein schlechtes Licht auf das Sprachbewußtsein der NZ. --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 15:35, 2. Apr. 2011 (CEST)
:Unsinnsbeitrag. Weblink ist der gebräuchliche Begriff in deutschsprachigen Wikis, wenn Sie denn darauf bestehen. Ihre Vermutungen zum Sprachbewusstsein gehören nicht hierher, aber Sie haben es ja leider immer noch nicht verstanden, Ihre Emotionen von den Fakten zu trennen. --[[Benutzer:Bedürftig|Bedürftig]] 17:03, 2. Apr. 2011 (CEST)


::Unsinn ist es, nur Behauptungen aufzustellen und die Beweise schuldig zu bleiben. Man sieht daran, daß nicht einmal das Grundwissen über Argumentation vorhanden ist. Wenn ein solcher Zeitgenosse obendrein auch noch anderen den Verstand abspricht und damit Stimmungsmache betreibt, dann erkennt man, weshalb [http://de.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales Jimmy Wales] sagt:
==Geschichte==
::''„Wir glauben, daß manche Leute Idioten sind und besser nicht an einer Enzyklopädie mitschreiben sollten.“'' Vgl. Ulrike Langer: ''„Glauben an das Gute“ - Interview mit Wikipedia-Gründer Jimmy Wales. Wikipedia-Gründer Jimmy Wales über seine Internet-Enzyklopädie und die Intelligenz der Netz-Gemeinde''. In: Die Welt vom 26. Juni 2006 - [http://www.welt.de/print-welt/article225461/Glauben_an_das_Gute_Interview_mit_Wikipedia_Gruender_Jimmy_Wales.html WELT]--[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 12:18, 5. Apr. 2011 (CEST)
Ich bin am überlegen, ob man nicht die sehr frühe Geschichte (vor 1703), wo eh noch einiges unklar ist (s. auch Diskussionsseite bei der Unteren Mühle) dorthin verlagern sollte...--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 15:09, 8. Dez. 2016 (CET)
 
:Die begriffliche Trennung zwischen Unterer Mühle und Foerstermühle erscheint mir nicht ausreichend definiert zu sein. Insbesondere ist unklar, ob die erwähnten "frühen" Mühlen vor 1703 in der Lage mit der Foerstermühle übereinstimmten. Eine reine Textverlagerung ist da aus meiner Sicht nicht befriedigend.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 19:05, 8. Dez. 2016 (CET)
:Die Bürgerbewegung [http://www.pro-deutschland.net Pro Deutschland] verwendet den einfachen, allgemeinverständlichen Begriff "Verweise", und "Pro Fürth" wird es nicht anders halten.
::"...ist unklar, ob die erwähnten "frühen" Mühlen vor 1703 in der Lage mit der Foerstermühle übereinstimmten" - Aber genau aus dem Grund hätte ich ja gerne diese Frühgeschichte von diesem Artikel hier weg...--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 22:22, 8. Dez. 2016 (CET)
 
::: Ich finde durch die klare Darstellung, dass es hierzu widersprüchliche Aussagen gibt, die zum Teil dafür aber auch zum Teil dagegen sprechen, gehört es schon erstmal auch hier in den Artikel. Es wird ja nicht als "Tatsache" verkauft, sondern als Vermutung, die durch unterschiedliche Chronisten auch belegt sind - bzw. der Diskussionsstand als solches wird damit transparent. Alternativ müsste man ja sonst einen neuen Artikel anlegen, der sich generell mit Mühlen in Fürth im allgemeinen beschäftigt - und dann könnte man dort die Standortfrage aufgreifen - ohne selbst am Ende eine "Lösung" der Frage anbieten zu können. Da finde ich den Hinweis im Artikel der Mühle doch sinnvoller, oder? Oder anders gefragt, wo würde jemand nach einer der beiden Mühlen suchen und was findet er wo? Imn übringen, wir haben noch mehr Beispiele, wo es nicht klar ist, was stimmt. Siehe z.B. die Frage nach der ersten Furt, oder wer war der Baumeister des Rathauses? --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 23:57, 8. Dez. 2016 (CET)
::Auch in der Internetausgabe des [http://www.stadtlexikon.erlangen.de Erlanger Stadtlexikons] verwendet man sprachbewußt den Ausdruck „Verweis“ (und nicht „Link“), um mit einem Mausklick (intern) zu einem anderen Artikel innerhalb des Stadtlexikons zu gelangen. Für externe Internetseiten paßt dazu das Wort „Netzverweis“, ebenso das Wort „Einzelnachweis“, das man übrigens auch in der Wikipedia findet. --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 12:18, 5. Apr. 2011 (CEST)
::::Jaja, ich sage ja nicht, dass da irgendeine Behauptung als Tatsache verkauft wird. Aber eventuell gab es im Laufe der Zeit verschiedene Gebäude, die erst mal nichts mit der "Förster"mühle zu tun haben, außer dass es halt auch Mühlen waren. Deshalb wäre ich durchaus für einen eigenen Artikel über die Fürther Mühlen. --[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 15:14, 11. Dez. 2016 (CET)
 
:Nach Lesen der „Chronik der Förster's Mühle”, gefertigt von [[Gottlieb Wunschel]], Weihnachten 1937, ist klar, dass es eine Geschichte dieser Mühle vor 1706 (woher kommt eigentlich die Angabe 1703?) nicht gab. Alles andere dazu ist historische Verwechslung und Legende. Danach gab es zwischen dem Müller [[Michael Messelhäuser|Michael Meßelhäuser]] und der hochfürstlich ansbachischen Verwaltung einen Kaufvertrag "vor einen öden Plaz" "an der Regniz" [sic - aber die Flussnamen sind damals öfter vermischt worden], ausgehandelt 1705/06 und genehmigt unterm 19. und 26. Juli 1706. Meßelhäuser zahlte am 2. August 1706 vertragsgemäß 8 Gulden dafür. Mit dem Bau der Mühle wurde im Sommer des Jahres 1706 begonnen. Diese klare Feststellung hatte nicht nur [[Adolf Schwammberger]] bestätigt, auch [[Barbara Ohm]] vertritt diese eindeutig (siehe [[Fürth - Geschichte der Stadt (Buch)]], 1. Aufl., S. 88, 147). Insoweit könnte man die vermeintliche Frühgeschichte mit einem kleinem Unterabschnitt (z. B. mit Titel: Frühe Vermutungen und Legenden, oder so ähnlich) im Abschnitt Geschichte abhandeln. Was meint ihr?--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 17:57, 18. Apr. 2020 (CEST)
== Benennung ==
::Deswegen hatte ich ja schon vor längerem gewünscht, dass wir die Frühgeschichte in den Artikel [[untere Mühle]] auslagern.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 18:43, 18. Apr. 2020 (CEST)
 
:::Kann ich jetzt gut nachvollziehen. Auch bin ich nun dafür, den Teil im Artikel „Foerstermühle” vor 1819 in den Artikel „Untere Mühle” zu überführen. Zur Vorgeschichte genügt dann ein Verweis auf die andere Seite, ebenso sollte sich der Artikel „Untere Mühle” nur bis 1819 befassen, für die Zeit danach auf den anderen Artikel verweisen. Das ist dann sauber getrennt und im Artikel „Foerstermühle” wird auch nur diese Besitzphase abgehandelt, nicht jedoch die vor Beginn des Geschlechts der Foerster. Allerdings sollte m. E. auch der Artikel „Untere Mühle” überarbeitet und klarer gefasst werden, weil alles vor Meßelhäuser 1705/06 nicht zureichend belegt ist.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 12:17, 20. Apr. 2020 (CEST)
Also ich bin mit dem Begriff '''Förstersmühle''' so ganz und gar nicht glücklich. Im Buch ''Fürth von A-Z'' ist dies zwar so erwähnt, man muss dabei aber auch berücksichtigen, dass der liebe Herr Schwammberger bei seiner Quellenforschung oft bis ins Mittelalter gegraben und völlig veraltete Begriffe angeführt hat. Um ein Objekt zu beschreiben sollte doch der gängige, bekannte Name als Artikelname verwendet werden, oder ? Meiner Meinung nach würde die Formulierung ''"Foerstermühle (früher auch Förstersmühle)"'' besser passen. Zum Thema nicht belegbare Beliebigkeitsschreibung verweise ich auf folgende zum Verkauf stehende Rechnung: [http://cgi.ebay.de/Alte-Rechnung-Furth-Bay-/280653370201?pt=B%C3%BCro_Papier_Schreiben&hash=item41583e9359 ebay]. Gruß,  --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] 08:58, 8. Apr. 2011 (CEST)
 
:Grüß Gott, [[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]], vielleicht haben Sie recht. Aber eine Rechnung von J. G. Foerster Walzenmühle, Fürth, reicht als Beleg nicht aus.
 
:Ich hatte behauptet: ''„Die Schreibweise „Foerstermühle“ ist eine historisch nicht belegte Beliebigkeitsschreibung.“'' Und hatte dies belegt mit dem Artikel „Förstersmühle“ des Stadtarchivars [[Adolf Schwammberger]] in seinem Fürther Stadtlexikon:
 
:* ''Förstersmühle''. In: [[Adolf Schwammberger]]: ''[[Fürth von A bis Z]]. Ein Geschichtslexikon''. Fürth: Selbstverlag der Stadt Fürth, 1968, S. 126
 
:Daß Adolf Schwammberger als Historiker „veraltete“ Begriffe verwendete, bezweifle ich, zumal er sich bezog auf ein Manuskript von 1940 von Gottlieb Wunschel: Alt-Fürth sowie auf seinen eigenen Artikel in den Fürther Nachrichten vom 11. Juni 1955.  
 
:Ich schlage vor, den Sachverhalt wie folgt zu klären:
 
:1. Man könnte einen Artikel verfassen über J. G. Foerster Walzenmühle, Fürth. Dazu könnte man z.B. versuchen, im Briefkopf der Rechnung und/oder einem alten Adreßbuch die genaue Adresse zu entziffern.
 
:2. Da meine Quelle das Fürther Stadtlexikon [[Fürth von A bis Z]] ist, kann man ja auch im [[Stadtarchiv]] Fürth fragen. Gruß, --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 11:22, 8. Apr. 2011 (CEST)
 
::na ja, für jeden interessierten Fürther reicht der Beleg eigentlich schon aus, da bereits das abgebildete Gebäude eindeutig ist. Und die Diskussion über die Umbenennung der Schlussabschnitte hat in keinster Weise etwas mit diesem Artikel zu tun. Könnte man so in jede andere Artikeldiskussion übertragen. Das ist lediglich ihr persönlicher Editwar. Ich möchte den Lesern die sich hier evtl. wirklich für Fürth interessieren jedenfalls diese nutzlose Diskussion nicht zumuten, das schreckt nur vom eigentlichen Thema ab. Punktum. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] 14:25, 8. Apr. 2011 (CEST)
 
:::1. [[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]], Sie behaupten, daß das ''„abgebildete Gebäude eindeutig“'' sei, ohne zu sagen, was denn „eindeutig“ sei. Ich vermute, daß Sie zur Generation der Nachgeborenen gehören und diese Fabrikgebäude, die dem Bombenangriff vom 21. Februar 1945 zum Opfer fielen, nicht persönlich gesehen haben. Wenn Sie über eindeutige Quellen und Bildmaterial verfügen, können Sie diese ja in den Artikel einfügen und in dem Abschnitt „Geschichte“ darlegen, wie das Unternehmen hieß, dessen Fabrikgebäude zerstört wurden.
 
:::2. Sie behaupten: ''„Das ist lediglich ihr persönlicher Editwar.“''? Benutzer:Bedürftig betrieb zwar in einigen Artikeln einen Editwar. Aber er betrieb in [[Diskussion:Franken-Wiki]] Löschvandalismus, indem er in der Diskussionsseite löschte und damit die Diskussionsseite fälschte. Durch solche Wikipedia-Löschnomaden werden Benutzer und Administratoren von der Artikelarbeit abgehalten. Auch Administrator Red Rooster bescheinigte Benutzer:Bedürftig dort Löschvandalismus. Benutzer:Bedürftig ist der einschlägig bekannte Benutzer:Färdd. Immerhin fiel das FürthWiki am 17. Juli 2009 einem Spambot-Angriff zum Opfer. All das sollten die Benutzer wissen. In keinem offenen Wiki gibt es eine „Heile Welt“.
:::Sie behaupten, Sie wollten den Lesern diese nutzlose Diskussion nicht zumuten. Tatsächlich aber bevormunden Sie die Leser und unterstützen obendrein mit Ihrer Löschung in der Diskussionsseite den Löschvandalen. Ihre Löschung auf einer Diskussionsseite wäre ein Präzedenzfall und ein Freibrief für den Löschvandalen und seine Sockenpuppen, weiterhin zu löschen. --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 20:58, 8. Apr. 2011 (CEST)
 
::::zu 1.: ich behaupte nichts, es gibt zig Fotos von der Foerstermühle, somit ist eindeutig, dass es sich um diese Mühle handelt und um keine andere. 
::::zu 2. Sie verstehen es einfach nicht. Diese Diskussion hat keinen Bezug zum Artikel, gehört nicht hierher und Niemand, ich betone absolut Niemand will das lesen.
::::Um nochmal auf das eigentliche Thema zurückzukommen: Schwammberger widerspricht sich im Buch sogar selber: auf Seite 265 verweist er auf die ''Förstermühle''. Evtl. ist die Schreibweise ''Förstersmühle'' sogar ein Druckfehler, auch A.S. und sein Buch waren nicht unfehlbar, es gibt sogar eine Korrekturliste dazu. Nur Sie klammern sich anscheinend vorbehaltslos an das gedruckte Wort. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] 21:27, 8. Apr. 2011 (CEST)
 
Zu 1.: Förstersmühle / Förstermühle / Foerstermühle: Ich klammere mich keineswegs vorbehaltlos an das gedruckte Wort; denn es könnte ein Schreib- oder Druckfehler sein. Ich selber habe Schwammbergers Korrekturliste ins Netz gestellt:
 
* Fürth von A bis Z
http://www.nuernbergwiki.de/index.php/F%C3%BCrth_von_A_bis_Z
Somit hielt er sich nicht für unfehlbar. In seiner Korrekturliste ist ein solcher Fehler aber nicht aufgeführt.
 
Warum stellen Sie nicht Fotos der unzerstörten Mühle vor 1945 ein, wenn es nach Ihren Angaben „zig Fotos“ geben soll? Die Mühle müßte außerdem in alten Adreß- und Telefonbüchern stehen, und es müßte in Zeitungsartikeln über die Mühle berichtet worden sein. Solche Quellen sind für die Verifizierung und/oder Falsifizierung notwendig.
 
zu 2: Ihre Löschung der Diskussion. Sie meinen: ''„Sie verstehen es einfach nicht.“'' Richtig, ich verstehe nicht, daß jemand durch Löschung einer Diskussion Zensur übt. Sie können noch so oft behaupten, daß niemand die Diskussion lesen will, so als ob Sie hellseherische Fähigkeiten hätten. Das entschuldigt Ihre Löschung nicht. Ich halte mich an die Fakten: 1. Ich selber will die Diskussion als Präzedenzfall nachlesen können; denn ich hatte sie zum Zweck der Dokumentation hineingestellt. 2. Gerade Diskussionsseiten werden erfahrungsgemäß häufig gelesen. Hier heißt es: „Diese Seite wurde bisher 75 mal abgerufen.“ --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 00:22, 9. Apr. 2011 (CEST)

Aktuelle Version vom 20. April 2020, 11:17 Uhr

Abriss der Mühlengebäude

Wer kann Angaben dazu machen, wann die Mühlengebäude genau abgerissen worden sind ? --Doc Bendit 21:39, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bereinigung des Bilder-Abschnitts

Dank des Einsatzes von Red Rooster (siehe https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Foerstermühle&oldid=89830) wurde hier jetzt eine übersichtliche Ordnung geschaffen. Da fällt nun aber auf, dass die Aufnahme des Stadtarchivs Fürth mit Bezeichnung A 6361 im FürthWiki doppelt abgelegt ist (Datei:A6361 Foerstermühle .jpg und Datei:Foerstermühle A6361.jpg). Da die zweite Datei keine weiße Flecken aufweist, würde ich vorschlagen, die erste zu eliminieren.--Aquilex (Diskussion) 22:22, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ist erledigt, habe das erste Bild gelöscht und durch das zweite ersetzt. So ist das mit der Semantisierung, es fallen plötzlich Fehler auf, die sonst kaum ans Licht kämen. mark.muzenhardt (Diskussion) 10:44, 26. Jun. 2015 (CEST)

Geschichte

Ich bin am überlegen, ob man nicht die sehr frühe Geschichte (vor 1703), wo eh noch einiges unklar ist (s. auch Diskussionsseite bei der Unteren Mühle) dorthin verlagern sollte...--Marocco (Diskussion) 15:09, 8. Dez. 2016 (CET)

Die begriffliche Trennung zwischen Unterer Mühle und Foerstermühle erscheint mir nicht ausreichend definiert zu sein. Insbesondere ist unklar, ob die erwähnten "frühen" Mühlen vor 1703 in der Lage mit der Foerstermühle übereinstimmten. Eine reine Textverlagerung ist da aus meiner Sicht nicht befriedigend.--Aquilex (Diskussion) 19:05, 8. Dez. 2016 (CET)
"...ist unklar, ob die erwähnten "frühen" Mühlen vor 1703 in der Lage mit der Foerstermühle übereinstimmten" - Aber genau aus dem Grund hätte ich ja gerne diese Frühgeschichte von diesem Artikel hier weg...--Marocco (Diskussion) 22:22, 8. Dez. 2016 (CET)
Ich finde durch die klare Darstellung, dass es hierzu widersprüchliche Aussagen gibt, die zum Teil dafür aber auch zum Teil dagegen sprechen, gehört es schon erstmal auch hier in den Artikel. Es wird ja nicht als "Tatsache" verkauft, sondern als Vermutung, die durch unterschiedliche Chronisten auch belegt sind - bzw. der Diskussionsstand als solches wird damit transparent. Alternativ müsste man ja sonst einen neuen Artikel anlegen, der sich generell mit Mühlen in Fürth im allgemeinen beschäftigt - und dann könnte man dort die Standortfrage aufgreifen - ohne selbst am Ende eine "Lösung" der Frage anbieten zu können. Da finde ich den Hinweis im Artikel der Mühle doch sinnvoller, oder? Oder anders gefragt, wo würde jemand nach einer der beiden Mühlen suchen und was findet er wo? Imn übringen, wir haben noch mehr Beispiele, wo es nicht klar ist, was stimmt. Siehe z.B. die Frage nach der ersten Furt, oder wer war der Baumeister des Rathauses? --Kasa Fue (Diskussion) 23:57, 8. Dez. 2016 (CET)
Jaja, ich sage ja nicht, dass da irgendeine Behauptung als Tatsache verkauft wird. Aber eventuell gab es im Laufe der Zeit verschiedene Gebäude, die erst mal nichts mit der "Förster"mühle zu tun haben, außer dass es halt auch Mühlen waren. Deshalb wäre ich durchaus für einen eigenen Artikel über die Fürther Mühlen. --Marocco (Diskussion) 15:14, 11. Dez. 2016 (CET)
Nach Lesen der „Chronik der Förster's Mühle”, gefertigt von Gottlieb Wunschel, Weihnachten 1937, ist klar, dass es eine Geschichte dieser Mühle vor 1706 (woher kommt eigentlich die Angabe 1703?) nicht gab. Alles andere dazu ist historische Verwechslung und Legende. Danach gab es zwischen dem Müller Michael Meßelhäuser und der hochfürstlich ansbachischen Verwaltung einen Kaufvertrag "vor einen öden Plaz" "an der Regniz" [sic - aber die Flussnamen sind damals öfter vermischt worden], ausgehandelt 1705/06 und genehmigt unterm 19. und 26. Juli 1706. Meßelhäuser zahlte am 2. August 1706 vertragsgemäß 8 Gulden dafür. Mit dem Bau der Mühle wurde im Sommer des Jahres 1706 begonnen. Diese klare Feststellung hatte nicht nur Adolf Schwammberger bestätigt, auch Barbara Ohm vertritt diese eindeutig (siehe Fürth - Geschichte der Stadt (Buch), 1. Aufl., S. 88, 147). Insoweit könnte man die vermeintliche Frühgeschichte mit einem kleinem Unterabschnitt (z. B. mit Titel: Frühe Vermutungen und Legenden, oder so ähnlich) im Abschnitt Geschichte abhandeln. Was meint ihr?--Aquilex (Diskussion) 17:57, 18. Apr. 2020 (CEST)
Deswegen hatte ich ja schon vor längerem gewünscht, dass wir die Frühgeschichte in den Artikel untere Mühle auslagern.--Marocco (Diskussion) 18:43, 18. Apr. 2020 (CEST)
Kann ich jetzt gut nachvollziehen. Auch bin ich nun dafür, den Teil im Artikel „Foerstermühle” vor 1819 in den Artikel „Untere Mühle” zu überführen. Zur Vorgeschichte genügt dann ein Verweis auf die andere Seite, ebenso sollte sich der Artikel „Untere Mühle” nur bis 1819 befassen, für die Zeit danach auf den anderen Artikel verweisen. Das ist dann sauber getrennt und im Artikel „Foerstermühle” wird auch nur diese Besitzphase abgehandelt, nicht jedoch die vor Beginn des Geschlechts der Foerster. Allerdings sollte m. E. auch der Artikel „Untere Mühle” überarbeitet und klarer gefasst werden, weil alles vor Meßelhäuser 1705/06 nicht zureichend belegt ist.--Aquilex (Diskussion) 12:17, 20. Apr. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Diskussion:Foerstermühle&oldid=301538“