Diskussion:Women in Red

Link zum Artikel im Hauptmenü der Seitenleiste

Nehmen wir jetzt jedes kleine Projektchen gleich in die Sidebar auf? --Doc Bendit (Diskussion) 07:59, 6. Jan. 2023 (CET)

Nö. Aber die wichtigen und gesamtgesellschaftlich relevanten schon! --Zonebattler (Diskussion) 08:09, 6. Jan. 2023 (CET)

woken triffts wohl besser. --Doc Bendit (Diskussion) 08:19, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich teile Deine mutmaßliche Ansicht, daß die Menüs in der Seitenleiste übersichtlich bleiben und nicht überfrachtet werden sollten. Persönlich würde ich aber eher Links wie "Zufällige Seite" (fraglicher Nutzen) oder "Aktuelle Ereignisse" (kaum Inhalte außer externen Links) zur Disposition stellen. Doch das sollten wir nicht hier diskutieren, wo es kaum jemand bemerken dürfte, sondern im Plenum beim nächsten Monatstreffen, wo ich es gleich mal auf die Agenda setze... --Zonebattler (Diskussion) 08:33, 6. Jan. 2023 (CET)

Ob das Thema gesamtgesellschaftlich relevant ist, wäre noch zu diskutieren. In der Navigationsleiste hat es meiner Ansicht nach nichts zu suchen.--Web Trefoil (Diskussion) 10:19, 6. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich genauso. Und falls überhaupt, dann ja wohl definitiv unter "Aktivitäten". Nicht im Projekt-Hauptblock. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 11:53, 6. Jan. 2023 (CET)

Oh, schade Bearbeitungskonflikt. Jetzt muss ich alles nochmal schreiben...;)) Zum Punkt "Women in Red" aber Zustimmung: gehört wo anders hin (zum Beispiel "Im Gespräch" oder "In eigener Sache" oder "Personen"). Zum Punkt "Zufällige Seite": Unbedingt lassen, sehr wichtig! War als Neuling mein absoluter Lieblingslink. Mittlerweile arbeite ich zwar fast nur noch "Letzte Änderungen", aber das hilft ja wiederum Neulingen gar nichts.--Marocco (Diskussion) 12:05, 6. Jan. 2023 (CET)

Der Mehrheitsmeinung beuge ich mich und akzeptiere die Verschiebung der "Women in Red" in das Aktivitäten-Menü, auch wenn das Link damit eine Ebene tiefer zu liegen kommt und folglich nicht auf den ersten Blick zu sehen ist. Aber so ist das halt bei demokratischen Meinungsbildungs-Prozessen. Ich vertrete fürderhin das Petitum der Mehrheit! --Zonebattler (Diskussion) 18:03, 6. Jan. 2023 (CET)

Relevanzabwägungen im Vorfeld

Im ersten Aufschlag habe ich Hildegard Langfeld (Gleichstellungsbeauftragte) und Marianne Schreier (Gründerin der späteren ABF-Apotheke) auf die Liste genommen: Beider Bedeutung für die Stadt und damit für das FürthWiki ist sicherlich unstrittig, sie sind im öffentlichen Leben auftretende Personen und es gibt reichlich öffentlich zugängliches Material über sie. Weniger sicher bin ich mir bei diversen Fürtherinnen, die sich gegenwärtig ehrenamtlich stark für das Gemeinwohl engagieren, aber ansonsten nicht öffentlich in Erscheinung treten und auch nicht das Rampenlicht suchen. Sollte bzw. müßte man diese Frauen fragen, bevor man sie auf die Liste setzt oder gar gleich einen Artikel über sie verfasst? Nicht jede/r möchte durch sein Engagement Aufhebens um seine/ihre Person machen, manchen mag ein Wiki-Artikel über die eigene Person gar unangenehm sein. Nota bene, es geht hier nur um das Recht auf Privatheit von Personen, die eben nicht durch offizielle Ämter auch im öffentlichen Interesse stehen... Wie verhalten wir uns in solchen Fällen richtig? --Zonebattler (Diskussion) 18:17, 6. Jan. 2023 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Person_des_%C3%B6ffentlichen_Lebens bzw. https://de.wikipedia.org/wiki/Person_der_Zeitgeschichte

Da ist das meiner Meinung nach erschöpfend geklärt.--Kasa Fue (Diskussion) 19:10, 6. Jan. 2023 (CET)

Ja, das ist mir schon klar. Nur: Ab wann ist man eine "Person des öffentlichen Lebens"? Ich denke z.B. an die Melanie D. oder die Alexandra P., die in „Szenekreisen“ für ihr ehrenamtliches Engagement bekannt sind und auch schon ein, zwei, drei Mal in der Zeitung genannt worden sind, aber eben doch sonst nicht im Licht der Öffentlichkeit stehen. Der von Dir genannte Wikipedia-Artikel erkennt auf eine Person des öffentlichen Lebens, wenn der/die Betroffene prominent ist oder öffentliches Aufsehen erregt. Genau das trifft auf die beiden von mir Genannten eben nicht zu! --Zonebattler (Diskussion) 20:28, 6. Jan. 2023 (CET)

Bei noch lebenden Personen lieber mit Bedacht arbeiten, ehe man jemanden verärgert und hinterher herumdiskutieren muss. Und "Ehrenamt" hat ja erst mal nix mit "prominent" zu tun. Marocco (Diskussion) 20:41, 6. Jan. 2023 (CET)

Da gebe ich meiner Vorrednerin recht. Die von Kasa Fue erwähnten Maßstäbe lassen sich ja zumeist in der Artikel-Arbeit tendenziell leicht validieren - bei einer bloßen Nennung als roter Link hingegen nicht, insofern würde ich hier die Hürde hoch hängen. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 20:45, 6. Jan. 2023 (CET)

Genau, wenn derzeit die realistische Möglichkeit besteht, mit der jeweiligen Dame in Kontakt zu treten, dann sollte man das vorsorglich tun. Damit ergibt sich ja auch eine gute Gelegenheit, das Projekt zu erklären. --Anmaba (Diskussion) 23:13, 6. Jan. 2023 (CET)

Privatpersonen

Gleich vorweg, es geht nicht (!) um die Artikelarbeit von LadyJ, sondern um die Eintragungen hier auf der Vorstandsprojektseite "Women in Red", an denen sie sich orientiert. - Ich hatte gestern Mittag eine Diskussion zu einem Personenartikel gestartet, weil der eigentliche Personenbezug nur einen Satz umfasst. Alle anderen Angaben gehören zum Frauenmuseum. Und das betrifft leider mehrere neue Artikel über Frauen. Auch beim Monatstreffen habe ich es als Einschub - zur Personenliste auf Migration - thematisiert: Wenn es über eine Person keinerlei Berichterstattung gibt, sollte man meines Erachtens davon ausgehen, dass er/sie eine Privatperson ist, die nicht das Licht der Öffentlichkeit sucht. Das sollte man zwingend respektieren. Auch sollten persönliche Daten, wie das Geburtsjahr o. A., meines Erachtens nur dann eingefügt werden, wenn sie bereits vorher (z. B. indirekt über Altersangaben) veröffentlicht worden waren oder die betreffende Person damit einverstanden ist. Ein Lexikon ist, wie ich es verstehe, kein Platz für Erstveröffentlichungen. --Lotte (Diskussion) 12:52, 2. Mai 2024 (CEST)

Zustimmung, was die Aspekte "Privatperson" und "Geburtsjahr" angeht..--Marocco (Diskussion) 14:19, 2. Mai 2024 (CEST)

Zustimmung zu allem - außer das mit der Erstveröffentlichung. Wir hier in FürthWiki haben kein Forschungsverbot - weshalb wir uns ja gerade von der großen Schwester Wikipedia unterscheiden. In vielen Fällen haben gerade wir als Erstes etwas veröffentlicht. z.B. durch Archivarbeit - dass dann in der Folge durch andere (zum Teil auch für wissenschaftliche Publikationen) als Quelle genutzt wurde. Deshalb - ja - ein Personenartikel sollte mehr als nur aus einem Satz bestehen - und ja - ein gewisses öffentliches Interesse sollte an der abgebildeten Person schon auch bestehen, wobei wir hier die Relevanzdiskussion streifen - aber ein klares nein zur nicht-Erstveröffentlichung. Letztes war aber auch glaube ich so nicht gemeint, oder?--Kasa Fue (Diskussion) 14:35, 2. Mai 2024 (CEST)

Genau das dachte ich auch, deshalb habe ich ja die Aspekte Privatperson und Geburtsjahr betont.--Marocco (Diskussion) 14:44, 2. Mai 2024 (CEST)

Verkürzungen führen leider gerne zu Missverständnissen, ich meinte: erstmalige Veröffentlichungen persönlicher Daten (lebender Personen). --Lotte (Diskussion) 14:54, 2. Mai 2024 (CEST)

Vom letzten Wort mal abgesehen, Kasa Fue, mein konkreter Kritikpunkt ist der Listeneintrag auf "Women in Red", der LadyJ als Vorlage dient. Und diesbzeüglich schrieb FürthWikiAdmin S bereits im Januar 2023 hier weiter oben: "... Maßstäbe lassen sich ja zumeist in der Artikel-Arbeit tendenziell leicht validieren - bei einer bloßen Nennung als roter Link hingegen nicht, insofern würde ich hier die Hürde hoch hängen." Das wird aber scheinbar nicht beachtet, sondern eher Frauen eingetragen, deren Artikel man gerne im FürthWiki sähe. Das alleine ist aber kein Relevanzkriterium - und hebt auch den Aspekt der Privatperson von oben nicht auf. --Lotte (Diskussion) 15:17, 2. Mai 2024 (CEST)

Grüne Schrift ohne Artikel

Warum erscheinen unter "ohne Artikel" manche Frauennamen in Grün?--Marocco (Diskussion) 17:48, 7. Jan. 2023 (CET)

Das habe ich mich auch gefragt! Benutzer Kasa Fue hatte - wohl auf die Schnelle - diverse Links reinkopiert, die nicht auf den (noch nicht existenten) Personenartikel zeigten, sondern auf eine (natürlich grüne) Linkliste dorthin. Beispiel: Monika Berthold-Hilpert‏‎. Die Frau an sich ist rot, die Liste mit den Links auf sie grün! --Zonebattler (Diskussion) 19:31, 7. Jan. 2023 (CET)

War grün, hätte ich sagen müssen: Inzwischen habe ich die derartigen Links auf die eigentliche Person umgelenkt, die Namen alphabetisch sortiert und noch den allgemeinen Verweis auf die Ehrenbrief-Inhaberinnen in reale Namen dekodiert. Womit die Liste der „women in red“ bereits ganz schön lang geworden ist! --Zonebattler (Diskussion) 19:35, 7. Jan. 2023 (CET)

Über die Spezialseite "gewünschte Seiten" kann man gut sehen, welche Begriffe wie oft verlinkt wurden, ohne dass es ein Gegenstück gab bzw. gibt. Auf diesen Link habe ich verwiesen - deshalb erschienen die Links in Grün - und nicht in Rot.--Kasa Fue (Diskussion) 14:31, 9. Jan. 2023 (CET)

Rückfragen zu eingetragenen Frauen

Meines Wissens war Bettina Alber die "erste Chefärztin am Klinikum", nicht Katica Krajinovic. Und meine Recherchen vor zehn Tagen hatten ergeben, dass die Heinz-Bruder-Stiftung die des Sängerkreises(!) ist. Welche Stiftung hat Elfriede Bruder gegründet? Ich kann dazu nichts finden. --Lotte (Diskussion) 23:11, 3. Mär. 2023 (CET)

Problem Verlinkung

Ich habe die Seite "Gertraud Hartmann", Kulturförderpreisträgerin 1991, neu angelegt. Auf der Seite der Kulturpreisträger funktioniert die Verlinkung und der Name erscheint grün. Auf der Seite "women in red" und bei den Suchergebnissen, wenn ich ihren Namen direkt eingebe, funktioniert die Verlinkung nicht und es kommt die Aufforderung "erstelle die Seite". Wo liegt das Problem? --Suedstaedterin (Diskussion) 00:30, 17. Mär. 2023 (CET)

Du hattest eben nicht die Seite Gertraud Hartmann angelegt, sondern Gertraud Hartman (mit nur einem „n“ am Ende). Und damit zeigten korrekte Verlinkungen natürlich weiterhin ins Leere... Die Weblinks im nunmehr richtig benamsten Artikel entsprechen übrigens nicht unseren Standards. Ich ändere die gleich auch noch ab und bitte Dich, die kleine Formsache künftig ebenso zu handhaben. Dankeschön! --Zonebattler (Diskussion) 05:58, 17. Mär. 2023 (CET)

Danke! Da habe ich offensichtlich die Bäume vor lauter Wald nicht mehr gesehen. "Lokalberichterstattung" hatte ich vergessen - wird in Zukunft richtig :)

Rückgängigmachung meiner Verschiebung

Ich bin mit der Rückgängigmachung meiner Verschiebung nicht einverstanden. Ich habe die Seite von "Evelyn Fürst" heute neu angelegt und deshalb den Namen von der Tabelle "ohne Seite" zur Tabelle "neu angelegte Seite" verschoben. Was soll daran falsch sein? --Suedstaedterin (Diskussion) 00:48, 9. Mai 2023 (CEST)

hallo, sehe ich auch so. Die Disk. wurde wohl übersehen. Es soll sich aber bitte der Verursacher auch dazu äußern (Benutzer Betz-von-Ronhof). --Doc Bendit (Diskussion) 09:10, 24. Mai 2023 (CEST)

Habe ich doch damals unverzüglich wieder geändert, also längst erledigt. --Kasa Fue (Diskussion) 11:13, 24. Mai 2023 (CEST)

aber leider ohne adäquate Rückmeldung an die Fragestellerin...--Doc Bendit (Diskussion) 11:23, 24. Mai 2023 (CEST)

freut mich, dass ich nichts falsch gemacht habe - dann kann ich ja weiter machen :)--Suedstaedterin (Diskussion) 14:31, 6. Jun. 2023 (CEST)