FürthWiki

FürthWiki:Löschdiskussion: Unterschied zwischen den Versionen
Keine Bearbeitungszusammenfassung
 
(17 dazwischenliegende Versionen von 4 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 22: Zeile 22:
* Meinen Beitrag siehe [[Datei Diskussion:Norbert Treuheit Buchmesse 2019 10 18 SR 33B9060.jpg|hier]]
* Meinen Beitrag siehe [[Datei Diskussion:Norbert Treuheit Buchmesse 2019 10 18 SR 33B9060.jpg|hier]]
* Ich hatte keineswegs nur auf die vorangestellte Abkürzung in der Signatur hingewiesen, sondern insbesondere für die Dokumentation (in der Cloud) den Webarchiv-Link angefügt. Letzteren deshalb, weil die URL eventuell einmal geändert werden könnte (siehe Relaunch der städtischen Website im vergangenen Jahr). Ergo war es von mir einfach nur vorausschauend, denn natürlich existiert die Website auch noch unter der Adresse https://www.deutscher-verlagspreis.de/presse-detailseite/fotos-von-der-preisverleihung-am-18-oktober-2019 Und dort steht geschrieben: ''„Die Fotos dürfen für redaktionelle Zwecke unter Angabe des Bildnachweises: "Bundesregierung: Reimold" benutzt werden.“'' Exakt dies habe ich getan, dennoch löscht Betz-von-Ronhof bereits am heutigen frühen Nachmittag beide Bilder. Was soll das? Die Löschdiskussion läuft doch noch - und ist meines Erachtens, nach meiner auf der [[Datei Diskussion:Norbert Treuheit Buchmesse 2019 10 18 SR 33B9060.jpg|Diskussionsseite gegebenen Antwort]], unangebracht. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 17:55, 31. Mär. 2025 (CEST)
* Ich hatte keineswegs nur auf die vorangestellte Abkürzung in der Signatur hingewiesen, sondern insbesondere für die Dokumentation (in der Cloud) den Webarchiv-Link angefügt. Letzteren deshalb, weil die URL eventuell einmal geändert werden könnte (siehe Relaunch der städtischen Website im vergangenen Jahr). Ergo war es von mir einfach nur vorausschauend, denn natürlich existiert die Website auch noch unter der Adresse https://www.deutscher-verlagspreis.de/presse-detailseite/fotos-von-der-preisverleihung-am-18-oktober-2019 Und dort steht geschrieben: ''„Die Fotos dürfen für redaktionelle Zwecke unter Angabe des Bildnachweises: "Bundesregierung: Reimold" benutzt werden.“'' Exakt dies habe ich getan, dennoch löscht Betz-von-Ronhof bereits am heutigen frühen Nachmittag beide Bilder. Was soll das? Die Löschdiskussion läuft doch noch - und ist meines Erachtens, nach meiner auf der [[Datei Diskussion:Norbert Treuheit Buchmesse 2019 10 18 SR 33B9060.jpg|Diskussionsseite gegebenen Antwort]], unangebracht. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 17:55, 31. Mär. 2025 (CEST)
::Hallo Lotte, bei "Gefahr im Verzug" darf sofort gelöscht werden. Und das wurde halt befürchtet. (Ein gebranntes Kind scheut das Feuer, nicht wahr? Lieber einmal zu viel gelöscht - und evtl. wieder hergestellt - als einmal zu wenig und zahlen müssen...) Also deshalb ruhig Blut, vielleicht sollten wir genau über diesen Satz nochmal diskutieren. Gruß Marocco (PS: Liebe Techniker, ich hätte hier gerne die automatische Unterschrift wieder!!)
::: Hallo Marocco, danke für deinen Einschub: Das weiß und verstehe ich ja prinzipiell, aber ihr kostet mich damit Zeit, ohne dass ich etwas falsch gemacht hätte. Und was ihr natürlich nicht wissen könnt, ich hatte just gestern mit Herrn Treuheit über den „Antrag auf sofortige Löschung“ bei Wikipedia gesprochen und dabei die Unterschiede zum FürthWiki positiv hervorgehoben. Entsprechend absurd wirkt das hier nun auf mich. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 18:43, 31. Mär. 2025 (CEST)
:::: Naja, es ist ein Unterschied ob in Wikipedia gefühlt grundlos und ohne Diskussion z.B. aus Relevanzgründen etwas gelöscht wird - oder ob wir zum Abwenden eines finanziellen Schadens erstmal kurzfristig reagieren müssen. Das bitte ich schon zu unterscheiden! --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 21:47, 31. Mär. 2025 (CEST)
::::: Bitte nicht Dinge hineininterpretieren, die ich nicht schrieb. Stattdessen würde ich mich freuen, wenn auf meine Richtigstellung eingegangen würde. Unter anderem, dass die Website noch online ist und auf dieser der zitierte Satz bezüglich der eingeräumten Nutzung steht. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 23:03, 31. Mär. 2025 (CEST)
* Bleibt die Frage - ob ein dauerhafter Wiki-Eintrag hier bei uns gleichzusetzen ist mit dem beschriebenen "redaktionellen Zweck"? Hat jemand eine Idee - wie man das rechtssicher klären kann? --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 21:50, 31. Mär. 2025 (CEST)
: Je länger ich recherchiere - desto unsicherer werde ich, ob wir die Veröffentlichung wirklich "riskieren" sollten. Eigentlich bin ich ein Fan von Bildern und deren Nutzung hier - aber ich fürchte, dass das durchaus riskant werden könnte- siehe: [https://www.ra-himburg-berlin.de/fotorecht/faq/1152-wann-liegt-eine-redaktionelle-nutzung-von-fotos-vor.html '''hier'''], oder [https://www.picturedesk.com/bild-disp/apa/de/bildrechte.html| '''hier'''] --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 22:05, 31. Mär. 2025 (CEST)
::Gerade wenn ich mir den ersten Link durchlese, komme ich eigentlich zum Ergebnis, dass bei uns schon eine "redaktionelle" Verwendung vorliegt, weil wir ja weder Werbung machen noch Einnahmen generieren. Aber juristisch sicher bin ich mir natürlich auch nicht. Marocco


=== Stellungname des Kuratoriums ===
::: Man kann es aber auch so lesen, dass das Angebot nur für eine journalistische Nutzung vorgesehen ist - also für die Presse. Sind wir als ein Wiki gleichzusetzen mit der Presse?! Laut Definition nein - von daher können wir keine redaktionelle Nutzung vorweisen und fallen zurück auf „alles andere“. Letzteres wird aber bei der Nutzung pauschal ausgeschlossen - da ein professioneller Fotograf Geld verdienen muss - und somit per se kein Interesse hat, dass seine Arbeit kostenlos im Internet kursiert - was verständlich ist. [[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 00:27, 1. April 2025 (CEST)


==Dateien mit alten Reichsbanknoten==
* Wann wird auf meine gestrige Richtigstellung eingegangen und die ursprüngliche Begründung für den Löschantrag entsprechend (nachvollziehbar) korrigiert? Zum einen sind es faktisch Pressefotos, zum anderen ist die Website (und damit der Download) ein aktuelles Angebot der Bundesbeauftragten und mit Angaben zu den Nutzungsrechten ausgestattet. Einzig die Interpretation der Formulierung „für redaktionelle Zwecke“ steht hier zur Debatte. Dafür wiederum gibt es Fachanwälte für Urheber- und Medienrecht, die für den Förderverein eine entsprechende Auslegung vornehmen könnten. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 18:22, 1. April 2025 (CEST)
===Löschantrag===
::Also Lotte, ich bitte dich jetzt schon sehr, mal nicht gar so eine offensive Ungeduld an den Tag zu legen. Ich z.B. habe mich sowohl hier mehrfach wie auch bei der ursprünglichen Bilddatei bereits geäußert. Kasa hat sich ebenfalls schon mehrfach geäußert und seine Bedenken und damit seine Begründung für die momentane Löschung ausführlichst begründet. Das Kuratorium diskutiert bereits über diesen Fall. Überdies sind wir mehrheitlich berufstätige Menschen, von denen du nicht über Nacht Gewehr bei Fuß Antworten einfordern kannst. Wenn wir tatsächlich einen Fachanwalt für Urheberrecht befragen, dann kann die Antwort sogar mehrere Wochen dauern. Außer du fragst selbst bei diesem Bundesamt nach und lässt dir die Verwendungserlaubnis schriftlich bestätigen. Dass sich die Diskussion längst hauptsächlich um die Interpretation des zitierten Satzes dreht, lässt sich hier aus dem Diskussionsverlauf herauslesen, ich sehe da keinen Grund nachträglich etwas zu verändern. Marocco.
Am 19.02.25 wurden insg. [https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Spezial:Dateien| vier Dateien mit Abbildern alter Reichsbanknoten] hochgeladen. Hier besteht keinerlei Fürth-Bezug und es soll kein Präzedenzfall geschaffen werden, auch wenn es vom Einsteller sicherlich nur gut gemeint war. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 09:05, 20. Feb. 2025 (CET)
::: Hallo Marocco, bitte bleibe auf der Sachebene: Die ursprüngliche Begründung für den Löschantrag zeichnet ein völlig falsches Bild meines Vorgehens und gehört entsprechend korrigiert. Ich habe nur nachgefragt, wann dies stattfindet. Und habe die Frage von Kasa Fue beantwortet, wie man den offenen Punkt „rechtssicher klären“ kann. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 19:02, 1. April 2025 (CEST)


===Löschdiskussion===
=== Beschluss des Kuratoriums ===
* Bitte noch etwas warten. Ich frage erst einmal beim Einsteller nach, ob nicht doch ein Fürth-Bezug besteht. Wenn nicht, bin ich auch für eine Löschung.--[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 10:02, 20. Feb. 2025 (CET)
Nachdem sich das Kuratorium intern zur vorliegenden Diskussion abgestimmt hat, ergibt sich folgender Beschluss: Dass die Fotos „für redaktionelle Zwecke“ frei verwendbar sind, reicht derzeit nicht als Absicherung, da noch rechtliche Unklarheit besteht. Die Autorin soll beim Fotografen und/oder Auftraggeber der Fotos eine schriftliche Erlaubnis einholen, dann können die Fotos unter Copyright und Erwähnung des Urhebers wieder hochgeladen werden. Ansonsten war die Löschung auch ohne vorherige Diskussion rechtens, da der Verdacht auf Urheberrechtsverletzung bestand.—-[[Benutzer:Anmaba|Anmaba]] ([[Benutzer Diskussion:Anmaba|Diskussion]]) 11:03, 06. Apr. 2025 (CET)
* Der Einsteller konnte keinen direkten Fürth-Bezug nennen, außer dem, dass natürlich auch in Fürth mit einem Geld dieser Art bezahlt wurde. Damit kann ich dem Löschantrag für diese vier Dateien zustimmen.--[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 19:58, 20. Feb. 2025 (CET)
 
===Stellungnahme des Kuratoriums===
* Ich hatte zuvor schon eine Löschung angeregt (siehe [[Datei Diskussion:100 Reichsmark Banknote 1910.pdf]]); daher stimme ich für die Löschung der Banknoten-Dateien aus FürthWiki.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 19:10, 20. Feb. 2025 (CET)
* Stimme aufgrund fehlendem Fürth-Bezugs ebenfalls für die Löschung der betroffenen Bilddateien.--[[Benutzer:Anmaba|Anmaba]] ([[Benutzer Diskussion:Anmaba|Diskussion]]) 21:47, 20. Feb. 2025 (CET)
* Eine Abbildung zu belassen täte nicht weh, wenn nicht die Präzedenzfall-Wirkung so gravierend wäre. Zumal das Aussehen in der Wikipedia und anderen überregionalen Quellen schnell nachzuschlagen ist. Ich stimme daher für die Löschung. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 22:48, 20. Feb. 2025 (CET)
* Ich stimme der Löschung auch zu. Marocco
* Ich sehe such keinen direkten Fürth-Bezug - außer die Landeszentralbank. M.E. nicht ausreichend und löschbar. betz-von-ronhof


===Beschluss des Kuratoriums===
'''Noch offen'''
Alle Mitglieder des Kuratoriums haben einer Löschung zugestimmt. Die vier Dateien wurden am 25. Februar 2025 gelöscht.
* Bleibt die in mehrfacher Hinsicht fehlerhafte Begründung für den Löschantrag vom 31. März 2025: Bitte zeitnah berichtigen. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 18:00, 7. April 2025 (CEST)
<br clear="all" />
:Ich denke der Beschluss des Kuratoriums ist klar formuliert und begründet. Historisch eventuell fehlerhafte Begründungen spielen dabei keine Rolle, weil man sich natürlich immer erst ein Bild machen muss.--[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 09:56, 8. Apr. 2025 (CEST)


== [[Der "Stürmer" vor dem Schwurgericht]] ==
== [[Der "Stürmer" vor dem Schwurgericht]] ==
Zeile 65: Zeile 64:
<br clear="all" />
<br clear="all" />


== [[Partei Mensch Umwelt Tierschutz]] ==
Wir haben in FürthWiki nur wenige Dogmen oder Prinzipien - bis auf wirklich eine harte Linie, die da lautet: gibt es einen Fürth-Bezug '''ja oder nein'''? Ich gebe zu, dass es durchaus auch Graubereiche gibt - aber für mich ist das hier nicht der Fall. Die [[Partei Mensch Umwelt Tierschutz]] ist 1993 in Bonn gegründet worden, hat seit dem keine nennenswerten Aktivitäten in Fürth gezeigt, keine Persönlichkeiten in Fürth hervorgebracht, keine Kandidaten oder erkennbare Ortsstrukturen in Fürth gehabt - und alles war wir zu der Partei sagen können ist (mit Fürth-Bezug): man konnte sie auch in Fürth wählen - mehr gibt es aber auch dann nicht zu berichten. Deshalb enthält der Artikel lediglich ein paar Links und Auflistungen - und keinerlei weiteren Information. Klar - wo nichts ist - kann man auch nichts schreiben. Will man mehr über die Partei wissen - muss man raus aus FürthWiki. Der Fürth-Bezug der Wahl ist meiner Meinung nach ausreichend dokumentiert auf der Seite [[Landtagswahl 2023]] - hier kann man sehen, dass a) die Partei wählbar war, b) wer wählbar war (in diesem Fall Niemand) und c) wieviele Stimmen sie bekommen haben. Damit ist der Fürth-Bezug aus meiner Sicht erschöpfend abgebildet - und es braucht keinen eigenen Artikel über die Partei.
Gleiches gilt meiner Meinung nach für folgende Artikel - die ebenfalls aus meiner Sicht wegen fehlendem Fürth-Bezug gelöscht werden müssten:
* [[Fritz Ruf]]
* [[Bastian Treuheit]]
Beides waren Kandidaten im Stimmkreis 509 - haben aber mit der Stadt Fürth keinen Bezug - analog der damaligen Löschung der Landrätin Gabriele Pauli aus dem Landkreis Fürth. Die Tatsache, dass jemand im Stimmkreis wählbar ist reicht für mich nicht für einen Fürth-Bezug, sonst hätten alle Kandidaten auf dem Stimmzettel rein theoretisch einen Fürth-Bezug. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 10:04, 10. Okt. 2023 (CEST)
Ergänzend noch ein paar weitere Kandidaten von der Bezirkswahl - die ich auch zur Löschdiskussion anrege:
* [[Elke Zahl]]
* [[Martin Wagner]]
* [[Felix Kißlinger]]
* [[Walter Schäfer]]
* [[Die Franken]]
Auch hier kann ich keinen direkten Fürth-Bezug erkennen, denn sie wohnen im Landkreis und sind politisch aktiv im Landkreis. Klar - sie sind im Stimmkreis 509 - aber das ist schon alles. Deshalb auch hier die Diskussion - behalten: ja oder nein?--[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 10:19, 10. Okt. 2023 (CEST)
=== Diskussion ===
: Bezüglich des eigentlichen Topics ''[[Partei Mensch Umwelt Tierschutz]]'' sei noch auf deren [[Diskussion:Partei Mensch Umwelt Tierschutz|Diskussionsseite]] verwiesen. Ansonsten zwei Anmerkungen: Zum einen warte ich die Einschätzung des Kuratoriums ab, da ich mich mit dem Gründungsvorsitzenden am Rande einer Veranstaltung genau darüber unterhalten (und ihn ggf. missverstanden) hatte. Zum anderen würde ich dann allerdings auch [[Elke Eder]] <s>zur Löschung vorschlagen</s>; eine Seite, die Kasa Fue angelegt hat - und weswegen ich mich überhaupt darin bestätigt sah, 2023 auch die anderen Direktkandidaten aus dem Stimmkreis 509 zu recherchieren (Gleichheitsgrundsatz). --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 14:40, 10. Okt. 2023 (CEST)
:: Wenn ich mich nicht irre, dann kann bei einer Bundestagswahl immer nur pro Partei eine Person im Stimmkreis gewählt werden. D.h. - die Person im Landkreis ist immer identisch mit der Person im Stadtgebiet. Das ist aber bei der Bezirks- und Landtagswahl nicht so - und schon garnicht bei der Kommunalwahl. Deshalb ist die [[Elke Eder]] "dabei" - da sie im Stadt- und Landkreis für den Bundestag kandidiert hat - während die oben aufgeführten Personen für den Land- und Bezirkstag im Wesentlichen im Landkreis kandidiert haben - und somit für das Stadtgebiet primär nicht relevant sind. Bei der Kommunalwahl ist es dann tatsächlich ganz klar meiner Meinung nach. Wer für den Stadtrat in Zirndorf kandidiert - hat faktisch erstmal keinen direkten Fürth-Bezug - auch wenn er im Landkreis Fürth kandidiert. Sollte ich mich bzgl. der Bundestagswahl irren, dann gehört der Artikel [[Elke Eder]] natürlich auch gelöscht - wenn man der Argumentation von oben folgt.--[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 17:16, 10. Okt. 2023 (CEST)
::: <s>Okay, dann habe ich aus der Seitenanlage von Frau Eder (als BT-Kandidatin) die falschen Schlüsse gezogen -, die mich viel Zeit für Recherche gekostet haben. Dennoch möchte ich darum bitten, dass getrennt diskutiert und abgestimmt wird. Meines Erachtens gibt es einen maßgeblichen Unterschied zwischen Parteien und Kandidaten.</s> Parteien können über die Liste auch in Fürth-Stadt mandatiert werden und sollten entsprechend dem [[wikipedia:Gleichheitsgrundsatz|Gleichheitsgrundsatz]] auch im FürthWiki eine formale Seite besitzen. Neben der Schaffung von Transparenz war das mein Grundgedanke hinter den Seitenanlagen. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 18:37, 10. Okt. 2023 (CEST)
:::: Diese unvermittelt breite Löschdiskussion hat mich zunächst nicht durchblicken lassen, daher hier ein neues Statement: Die von mir angelegten Direktkandidaten kommen allesamt <u>aus</u> dem [[Stimmkreis 509 Fürth]] und darin hat ebenfalls jede Partei pro Wahl nur einen Direktkandidaten – die zueinander im Wettbewerb stehen. Meines Erachtens kann wegen des Gleichheitsgrundsatzes nicht der Geburts-/Wohnort über die Seitenanlage im FürthWiki entscheiden, sondern es müssen alle sichtbar sein. Das gilt prinzipiell auch für die Parteilisten aus dem [[Wahlkreis Mittelfranken]]. Auch sie können alle mandatiert werden und stellen dann die Vertretung der Fürther Wähler im Parlament/Exekutivorgan dar. Da sowohl der '''Stimmkreis''' als auch der '''Wahlkreis''' die '''kleinste Einheit''' bezüglich Fürth-Stadt darstellen, ist das meines Erachtens der erforderliche Fürth-Bezug. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 01:01, 12. Okt. 2023 (CEST)
:::::Ich tue mich mit einer Beurteilung wirklich schwer. Ich finde bei den Artikeln keinen wirklichen Fürth-Bezug, kann aber auch Lottes obige Argumentation mit dem Stimm- bzw. Wahlkreis nachvollziehen. Also konkret: Warum haben wir einen Artikel über Elke Eder? Weil ich sie hätte wählen können. Das hätte ich aber bei den anderen auch gekonnt. Oder sehe ich da was falsch? Ich bin dafür, entweder alle zu löschen (außer dem in Fürth geborenen Kandidaten) oder alle zu behalten. Wofür ich mich entscheide, möchte ich noch überdenken.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 16:22, 12. Okt. 2023 (CEST)
: Da hier nachträglich Diskussion und Abstimmung getrennt wurden, möchte ich nicht unter Abstimmung antworten, obwohl es sich (auch) um eine Antwort auf Kuratoriumsbeiträge handelt&nbsp;... Mir stellt sich noch eine weitere Frage: Weshalb wurde nicht unmittelbar eine Löschung von bspw. [[Walter Schäfer]] beantragt? Die ersten Direktkandidaten waren von mir ja, aus genannten Gründen, bereits im Juli (!) angelegt worden. Man hat mich dadurch viele weitere Stunden recherchieren lassen und nun kommt die Keule? - Im Übrigen habe ich das Thema Parteien und Kandidaten nicht ins FürthWiki eingebracht, sondern lediglich die demokratischen Rechte der '''Fürther Wähler''' aufgegriffen. Es gibt '''keinen''' "Stimmkreis Stadt Fürth", sondern nur einen "Stimmkreis '''mit''' der Stadt Fürth und anderen". Das ist an dieser Stelle der Fürth-Bezug. Und die Direktkandidaten aus Fürth-Stadt ausführlich vorzustellen, während die anderen '''aus demselben Stimmkreis''' komplett fehlen, erachte ich hinsichtlich des Gleichheitsgrundsatzes in einer repräsentativen Demokratie als falsch. Dann dürfte man nur die Stadtratskandidaten vorstellen, die allesamt aus der Stadt Fürth kommen und somit per se alle wählbaren Personen/Parteien abbilden. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 13:52, 13. Okt. 2023 (CEST)
:: Ich glaube hier ist der "Denkfehler". Der Stimmkreis ist streng genommen für FürthWiki fast (!) nicht relevant. Das einzig relevante Kriterium ist der Fürth-Bezug - deshalb kommen manche Themen bei uns vor - und manche eben nicht. Im übrigen habe ich selbst oben Walter Schäfer zur Löschung vorgeschlagen, also hier gibt es keinen Dissens. Auch das Argument des Gleichheitsgrundsatzes greift für mich nicht. In dem von dir verlinkten Artikel in Wikipedia wird als Definition des Gleichheitsprinzips u. a. folgendes geschrieben: ''Als Gleichheitsprinzip bezeichnet man den naturrechtlichen Grundsatz, alle Menschen gleich zu behandeln, wenn eine Ungleichbehandlung sich nicht durch einen sachlichen Grund rechtfertigen lässt.'' D.h. - der von dir zitierte Gleichheitsgrundsatz verbietet per se nicht die "Ungleichbehandlung" von Themen oder Personen. Das Prinzip fordert lediglich, dass eine Ungleichbehandlung durch einen "sachlichen Grund" gerechtfertigt sein muss. Dieser sachliche Grund heißt bei uns auch wenn ich mich wiederhole: es muss einen Fürth-Bezug geben. Andernfalls müssten wir nicht nur wie von dir vorgenommen über alle Parteien die in Fürth wählbar waren einen Artikel schreiben, sondern auch über alle Personen, die in Fürth jemals auf dem Stimmzettel wählbar gewesen sind. Das wäre dann am Beispiel der Liste 1 (CSU) bei der Landtagswahl, dass wir dann auch über Markus Söder, Joachim Herrman, Karl Freller, Andreas Schalk und weiteren 18 Personen der CSU jeweils einen Artikel hätten schreiben müssen, denn auch diese konnten im Stimmkreis Fürth über die Zweitstimmen gewählt werden - Plus alle anderen 208 Kandidaten auf den anderen Listen. Dann erst wäre dem Gleichheitsprinzip deiner Meinung nach Rechnung getragen - so interpretiere ich zumindest deine Aussage. Letzteres, da sind wir uns doch bitte einig, macht doch überhaupt keinen Sinn und ist auch nicht im Sinne des Erfinders. Die von dir zitierte Keule - auch wenn es von mir nicht so gemeint war - kommt erst jetzt aus zwei Gründen. 1) Auch ich bin nicht unfehlbar - und wenn manche Artikeln von mir im Rückblick keinen Fürth-Bezug haben sollen (z.B. Walter Schäfer oder Elke Eder), dann dürfen die auch gerne gelöscht werden. Dafür gibt es ein Kuratorium bzw. die Möglichkeit einer Löschdiskussion. 2) Manche Sachverhalte erschließen sich (mir zumindest) nicht immer sofort - sondern ergeben sich erst in der Gesamtschau. Die aktuelle Diskussion ist also keine "böse Absicht", sondern letztendlich das Ergebnis eines Prozesses oder einer Diskussion.--[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 00:07, 14. Okt. 2023 (CEST)
::: Danke für deine erklärenden Schlussworte, Kasa Fue. Halten wir aber bitte dennoch fest, dass ich, deiner ursprünglichen Argumentation zu Elke Eder folgend, die Direktkandidaten korrekterweise angelegt hatte. Und dass, nach der geäußerten Sicht des Kuratoriums, dieses spätestens nach der Wahl 2017 den Löschantrag hätte stellen müssen. Auch hast nicht du Walter Schäfer angelegt, sondern ich (im Juli) - mein Punkt war nicht Walter, sondern der Zeitpunkt des Löschantrags. &#9679; '''Thema Parteien''': Alle Parteien, die in Fürth zu einer Wahl antreten, können mandatiert werden und stellen somit die Vertretung der Fürther Wähler dar. Da es sich nur um wenige formale Seiten handelt, sehe ich hier keine Gefahr für eine Verwässerung im FürthWiki, dafür aber einen Gewinn fürs Demokratieprinzip. Wie bereits auf der [[Diskussion:Partei Mensch Umwelt Tierschutz|Partei-Diskussionsseite]] geschrieben, liste ich unter [[Parteien und Wählergruppen]] ohnehin nur Parteien mit einer bekannten Fürther Geschichte auf. &#9679; '''Thema Direktkandidaten''' aus dem [[Stimmkreis 509 Fürth]]: Wenn FürthWiki ein kleiner privater Blog wäre, in dem ausgesuchte Kandidaten vorgestellt werden, würde der Gleichheitssatz (im Sinne einer Drittwirkung) nicht greifen, das ist völlig klar. Da FürthWiki aber an der öffentlichen Meinungsbildung beteiligt ist, kann man eigene Kriterien (eng gefasster Fürth-Bezug) eben nicht a priori über den Gleichheitssatz stellen. Daher schrieb ich ja auch, dass dann nur Stadtratskandidaten angelegt bzw. verlinkt werden dürften. Ganz konkret: Es geht um die bereits von mir recherchierten, angelegten Direktkandidaten. Das ist eine Kompromisslösung zwischen überhaupt kein Kandidat und sämtliche (Listen-)Kandidaten, die von Fürther Wählern ebenfalls mandatiert werden können. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 17:00, 15. Okt. 2023 (CEST)
::: '''''Informelle Ergänzung''': Bei mir wurde nachgefragt, wann das Kuratorium auf die Argumentation bezüglich einer mittelbaren Drittwirkung (Gleichheitssatz) eingeht. Abgestimmt wurde ja bereits vor/während der Diskussion. Daher meine Bitte, Gegenpositionen in der Sache sowie (nachgeschobene Einzelfall-)Entscheidungen ausschließlich hier zu begründen. Stichwort: Nachvollziehbarkeit. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 15:23, 5. Nov. 2023 (CET)''
<br>
::::Wie Lotte selbst schon schreibt, handelt es sich bzgl. des Gleichheitssatzes sowieso um eine Kompromisslösung. Die FürthWiki-Seiten sind zudem keine Wahlplattform. Das Kuratorium hat sich streng am Fürth-Bezug ausgerichtet und folgenden Beschluss gefasst: Die Artikel aller Kandidaten, die über ihre Wählbarkeit im Stimmkreis 509 hinaus keinen weiteren Stadt Fürth-Bezug haben (wenigstens Geburtsort, Wohnort, Aktivitäten in der Stadt Fürth) werden gelöscht. Die Informationen aus den zu löschenden Artikeln werden in andere Artikel übertragen, soweit noch nicht vorhanden. Das sind in erster Linie die Artikel, die die Wahlen der letzten Jahre übergeordnet beschreiben, z. B. "Landtagswahl 2018". Das gilt darüber hinaus auch für den Artikel zur Partei "Die Franken", falls sich nicht noch ein wirklich relevanter Bezug zur Stadt Fürth finden lässt.--[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 16:40, 5. Nov. 2023 (CET)
::::: Nein, ich schrieb, dass eine Kompromisslösung die Anlage aller Direktkandidaten und Parteien ist, die (auch) in der Stadt Fürth mandatiert werden können. Hinsichtlich des Gleichheitssatzes bildet man so alle Erststimme-Kandidaten und über die Parteiseiten indirekt alle Zweitstimme-Kandidaten ab. Die Beschränkung auf willkürlich festgelegte Kriterien ist hingegen kein (!) Kompromiss im Sinne des Gleichheitssatzes. Und da FürthWiki "keine Wahlplattform" ist, dürfte folgerichtig kein einziger Kandidat eine eigene Seite besitzen und man müsste sich auf den übergeordneten Wahlseiten samt und sonders mit den Eckdaten begnügen. --[[Benutzer:Lotte|Lotte]] ([[Benutzer Diskussion:Lotte|Diskussion]]) 17:15, 6. Nov. 2023 (CET)
<br>
:Mich interessiert diese Diskussion nicht weiter aber weil ich es gerade gelesen habe noch my two cents zur Einlassung von Kuratorin Anmaba: Das Relevanzkriterium "Geburtsort Fürth" ist soz. das ultimative Relevanzkriterium fürs FürthWiki und braucht nicht weiter diskutiert / erörtert / infrage gestellt werden und es gibt diesbezüglich auch keine besonderen Einzelfälle. Ich hoffe doch sehr dass diese Einlassung aus Unwissenheit bzw. einer gewissen Naivität der Novizin gestellt wurde und keine anderen Beweggründe hat. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 20:50, 13. Okt. 2023 (CEST)
:Meines Wissens ist eine Ortsgruppe Fürth Stadt+Land in Gründung begriffen, zumindest wurde ich darauf angesprochen, habe das aber nicht weiter verfolgt. [[Benutzer:Lotte|Lotte]] sollte sich deswegen den Quelltext vor der Löschung abspeichern, um den Artikel ggf. wieder herstellen zu können. --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 15:56, 14. Okt. 2023 (CEST)
::Tierschutzpartei oder Die Franken? Jedenfalls ein guter Vorschlag! Denn sobald es eine Ortsgruppe gibt, ist natürlich ein Fürth-Bezug gegeben.--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 18:24, 14. Okt. 2023 (CEST)
:::Ich meinte die [[Partei Mensch Umwelt Tierschutz]]. --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 11:21, 16. Okt. 2023 (CEST)
=== Abstimmung ===
* Die Bedenken sind bereits beim Monatstreffen vom 6. September 2023 diskutiert worden, eine Beschlussfassung wurde damals vertagt. Jetzt ist aber die Zeit, darüber zu befinden. Ich hatte bereits damals den mangelnden Fürth-Bezug als erheblich angesehen und plädiere auf Löschung.--[[Benutzer:Aquilex|Aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 11:08, 10. Okt. 2023 (CEST) 
* Jetzt passiert genau das, was ich schon vermutet habe seitdem "Lotte" ihre Parteiengeschichte mit allen "Anhängseln" eingebracht hat. Damaliger Tenor war, "wenn es neutral ist und einen wenn auch geringen Fürth-Bezug hat kann es bleiben." Ich bin wie Kasa Fue und Aquilex der Meinung das Parteiartikel nebst Anhängseln ohne Fürth-Bezug gelöscht werden müssen. --[[Benutzer:Betz-von-ronhof|Betz-von-ronhof]] ([[Benutzer Diskussion:Betz-von-ronhof|Diskussion]]) 12:19, 10. Okt. 2023 (CEST)
* Sowohl die Partei als auch die aufgelisteten Kandidaten waren im [[Stimmkreis Fürth]] wählbar. Bastian Treuheit ist wohl noch dazu in Fürth geboren. Über die politische Richtung wollen wir im FürthWiki nicht richten. Ich sehe einen latenten Fürth-Bezug gegeben. Wo fangen wir an und wo hören wir auf mit der Abgrenzung? Ist Kasa Fues Liste vollständig? Die Frage ist, reicht der Stimmkreis Fürth als Fürth-Bezug oder nicht? Ich fand die Artikel für meine Wahlvorbereitung sogar hilfreich. Ich bin gegen eine Löschung, beuge mich aber natürlich einer Mehrheit, wie es die Satzung vorsieht.--[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 14:22, 10. Okt. 2023 (CEST)
* Allgemeine Bemerkungen zur Einleitung: Natürlich ist es ein erfreulicher Nebeneffekt, wenn wir die transparente Wahlvorbereitung begünstigen, das ist im Sinne unserer Ziele. Allerdings muss das im Licht unserer geographischen Projektbereichs-Bestimmung stattfinden und auch Sinn machen. Wenn durch die Hintertür plötzlich zahllose Artikel über Auswärtige ohne direkten Fürth-Bezug entstehen, dann tun wir dem Projekt langfristig vermutlich wenig Gefallen. Konkrekt: Treuheit ist als geborener Fürther nach meiner Einschätzung zu behalten. Für Ruf und die Tierschutzpartei erschließt sich mir kein Fürthbezug, sind sind in meinen Augen zu löschen. Auch für Elke Zahl, Martin Wagner, Felix Kißlinger und Walter Schäfer sowie Die Franken fehlt es für mich am konkreten Nachweis des Fürth-Bezuges. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 18:04, 10. Okt. 2023 (CEST)
* Ich teile mal eingangs meine Überlegungen: Für mich stellt sich die Frage, ob wir als FürthWiki wirklich eine sinnvolle Beratungs- und Informationsstelle für Wahlüberlegungen sind. Ich denke nicht, denn dafür müsste man dafür sorgen, dass alle wählbaren Personen gleichberechtigt dargestellt werden. Dies ist allein deswegen schon bei uns nicht möglich, weil manche Artikel eben viel ausführlicher formuliert sind, sei es wegen Ehrenamt, Familiengeschichte o.ä. - eben wegen mehr Fürth-bezogenen Inhalten. Damit soll nicht der Eindruck entstehen, man würde diesen Personen einen Vorteil verschaffen, indem man sie im Vergleich zu anderen Kandidat*innen vielschichtiger darstellt - und damit sind wir eigentlich beim Kern des Problems: Wir können als FürthWiki diesen Anspruch, gleichberechtigt alle zur Wahl stehenden Parteien und Personen darzustellen, nicht erfüllen und sollten uns meiner Meinung nach auch gar nicht herausnehmen, das zu wollen. Ich bin daher dafür, dass wir uns zurückbesinnen auf den (nach meinem Verständnis) eigentlichen inhaltlichen Fokus unserer Wiki, die nicht schwerpunktmäßig die Politik ist, sondern allgemein, sachlich-neutral und nicht themenspezifisch der freien Vermittlung von Wissen über Themen mit Fürth-Bezug dient. Nach dieser Logik müssten alle neu angelegten Artikel auf Fürth-Bezug überprüft werden und dieser ist bei den hier verlinkten Seiten m.E. bei keinem Beispiel vorhanden. Dass der alleinige Geburtsort Fürth für die Erfüllung der Relevanzkriterien ausreicht, müsste m.E. im Kuratorium noch einmal debattiert werden - in diesem Einzelfall (Bastian Treuheit) finde ich, dass es nicht ausreicht. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich stimme für Löschung der hier aufgeführten Artikel, da die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. --[[Benutzer:Anmaba|Anmaba]] ([[Benutzer Diskussion:Anmaba|Diskussion]]) 19:04, 12. Okt. 2023 (CEST)
* Also gut, nun endlich meine Meinung: Ich plädiere für Löschung fast aller oben diskutierten Artikel ohne Fürth-Bezug incl. dem Artikel über Elke Eder; aber außer dem Kandidaten B.T., der in Fürth geboren ist. Denn der Geburtsort ist ein tatsächlicher Fürth-Bezug. Ich gehe mit meinem Votum also völlig mit FürthWikiAdminS einher. Ich bin für die Löschung auch im Hinblick auf zukünftige oder "fehlende" Personen-Artikel: Denn dann müssten wir ja tatsächlich für alle Kandidaten, die jemals auf einem bayerischen Stimmzettel standen oder stehen werden und in Fürth wählbar gewesen sind oder wählbar sein werden, einen Artikel anlegen. (Für die teilweise umsonstige Arbeit von Lotte tut es mir leid.)--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 09:58, 14. Okt. 2023 (CEST)
* Mehr als schon gesagt/geschrieben ist nicht nötig. Ich bin für eine Löschung wie von FürthWikiAdmin S und Marocco begründet. --[[Benutzer:Betz-von-ronhof|Betz-von-ronhof]] ([[Benutzer Diskussion:Betz-von-ronhof|Diskussion]]) 11:08, 14. Okt. 2023 (CEST)
* Ok ihr lieben. Ich denke wir müssen hier zu einer mehrheitlichen Entscheidung kommen. 5 Kuratoriumsmitglieder, also mehrheitlich, haben sich für eine Löschung der fraglichen Artikel ausgesprochen. Allerdings sollen die von "Lotte" recherchierten Informationen nicht verlorengehen, sondern können selbstverständlich in übergeordnete Artikel eingebracht werden. Inwieweit dies "Lotte" selbst übernimmt kann ich nicht sagen. Dies zu übernehmen ist auf jeden Fall nicht Aufgabe des Kuratoriums. Wenn ein/e Autor/in Informationen recherchiert und das Kuratorium sich zu einer Löschung entscheidet obliegt die Übernahme der Informationen in übergeordnete Artikel dem/der Autor/in. Bitte teilt zeitnah euere endgültige Entscheidung mit um handlungsfähig zu sein. --[[Benutzer:Betz-von-ronhof|Betz-von-ronhof]] ([[Benutzer Diskussion:Betz-von-ronhof|Diskussion]]) 18:19, 27. Nov. 2023 (CET)
=== Grundsatz-Beschluss zu Parteien und Listenkandidaten ohne eigenen biographischen Fürth-Bezug ===
Nach intensiven Beratungen hat das Kuratorium folgenden Grundsatz-Beschluss gefasst: Die Artikel aller Kandidaten, die über ihre Wählbarkeit im Stimmkreis 509 hinaus keinen weiteren Stadt Fürth-Bezug haben (wenigstens Geburtsort, Wohnort, Aktivitäten in der Stadt Fürth) werden gelöscht. Damit die Arbeit nicht verloren geht, werden die Informationen aus den zu löschenden Artikeln in andere Artikel übertragen, soweit noch nicht vorhanden. Das sind in erster Linie die Artikel, die die Wahlen der letzten Jahre übergeordnet beschreiben, z. B. "Landtagswahl 2018". Das gilt darüber hinaus auch für den Artikel zur Partei "Die Franken", falls sich nicht noch ein wirklich relevanter Bezug zur Stadt Fürth finden lässt. Eine Gruppen-Löschung für die betroffenen Artikel scheidet aus Sicht des Kuratoriums aus. Es ist bei jedem einzelnen Kandidaten der Fürth-Bezug separat im Licht der Relevanzkriterien zu überprüfen. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 19:31, 3. Dez. 2023 (CET)
==Artikel: [[Jobs_und_Stellenangebote]]==
Inhalt: Spam für externe Seiten, die nicht das geringste mit Fürth zu tun haben. Der Link zur Arbeitsagentur ist falsch.
===Löschantrag ===
Bitte den Artikel löschen, da er offensichtlich nur Spam ist. Die Benutzer, die die Links eintrugen, wurden deswegen auch schon gesperrt. Der Artikel wurde wohl vergessen zu löschen. [[Benutzer:Alex42|Alex42]] ([[Benutzer Diskussion:Alex42|Diskussion]]) 23:49, 17. Sep. 2014 (CEST)
Ich öffne erneut die Diskussion über den genannten Artikel. Wie in der Monatssitzung vom 04.12.2024 mitgeteilt wird und wurde offensichtlich der Artikel nicht gepflegt. Dies ist auch in diesem Fall nicht unser Anspruch als Lexikon des freien Wissens. Über 80 % der Links gehen ins Leere
(404 not found). Ich sehe keinen Grund für diesen Artikel und beantrage die Löschung. ([[Benutzer Diskussion:betz-von-ronhof|betz-von-ronhof]] 14:49, 06. Dez. 2024 (CEST)
==== Update 2024 ====
Diese Diskussion wird neu geöffnet, der Fürth-Bezug und die eventuelle Löschung sollen neu geprüft werden. Die vollständige ursprüngliche Diskussion findet sich unter [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2014|Archiv 2014]]. --[[Benutzer:Anmaba|Anmaba]] ([[Benutzer Diskussion:Anmaba|Diskussion]]) 14:57, 15. Dez. 2024 (CEST)
=== Stellungnahme des Kuratoriums ===
* Bereits beim Monatstreffen hatte ich mich für die Löschung ausgesprochen - die Seite wird nicht gepflegt und es besteht eigentlich kein Bedarf für die Übersicht der Links. --[[Benutzer:Anmaba|Anmaba]] ([[Benutzer Diskussion:Anmaba|Diskussion]]) 15:28, 15. Dez. 2024 (CEST)
* Das Gleiche hatte ich ebenfalls dort auch kundgetan; ich spreche mich wiederholt für die Löschung aus.--[[Benutzer:Aquilex|aquilex]] ([[Benutzer Diskussion:Aquilex|Diskussion]]) 23:02, 15. Dez. 2024 (CEST)
* Es ist nach wie vor bedauerlich, dass ein solches Angebot hier niemanden findet, der sich entsprechend der Pflege annimmt. Vermutlich ist das aber auch ein anspruchsvolles, weil schnelllebiges Unterfangen. Es kann jedenfalls auch in meinen Augen so nicht weiter stehen bleiben. --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 21:41, 19. Dez. 2024 (CET)
* Bin für Löschen. Marocco
* Auch ich bin für die Löschung. Die restlichen Freigaben für die Löschung liegen per E-Mail vor.--[[Benutzer:Web Trefoil|Web Trefoil]] ([[Benutzer Diskussion:Web Trefoil|Diskussion]]) 19:58, 16. Jan. 2025 (CET)
Somit ist die Löschung einstimmig beschlossen. Die Löschung erfolgte am 16. Januar 2025, der Löschantrag somit abgeschlossen.


= Archiv =
= Archiv =
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2025|Archiv 2025]]
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2024|Archiv 2024]]
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2024|Archiv 2024]]
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2023|Archiv 2023]]
* [[FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2023|Archiv 2023]]

Aktuelle Version vom 8. April 2025, 09:56 Uhr

Stadtwappen.svg
 Artikellöschungen

Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden. Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des FürthWiki e. V. unter § 12, Pkt. 2 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das Kuratorium per E-Mail darüber zu informieren.

Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.

Aktuelle Verfahren

Fotos mit unklaren Nutzungsrechten

Vor kurzem wurden zwei Fotos bei uns hochgeladen, die als "Pressefotos" scheinbar vom Bund der Presse zur Verfügung gestellt wurden. Die Seite, auf der die Fotos zur Verfügung standen, existiert nicht mehr bzw. ist nur noch über das Wayback Internetarchiv erreichbar. Leider steht auf der Seite - soweit sie noch erreichbar ist - nichts zu den Nutzungsrechten. Allerdings befinden sich in den Metadaten klare Hinweise, dass die Fotos nicht gemeinfrei sind - bzw. ohne weiteres veröffentlicht werden können - so zumindest meine Interpretation. In den Metadaten der Fotos findet sich folgender Hinweis: Copyright-Vermerk: BKM / S.R.- letzterer ist ein professioneller Fotograf aus Darmstadt. Das erinnert mich leider sehr stark an einen ähnlich gelagerten Fall, den wir mal bei FürthWiki hatten - als wir nämlich auch ein "Pressefoto" unter Copyright und Namensnennung des Fotografen von einem Schriftsteller bei uns veröffentlicht haben - bis sich der Fotograf bei uns gemeldet hat. Der Sachverhalt hat uns damals einen vierstelligen Betrag gekostet - bei nur einem Foto - hier sprechen wir von zwei Fotos. Deshalb beantrage ich die Löschung der beiden Fotos und vorallem eine zeitnahe Bearbeitung - denn je länger die Fotos bei uns online sind ... --Kasa Fue (Diskussion) 12:44, 31. Mär. 2025 (CEST)

Folgende Fotos sind gemeint:

Eine erste Diskussion hierzu findet man hier:

Löschdiskussion

  • Ich habe die Autorin, die die Bilder hochgeladen hat, angefragt, ob Nutzungsrechte vorliegen. Sie hat ja schon teilweise geantwortet und auf das vorangestellte „BKM“ in der Signatur verwiesen, das wohl für "Beauftragte der Bundesregierung für Kultur und Medien" steht. Ob das allerdings ausreicht, ist zumindest zweifelhaft. Wenn die Zweifel nicht nach 24 Stunden ausgeräumt sind, bin ich für die Löschung.--Web Trefoil (Diskussion) 13:22, 31. Mär. 2025 (CEST)
  • Das "BKM" hat die Fotos in Auftrag gegeben - so meine Interpretation. Das sagt aber nichts über die Urheber- bzw. Nutzungsrechte aus. Wenn man nach den weiteren Fotos des Fotografen im Internet recherchiert, dann sieht man stets, dass er den Auftraggeber vor seinen Namen stellt - ABER - alle Fotos werden stets mit einem Copyright versehen. Siehe z.B. hier, wo der Auftraggeber der Hessische Rundfunk war, oder hier - oder hier .... Die Liste ließe sich beliebig verlängern. --Kasa Fue (Diskussion) 13:35, 31. Mär. 2025 (CEST)
  • Meinen Beitrag siehe hier
  • Ich hatte keineswegs nur auf die vorangestellte Abkürzung in der Signatur hingewiesen, sondern insbesondere für die Dokumentation (in der Cloud) den Webarchiv-Link angefügt. Letzteren deshalb, weil die URL eventuell einmal geändert werden könnte (siehe Relaunch der städtischen Website im vergangenen Jahr). Ergo war es von mir einfach nur vorausschauend, denn natürlich existiert die Website auch noch unter der Adresse https://www.deutscher-verlagspreis.de/presse-detailseite/fotos-von-der-preisverleihung-am-18-oktober-2019 Und dort steht geschrieben: „Die Fotos dürfen für redaktionelle Zwecke unter Angabe des Bildnachweises: "Bundesregierung: Reimold" benutzt werden.“ Exakt dies habe ich getan, dennoch löscht Betz-von-Ronhof bereits am heutigen frühen Nachmittag beide Bilder. Was soll das? Die Löschdiskussion läuft doch noch - und ist meines Erachtens, nach meiner auf der Diskussionsseite gegebenen Antwort, unangebracht. --Lotte (Diskussion) 17:55, 31. Mär. 2025 (CEST)
Hallo Lotte, bei "Gefahr im Verzug" darf sofort gelöscht werden. Und das wurde halt befürchtet. (Ein gebranntes Kind scheut das Feuer, nicht wahr? Lieber einmal zu viel gelöscht - und evtl. wieder hergestellt - als einmal zu wenig und zahlen müssen...) Also deshalb ruhig Blut, vielleicht sollten wir genau über diesen Satz nochmal diskutieren. Gruß Marocco (PS: Liebe Techniker, ich hätte hier gerne die automatische Unterschrift wieder!!)
Hallo Marocco, danke für deinen Einschub: Das weiß und verstehe ich ja prinzipiell, aber ihr kostet mich damit Zeit, ohne dass ich etwas falsch gemacht hätte. Und was ihr natürlich nicht wissen könnt, ich hatte just gestern mit Herrn Treuheit über den „Antrag auf sofortige Löschung“ bei Wikipedia gesprochen und dabei die Unterschiede zum FürthWiki positiv hervorgehoben. Entsprechend absurd wirkt das hier nun auf mich. --Lotte (Diskussion) 18:43, 31. Mär. 2025 (CEST)
Naja, es ist ein Unterschied ob in Wikipedia gefühlt grundlos und ohne Diskussion z.B. aus Relevanzgründen etwas gelöscht wird - oder ob wir zum Abwenden eines finanziellen Schadens erstmal kurzfristig reagieren müssen. Das bitte ich schon zu unterscheiden! --Kasa Fue (Diskussion) 21:47, 31. Mär. 2025 (CEST)
Bitte nicht Dinge hineininterpretieren, die ich nicht schrieb. Stattdessen würde ich mich freuen, wenn auf meine Richtigstellung eingegangen würde. Unter anderem, dass die Website noch online ist und auf dieser der zitierte Satz bezüglich der eingeräumten Nutzung steht. --Lotte (Diskussion) 23:03, 31. Mär. 2025 (CEST)
  • Bleibt die Frage - ob ein dauerhafter Wiki-Eintrag hier bei uns gleichzusetzen ist mit dem beschriebenen "redaktionellen Zweck"? Hat jemand eine Idee - wie man das rechtssicher klären kann? --Kasa Fue (Diskussion) 21:50, 31. Mär. 2025 (CEST)
Je länger ich recherchiere - desto unsicherer werde ich, ob wir die Veröffentlichung wirklich "riskieren" sollten. Eigentlich bin ich ein Fan von Bildern und deren Nutzung hier - aber ich fürchte, dass das durchaus riskant werden könnte- siehe: hier, oder hier --Kasa Fue (Diskussion) 22:05, 31. Mär. 2025 (CEST)
Gerade wenn ich mir den ersten Link durchlese, komme ich eigentlich zum Ergebnis, dass bei uns schon eine "redaktionelle" Verwendung vorliegt, weil wir ja weder Werbung machen noch Einnahmen generieren. Aber juristisch sicher bin ich mir natürlich auch nicht. Marocco
Man kann es aber auch so lesen, dass das Angebot nur für eine journalistische Nutzung vorgesehen ist - also für die Presse. Sind wir als ein Wiki gleichzusetzen mit der Presse?! Laut Definition nein - von daher können wir keine redaktionelle Nutzung vorweisen und fallen zurück auf „alles andere“. Letzteres wird aber bei der Nutzung pauschal ausgeschlossen - da ein professioneller Fotograf Geld verdienen muss - und somit per se kein Interesse hat, dass seine Arbeit kostenlos im Internet kursiert - was verständlich ist. Kasa Fue (Diskussion) 00:27, 1. April 2025 (CEST)
  • Wann wird auf meine gestrige Richtigstellung eingegangen und die ursprüngliche Begründung für den Löschantrag entsprechend (nachvollziehbar) korrigiert? Zum einen sind es faktisch Pressefotos, zum anderen ist die Website (und damit der Download) ein aktuelles Angebot der Bundesbeauftragten und mit Angaben zu den Nutzungsrechten ausgestattet. Einzig die Interpretation der Formulierung „für redaktionelle Zwecke“ steht hier zur Debatte. Dafür wiederum gibt es Fachanwälte für Urheber- und Medienrecht, die für den Förderverein eine entsprechende Auslegung vornehmen könnten. --Lotte (Diskussion) 18:22, 1. April 2025 (CEST)
Also Lotte, ich bitte dich jetzt schon sehr, mal nicht gar so eine offensive Ungeduld an den Tag zu legen. Ich z.B. habe mich sowohl hier mehrfach wie auch bei der ursprünglichen Bilddatei bereits geäußert. Kasa hat sich ebenfalls schon mehrfach geäußert und seine Bedenken und damit seine Begründung für die momentane Löschung ausführlichst begründet. Das Kuratorium diskutiert bereits über diesen Fall. Überdies sind wir mehrheitlich berufstätige Menschen, von denen du nicht über Nacht Gewehr bei Fuß Antworten einfordern kannst. Wenn wir tatsächlich einen Fachanwalt für Urheberrecht befragen, dann kann die Antwort sogar mehrere Wochen dauern. Außer du fragst selbst bei diesem Bundesamt nach und lässt dir die Verwendungserlaubnis schriftlich bestätigen. Dass sich die Diskussion längst hauptsächlich um die Interpretation des zitierten Satzes dreht, lässt sich hier aus dem Diskussionsverlauf herauslesen, ich sehe da keinen Grund nachträglich etwas zu verändern. Marocco.
Hallo Marocco, bitte bleibe auf der Sachebene: Die ursprüngliche Begründung für den Löschantrag zeichnet ein völlig falsches Bild meines Vorgehens und gehört entsprechend korrigiert. Ich habe nur nachgefragt, wann dies stattfindet. Und habe die Frage von Kasa Fue beantwortet, wie man den offenen Punkt „rechtssicher klären“ kann. --Lotte (Diskussion) 19:02, 1. April 2025 (CEST)

Beschluss des Kuratoriums

Nachdem sich das Kuratorium intern zur vorliegenden Diskussion abgestimmt hat, ergibt sich folgender Beschluss: Dass die Fotos „für redaktionelle Zwecke“ frei verwendbar sind, reicht derzeit nicht als Absicherung, da noch rechtliche Unklarheit besteht. Die Autorin soll beim Fotografen und/oder Auftraggeber der Fotos eine schriftliche Erlaubnis einholen, dann können die Fotos unter Copyright und Erwähnung des Urhebers wieder hochgeladen werden. Ansonsten war die Löschung auch ohne vorherige Diskussion rechtens, da der Verdacht auf Urheberrechtsverletzung bestand.—-Anmaba (Diskussion) 11:03, 06. Apr. 2025 (CET)

Noch offen

  • Bleibt die in mehrfacher Hinsicht fehlerhafte Begründung für den Löschantrag vom 31. März 2025: Bitte zeitnah berichtigen. --Lotte (Diskussion) 18:00, 7. April 2025 (CEST)
Ich denke der Beschluss des Kuratoriums ist klar formuliert und begründet. Historisch eventuell fehlerhafte Begründungen spielen dabei keine Rolle, weil man sich natürlich immer erst ein Bild machen muss.--Web Trefoil (Diskussion) 09:56, 8. Apr. 2025 (CEST)

Der "Stürmer" vor dem Schwurgericht

Löschantrag

Mangelnder Fürth-Bezug. Ein Bericht über den Prozess im israelitischen Nürnberg-Fürther Gemeindeblatt rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Der Artikel-Ersteller ist informiert und hat sich am 4. November 2023 dazu geäußert, seither aber nicht mehr interveniert. --Doc Bendit (Diskussion) 15:19, 24. Nov. 2023 (CET)

Löschdiskussion

Vorschlag: Inhalt in Wikipedia-Artikel über den Stürmer übertragen damit die Arbeit nicht umsonst war und anschließend Artikel in FürthWiki löschen. --Doc Bendit (Diskussion) 15:19, 24. Nov. 2023 (CET)

  • Ich stimme hier Doc Bendit zu. Allerdings ist die Übernahme in übergeordnete Artikel nicht Aufgabe des Kuratoriums. Wenn der/die Autor/in die Informationen weiter zugänglich gemacht haben möchte, so ist die diese "Übernahme" vom Autor selbst zu erbringen. Auch hier bitte ich um zeitnahe abschließende Mitteilung um die Entscheidung des Kuratoriums nicht unnötig in die Länge zu ziehen. --Betz-von-ronhof (Diskussion) 18:26, 27. Nov. 2023 (CET)
da für Löschungen Einstimmigkeit herrschen muss, ist der Fall nach der Einlassung von Web Trefoil erledigt. Ich ändere daher den QS-Baustein von Relevanz auf Überarbeiten und das wars dann erstmal. --Doc Bendit (Diskussion) 16:56, 25. Dez. 2023 (CET)

Stellungnahme des Kuratoriums

  • Es steht ja im Raum, dass der Prozess maßgeblich von der Fürther Gemeinde vorangetrieben worden sei. Wenn dem so ist erachte ich den Prozess als relevant. Die Frage ist, ob sich da auf die Schnelle noch etwas dazu rausfinden lässt, diese Forschungs- und Aufklärungsarbeit sollte letztlich nicht erst am Wege der Löschdiskussion erfolgen. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 13:23, 26. Nov. 2023 (CET)
  • Ich stimme hier FürthWikiAdmin S zu, aus dem Artikel ergibt sich kein Bezug zu Fürth. Hier ist, (nicht wäre, sondern ist) der Bezug zu Fürth Artikelinhaltlich herauszuarbeiten (Quellen). Wenn das geschehen ist, kann das Kuratorium über den Löschantrag entscheiden. --Betz-von-ronhof (Diskussion) 18:03, 27. Nov. 2023 (CET)
  • Im letzten Monatstreffen wurde argumentiert, dass das Thema auf jeden Fall Fürther Themen betrifft, sei es die Beteiligung der israelischen Gemeinde Fürth, seien es die generellen Einflüsse von Julius Streicher in Fürth. Deshalb würde ich den Fürth-Bezug hier großzügig auslegen und für die Beibehaltung des Artikels stimmen.--Web Trefoil (Diskussion) 10:57, 8. Dez. 2023 (CET)
  • Das Thema ist durchaus facettenreich und es gibt viele Schnittstellen der einzelnen Forschungsthemen. Daher stimme ich für eine Beibehaltung des Artikels.--Anmaba (Diskussion) 12:56, 28. Dez. 2023 (CET)


Beschluss des Kuratoriums



Archiv

Abgerufen von „https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=FürthWiki:Löschdiskussion&oldid=631861“