Diskussion:Neue Mitte II: Unterschied zwischen den Versionen
Aus FürthWiki
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
| (2 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
: ?? Die Einzelverweise sind breit gestreut, bitte um Erläuterung. --[[Benutzer:Vidicon|Vidicon]] ([[Benutzer Diskussion:Vidicon|Diskussion]]) 15:53, 4. Dez. 2014 (CET) | : ?? Die Einzelverweise sind breit gestreut, bitte um Erläuterung. --[[Benutzer:Vidicon|Vidicon]] ([[Benutzer Diskussion:Vidicon|Diskussion]]) 15:53, 4. Dez. 2014 (CET) | ||
:::der ganze Stil des Artikels ist anklagend und negativ. Positive Aspekte werden nicht oder kaum genannt. Die Gegeninitiative ProNeueMitte wird nicht einmal namentlich erwähnt, ebensowenig technische Aspekte, und die zukünftige Bespielung des Projekts fehlt komplett. So wird gezielt der Eindruck erweckt, der überwiegende Teil der Bevölkerung stünde dem Projekt ablehnend gegenüber was in der Realität def. nicht zutrifft. Deswegen der Qualitätsbaustein 'Neutralität', von fehlenden Belegen war nicht die Rede. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 09:05, 6. Dez. 2014 (CET) | :::der ganze Stil des Artikels ist anklagend und negativ. Positive Aspekte werden nicht oder kaum genannt. Die Gegeninitiative ProNeueMitte wird nicht einmal namentlich erwähnt, ebensowenig technische Aspekte, und die zukünftige Bespielung des Projekts fehlt komplett. So wird gezielt der Eindruck erweckt, der überwiegende Teil der Bevölkerung stünde dem Projekt ablehnend gegenüber was in der Realität def. nicht zutrifft. Deswegen der Qualitätsbaustein 'Neutralität', von fehlenden Belegen war nicht die Rede. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 09:05, 6. Dez. 2014 (CET) | ||
:::: Ähnlich NM I: Problem ist, dass sich die Pro-Seite selten mit Argumenten äußerte (außer bestimmte Facebook Seiten, die aber nicht zitierbar sind; Pro Neue Mitte ist inszwischen eine Ein-Mann Veranstaltung eines äußerst problematischen Mitbürgers vom Kaliber Riebe), da dies mit Hinblick auf die Mehrheit im Stadtrat offensichtlich nicht für notwendig erachtet wurde. Der Artikel spiegelt somit die öffentlichkeitswirksamen Äußerungen wider, wurde allerdings in den letzen Monaten kaum noch bearbeitet, was nicht alleine Schuld dess Haupt-Bearbeiters ist, jedoch nachgeholt werden kann. - Weitere Lösung: Man könnte den Artikel stilistisch überarbeiten und evtl. (wie bei NM I) die Begründung für die Ausschreibung des Architektenwettbewerbs bzw. des Investorenauswahlverfahrens einfügen, um die Sicht der Stadt wiederzugebgen (langjährige Gewerbebrache, Wiedererlangung von Einkaufszentralität etc.). Diese Begründung wurde zwar nie in der Ausführlichkeit veröffentlicht, ist aber imo referenzierbar. Dann ergäbe sich ein gewisses Gleichgewicht. --[[Benutzer:Vidicon|Vidicon]] ([[Benutzer Diskussion:Vidicon|Diskussion]]) 10:39, 6. Dez. 2014 (CET) | |||
:::::ein umfassendes Bild des Geschehens abgeben, ohne dabei wertend zu sein. Gute Lösung! Bringen die Qualitätsbausteine also doch was ;-) --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 11:26, 6. Dez. 2014 (CET) | |||
Aktuelle Version vom 6. Dezember 2014, 11:26 Uhr
Der Artikel wurde aus Neue Mitte ausgelagert, um genug Platz für Erweiterungen und Ergänzungen zu schaffen (wird mittefristig nachgereicht), vor allem aber auch um aktuelle Berichterstattung zu ermöglichen.--Vidicon 11:20, 25. Mai. 2012 (CEST)
Neutralität
Dieser Artikel gibt zu großen Teilen die Auffassung des Haupt-Bearbeiters wieder und ist deshalb nicht neutral. --Doc Bendit (Diskussion) 16:50, 3. Dez. 2014 (CET)
- ?? Die Einzelverweise sind breit gestreut, bitte um Erläuterung. --Vidicon (Diskussion) 15:53, 4. Dez. 2014 (CET)
- der ganze Stil des Artikels ist anklagend und negativ. Positive Aspekte werden nicht oder kaum genannt. Die Gegeninitiative ProNeueMitte wird nicht einmal namentlich erwähnt, ebensowenig technische Aspekte, und die zukünftige Bespielung des Projekts fehlt komplett. So wird gezielt der Eindruck erweckt, der überwiegende Teil der Bevölkerung stünde dem Projekt ablehnend gegenüber was in der Realität def. nicht zutrifft. Deswegen der Qualitätsbaustein 'Neutralität', von fehlenden Belegen war nicht die Rede. --Doc Bendit (Diskussion) 09:05, 6. Dez. 2014 (CET)
- Ähnlich NM I: Problem ist, dass sich die Pro-Seite selten mit Argumenten äußerte (außer bestimmte Facebook Seiten, die aber nicht zitierbar sind; Pro Neue Mitte ist inszwischen eine Ein-Mann Veranstaltung eines äußerst problematischen Mitbürgers vom Kaliber Riebe), da dies mit Hinblick auf die Mehrheit im Stadtrat offensichtlich nicht für notwendig erachtet wurde. Der Artikel spiegelt somit die öffentlichkeitswirksamen Äußerungen wider, wurde allerdings in den letzen Monaten kaum noch bearbeitet, was nicht alleine Schuld dess Haupt-Bearbeiters ist, jedoch nachgeholt werden kann. - Weitere Lösung: Man könnte den Artikel stilistisch überarbeiten und evtl. (wie bei NM I) die Begründung für die Ausschreibung des Architektenwettbewerbs bzw. des Investorenauswahlverfahrens einfügen, um die Sicht der Stadt wiederzugebgen (langjährige Gewerbebrache, Wiedererlangung von Einkaufszentralität etc.). Diese Begründung wurde zwar nie in der Ausführlichkeit veröffentlicht, ist aber imo referenzierbar. Dann ergäbe sich ein gewisses Gleichgewicht. --Vidicon (Diskussion) 10:39, 6. Dez. 2014 (CET)
- ein umfassendes Bild des Geschehens abgeben, ohne dabei wertend zu sein. Gute Lösung! Bringen die Qualitätsbausteine also doch was ;-) --Doc Bendit (Diskussion) 11:26, 6. Dez. 2014 (CET)
- Ähnlich NM I: Problem ist, dass sich die Pro-Seite selten mit Argumenten äußerte (außer bestimmte Facebook Seiten, die aber nicht zitierbar sind; Pro Neue Mitte ist inszwischen eine Ein-Mann Veranstaltung eines äußerst problematischen Mitbürgers vom Kaliber Riebe), da dies mit Hinblick auf die Mehrheit im Stadtrat offensichtlich nicht für notwendig erachtet wurde. Der Artikel spiegelt somit die öffentlichkeitswirksamen Äußerungen wider, wurde allerdings in den letzen Monaten kaum noch bearbeitet, was nicht alleine Schuld dess Haupt-Bearbeiters ist, jedoch nachgeholt werden kann. - Weitere Lösung: Man könnte den Artikel stilistisch überarbeiten und evtl. (wie bei NM I) die Begründung für die Ausschreibung des Architektenwettbewerbs bzw. des Investorenauswahlverfahrens einfügen, um die Sicht der Stadt wiederzugebgen (langjährige Gewerbebrache, Wiedererlangung von Einkaufszentralität etc.). Diese Begründung wurde zwar nie in der Ausführlichkeit veröffentlicht, ist aber imo referenzierbar. Dann ergäbe sich ein gewisses Gleichgewicht. --Vidicon (Diskussion) 10:39, 6. Dez. 2014 (CET)
- der ganze Stil des Artikels ist anklagend und negativ. Positive Aspekte werden nicht oder kaum genannt. Die Gegeninitiative ProNeueMitte wird nicht einmal namentlich erwähnt, ebensowenig technische Aspekte, und die zukünftige Bespielung des Projekts fehlt komplett. So wird gezielt der Eindruck erweckt, der überwiegende Teil der Bevölkerung stünde dem Projekt ablehnend gegenüber was in der Realität def. nicht zutrifft. Deswegen der Qualitätsbaustein 'Neutralität', von fehlenden Belegen war nicht die Rede. --Doc Bendit (Diskussion) 09:05, 6. Dez. 2014 (CET)
