Seite:Fronmüller Chronik.pdf/62: Unterschied zwischen den Versionen

{{BuchKopf|48|Vierte Periode (1571).}}

lichen Vorschlags sollen die hochgelahrten Herren berathschlagen. Der Rath dieser Herren — Gugel, Hardeschein, Hofmann, Herl — von demselben Datum lautete dahin, der Rath des

Kaisers sei mehr zur Schmälerung als zur Reputation zu ver­stehen. Es komme heraus, als ob der Bischof nicht unrecht habe. Es solle vorsichtig zu Werk gegangen werden und die

Restitution vor dem Syndikus geschehen, der die Rechte Nürn­bergs hiebei wahren solle. Dann Rathsverlaß von gleichem Datum: die Angelegenheit soll also ausgeführt werden. Den {{Datum|30. Mai|1571}}: Schreiben des Ludwig von Sainsheim aus Seehaus, er wolle an feiner Statt morgen Jörg Köppel zur Restitution des Band und Eisen nach Fürth in Michel Enderees Herberge

schicken. — Endlich am {{Datum|31. Mai 1571}} erfolgt nun wirklich die Restitution von Band und Eisen zu Fürth. Syndikus I. König, der sich in dieser Angelegenheit soviel Mühe gegeben hatte, sollte die Satisfaktion haben, der Uebergabe selbst beizuwohnen. Er ließ durch Notar Schilher Akt darüber aufnehmen. Dieser notificirte, daß am {{Datum|31. Mai|1571}} Nachmittags 3 der kleinen Uhr im Dorfe Fürth in des ehrsamen Wirths Michels Enderees Be­hausung, in der oberen Stuben in Gegenwart von Zeugen und von vielen Spektatoren vor ihm erschienen sei Jörg Köppel, Vogt von Hohencottenheim, als Vertreter des Ludwig von

Sainsheim, der die zwei eisernen Ketten vor ihn hinlegte. Er habe sodann den Püttel aufgefordert, zu constatiren, ob Band und Eisen die richtigen seien. Derselbe habe erklärt, daß an der Kette das Schloß fehle, worauf er deshalb Protest ein­ gelegt habe. Band und Eisen seien sodann im Püttelhause ab­ gegeben worden. Syndikus Joachim König berichtete weiter:

„der Püttel mußte die Bänder und Eisen auf dem Rücken kreuz­weise tragen und vor dem domprobsteilichen Amtshaus vorüber­gehen, welches vielleicht den Amtmann mag verdrossen haben.“ — Sodann Rathsverlaß vom {{Datum|5. Juni|1571}}: Syndikats-Relation und Notariats-Instrument den Konsulenten vorzulegen mit der Frage, was nun zu thun? — Das Gutachten derselben vom {{Datum|7. Juni|1571}} lautete dahin, die Restitution sei als abgemacht an­

zunehmen, der Bischof jedoch beim Reichskammergericht wegen Diffamation zu verklagen. Rathsbeschluß vom {{Datum|13. Juni|1571}} wird zum Beschluß erhoben. Den {{Datum|26. Juni|1571}}: „die Supplikation umb Proceß ex lege diffam.“ gegen den Bischof „verfaßt von Doktor