Diskussion:Lokale und Wirtschaften Überblick: Unterschied zwischen den Versionen
Aus FürthWiki
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
::: Man muss hier die Begiffe sauber trennen und unterscheiden zwischen Neutralität und zu wenig belegt. Es ist nicht korrekt und eigentlich schon fast unverschämt gegenüber dem Haupt-Verfasser (ich habe jetzt nicht nachgeschaut, wer das war), pauschal zu behaupten, der Haupt-Verfasser hätte hier nur seine eigene ''Meinung'' wiedergegeben. In der Anfangszeit der Wikipedia (gut die ersten 5 Jahre) hat man - wie in herkömmlichen Enzyklopädien auch - auf Einzelverweise völlig verzichtet und nur am Schluss (wenig) Literatur angeführt. Das hat sich inzwischen verändert, aber bei kleinen Artikeln wird es nach wie vor toleriert. In jedem Fall wird in einem solchen Fall kein für alle Leser sichtbarer Neutralitätsbaustein gesetzt, der nur öffentlichkeitswirksam auf das Wiki selbst zurückfällt. Die Belege werden zunächst auf der Diskussionsseite eingefordert und erst wenn mittelfristig alles nichts genützt hat, erst dann wird ein Qulitätssicherungsbaustein gesetzt. --[[Benutzer:Vidicon|Vidicon]] ([[Benutzer Diskussion:Vidicon|Diskussion]]) 19:20, 4. Dez. 2014 (CET) | ::: Man muss hier die Begiffe sauber trennen und unterscheiden zwischen Neutralität und zu wenig belegt. Es ist nicht korrekt und eigentlich schon fast unverschämt gegenüber dem Haupt-Verfasser (ich habe jetzt nicht nachgeschaut, wer das war), pauschal zu behaupten, der Haupt-Verfasser hätte hier nur seine eigene ''Meinung'' wiedergegeben. In der Anfangszeit der Wikipedia (gut die ersten 5 Jahre) hat man - wie in herkömmlichen Enzyklopädien auch - auf Einzelverweise völlig verzichtet und nur am Schluss (wenig) Literatur angeführt. Das hat sich inzwischen verändert, aber bei kleinen Artikeln wird es nach wie vor toleriert. In jedem Fall wird in einem solchen Fall kein für alle Leser sichtbarer Neutralitätsbaustein gesetzt, der nur öffentlichkeitswirksam auf das Wiki selbst zurückfällt. Die Belege werden zunächst auf der Diskussionsseite eingefordert und erst wenn mittelfristig alles nichts genützt hat, erst dann wird ein Qulitätssicherungsbaustein gesetzt. --[[Benutzer:Vidicon|Vidicon]] ([[Benutzer Diskussion:Vidicon|Diskussion]]) 19:20, 4. Dez. 2014 (CET) | ||
::::Benutzer Vidicon hat Recht! Eigentlich gehörte noch ein zweiter Baustein 'fehlende Belege' auf die Seite. Und in diesem Fall, lieber Vidicon, erlaube ich mir sehr wohl den Hauptverfasser zu kritisieren, denn das bin ich höchstselbst! Ich bin also unverschämt zu mir selber, und erlaube mir den maßgeblich durch mich erstellten Artikel durch setzen eines Qualitätsbausteins zu hinterfagen. Das hat was mit Selbstkritik zu tun, zu der ich sehr wohl in der Lage bin, während andere sich aber anscheinend für unfehlbar halten. Unverschämt finde ich es eher wenn hier unsere Bemühungen um mehr Qualität in den Artikeln pauschal kritisiert werden, denn im Endeffekt hat das setzen des Bausteins in diesem Fall genau die Wirkung erzielt die er erzielen sollte, nämlich das der Artikel verbessert wird. Also worüber diskutieren wir hier eigentlich? It works! --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 06:54, 6. Dez. 2014 (CET) | ::::Benutzer Vidicon hat Recht! Eigentlich gehörte noch ein zweiter Baustein 'fehlende Belege' auf die Seite. Und in diesem Fall, lieber Vidicon, erlaube ich mir sehr wohl den Hauptverfasser zu kritisieren, denn das bin ich höchstselbst! Ich bin also unverschämt zu mir selber, und erlaube mir den maßgeblich durch mich erstellten Artikel durch setzen eines Qualitätsbausteins zu hinterfagen. Das hat was mit Selbstkritik zu tun, zu der ich sehr wohl in der Lage bin, während andere sich aber anscheinend für unfehlbar halten. Unverschämt finde ich es eher wenn hier unsere Bemühungen um mehr Qualität in den Artikeln pauschal kritisiert werden, denn im Endeffekt hat das setzen des Bausteins in diesem Fall genau die Wirkung erzielt die er erzielen sollte, nämlich das der Artikel verbessert wird. Also worüber diskutieren wir hier eigentlich? It works! --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 06:54, 6. Dez. 2014 (CET) | ||
::::: Na, da hätte ich mal lieber den Artikel verbssert, als einen QS-Baustein für sich selbst zu setzen.--[[Benutzer:Vidicon|Vidicon]] ([[Benutzer Diskussion:Vidicon|Diskussion]]) 10:49, 6. Dez. 2014 (CET)e | |||
Version vom 6. Dezember 2014, 10:49 Uhr
Ich kenne noch einen Spruch dazu: Wennst nix wärsd, wärsd Wärt in Färd! Oder so ähnlich auf Fürtherisch geschrieben. Deswegen auch auf der Diskussionsseite, bitte richtig übersetzen. --Renate Trautwein 22:06, 17. Mär. 2012 (CET)
Neutralität
Dieser Artikel gibt zu großen Teilen die Auffassung des Haupt-Bearbeiters wieder und ist deshalb nicht neutral. --Doc Bendit (Diskussion) 16:49, 3. Dez. 2014 (CET)
- Was soll daran nicht neutral sein? Das Setzen des Neutralitäts-Bausteins gibt in erster Linie die Meinung des Setzers wider ;-). --Vidicon (Diskussion) 16:03, 4. Dez. 2014 (CET)
- Mal ehrlich, das Kneipensterben auf die Einführung des Kühlschranks zurück zu führen ist - um es vorsichtig zu sagen - sehr kurz gegriffen und schrammt an der Wahrheit extrem vorbei. Es mag durchaus sein, dass dies eine Rolle gespielt hat, aber eben nur eine Rolle von vielen anderen Faktoren. Gleiches gilt für die Aussage "einige wenige Gaststätten haben bis heute überlebt" - was sind einige wenige in Bezug auf was und wieviele und ist das gut oder schlecht - und wenn ja/nein, liegt das wieder am Kühlschrank?! Und woher wissen wir, dass die Fürther im Mittelalter "gesellig veranlagt" waren und deshalb in Fürth soviele Kneipen existierten? Das alles wird ohne Beleg behauptet, obwohl es sicherlich hierzu einiges an Literatur gibt. Insgesamt fällt dann noch auf, dass nicht erkennbar ist - wer zu diesen Aussagen oder Bewertungen kommt - und ob es z.B. andere Meinungen dazu gibt. Das Problem ist somit, das der Artikel hier "Wahrheiten verkauft" die ggfls. keine sind bzw. eben nur "Halbwahrheiten" darstellen. Von daher kann ich den Einwand von DocBendit schon verstehen. Der Aritkel ist ja deshalb nicht "schlecht" - er ist einfach nur unpräzise, stellt Behauptungen auf die nicht belegt werden, spiegelt Meinungen wider ohne den "Meinungsmacher" darzustellen. Deshalb ist der Zusatz meiner Meinung nach schon richtig - und wir bitten um Korrektur bzw. Ergänzung. --Kasa Fue (Diskussion) 17:58, 4. Dez. 2014 (CET)
- Man muss hier die Begiffe sauber trennen und unterscheiden zwischen Neutralität und zu wenig belegt. Es ist nicht korrekt und eigentlich schon fast unverschämt gegenüber dem Haupt-Verfasser (ich habe jetzt nicht nachgeschaut, wer das war), pauschal zu behaupten, der Haupt-Verfasser hätte hier nur seine eigene Meinung wiedergegeben. In der Anfangszeit der Wikipedia (gut die ersten 5 Jahre) hat man - wie in herkömmlichen Enzyklopädien auch - auf Einzelverweise völlig verzichtet und nur am Schluss (wenig) Literatur angeführt. Das hat sich inzwischen verändert, aber bei kleinen Artikeln wird es nach wie vor toleriert. In jedem Fall wird in einem solchen Fall kein für alle Leser sichtbarer Neutralitätsbaustein gesetzt, der nur öffentlichkeitswirksam auf das Wiki selbst zurückfällt. Die Belege werden zunächst auf der Diskussionsseite eingefordert und erst wenn mittelfristig alles nichts genützt hat, erst dann wird ein Qulitätssicherungsbaustein gesetzt. --Vidicon (Diskussion) 19:20, 4. Dez. 2014 (CET)
- Benutzer Vidicon hat Recht! Eigentlich gehörte noch ein zweiter Baustein 'fehlende Belege' auf die Seite. Und in diesem Fall, lieber Vidicon, erlaube ich mir sehr wohl den Hauptverfasser zu kritisieren, denn das bin ich höchstselbst! Ich bin also unverschämt zu mir selber, und erlaube mir den maßgeblich durch mich erstellten Artikel durch setzen eines Qualitätsbausteins zu hinterfagen. Das hat was mit Selbstkritik zu tun, zu der ich sehr wohl in der Lage bin, während andere sich aber anscheinend für unfehlbar halten. Unverschämt finde ich es eher wenn hier unsere Bemühungen um mehr Qualität in den Artikeln pauschal kritisiert werden, denn im Endeffekt hat das setzen des Bausteins in diesem Fall genau die Wirkung erzielt die er erzielen sollte, nämlich das der Artikel verbessert wird. Also worüber diskutieren wir hier eigentlich? It works! --Doc Bendit (Diskussion) 06:54, 6. Dez. 2014 (CET)
- Na, da hätte ich mal lieber den Artikel verbssert, als einen QS-Baustein für sich selbst zu setzen.--Vidicon (Diskussion) 10:49, 6. Dez. 2014 (CET)e
- Benutzer Vidicon hat Recht! Eigentlich gehörte noch ein zweiter Baustein 'fehlende Belege' auf die Seite. Und in diesem Fall, lieber Vidicon, erlaube ich mir sehr wohl den Hauptverfasser zu kritisieren, denn das bin ich höchstselbst! Ich bin also unverschämt zu mir selber, und erlaube mir den maßgeblich durch mich erstellten Artikel durch setzen eines Qualitätsbausteins zu hinterfagen. Das hat was mit Selbstkritik zu tun, zu der ich sehr wohl in der Lage bin, während andere sich aber anscheinend für unfehlbar halten. Unverschämt finde ich es eher wenn hier unsere Bemühungen um mehr Qualität in den Artikeln pauschal kritisiert werden, denn im Endeffekt hat das setzen des Bausteins in diesem Fall genau die Wirkung erzielt die er erzielen sollte, nämlich das der Artikel verbessert wird. Also worüber diskutieren wir hier eigentlich? It works! --Doc Bendit (Diskussion) 06:54, 6. Dez. 2014 (CET)
- Man muss hier die Begiffe sauber trennen und unterscheiden zwischen Neutralität und zu wenig belegt. Es ist nicht korrekt und eigentlich schon fast unverschämt gegenüber dem Haupt-Verfasser (ich habe jetzt nicht nachgeschaut, wer das war), pauschal zu behaupten, der Haupt-Verfasser hätte hier nur seine eigene Meinung wiedergegeben. In der Anfangszeit der Wikipedia (gut die ersten 5 Jahre) hat man - wie in herkömmlichen Enzyklopädien auch - auf Einzelverweise völlig verzichtet und nur am Schluss (wenig) Literatur angeführt. Das hat sich inzwischen verändert, aber bei kleinen Artikeln wird es nach wie vor toleriert. In jedem Fall wird in einem solchen Fall kein für alle Leser sichtbarer Neutralitätsbaustein gesetzt, der nur öffentlichkeitswirksam auf das Wiki selbst zurückfällt. Die Belege werden zunächst auf der Diskussionsseite eingefordert und erst wenn mittelfristig alles nichts genützt hat, erst dann wird ein Qulitätssicherungsbaustein gesetzt. --Vidicon (Diskussion) 19:20, 4. Dez. 2014 (CET)
