Diskussion:Ultras Fürth 1998

Rückgesetzte Version

War grad keine Absicht die Version zurückzusetzen, hatte mich verklickt, habs aber gleich wieder repariert. -- FürthWikiAdmin S 22:24, 18. Mär. 2008 (CET)

Lesenswert?

Lesenswerter fände ich diesen Artikel eher, wenn dieser neutraler und sachlicher, objektiver verfasst wäre sprich nicht aus Sicht der Ultras sondern ein Blick auf die Ultras wäre.

Ich würd mal sagen: Aus zwei Hälften wird ein Ganzes! Daher: Viele wird gerade diese Innensicht sehr interessieren. Dazu ergänzend entsprechende Absätze mit der Außensicht einzufügen steht gemäß der Natur des Projekts jedem frei, solange es sachlich zugeht, was vielen bei diesem Thema leider immer wieder schwer fällt. -- FürthWikiAdmin S 17:43, 11. Aug. 2009 (CEST)

Unsachlich und keineswegs als solches Erkennbar

Leider musste ich feststellen, dass auf der Seite zu den Ultras Fürth 1998 eine höchst ausführliche Darstellung einer zutiefst persönlichen Sicht zu finden ist. Solche Beiträge sind in Wikipedias nicht üblich.

Die Hervorhebung des Sachverhalts, dass es sich um eine alles andere als objektive Darstellung dieser Fangruppierung handelt, ist unzureichend.

Dafür dass die Fangruppierung aufgelöst ist und sich umfangreich in dieser Wikipedia auch nach ihrem "Tod" präsentiert, zeugt eher davon dass sie diese Plattform nutzen, um ein Mahnmal aufzustellen und einen Abdruck ihren leider verlorenen Vergangenheit hinterlassen wollen. Hierzu beachte man doch mal die Beitragslänge. Eine derartige Beitragslänge habe ich nach längerem Surfen in dieser Wiki sonst nicht gefunden.

Richtiger wäre es, lediglich einen externen Link auf eine Seite zu setzen, wo diese Selbstdarstellung zu finden ist.

Im übrigen ist trotz mehrfacher Überarbeitung des Textes mindestens noch ein Begriff enthalten, bei denen ich als Admin definitiv zensieren würde. Was hat denn "wir wurden gefickt" hier zu suchen?

Ich bin selbst ein begeisterter Sportfan (bei einem anderen Sportverein), aber das was hier von den Ultras hinterlassen würde, ist für mich nur ein Blick in eine Ultra-Seele, mehr nicht. Informativ, im Sinne von hier gibt's was zu lesen über Geschichte, Fakten und Zahlen ist es nicht. Man muss so viel an persönlicher Sicht herausfiltern, dass es schwer fällt dem Autor/den Autoren auch nur das Geringste an Objektivität zuzugestehen. Die Anschuldigungen und Verfehlungen der Ultras, die zu Stadionverboten führten bzw. zur ständigen Beobachtung der Personen durch den Staatsapparat, werden nicht mal im Ansatz erklärt. Was haben die Personen denn in den mehrfach aufgetretenen Fällen getan, dass sie aufgefallen sind? Keine Beschreibung ihrer sogenannten Untaten, nur nebulöse Begriffe.

Ich würde den Artikel komplett streichen. -- Benutzer:Padrone 10:36, 1. Jul. 2010

Hallo Padrone, wie du weiter oben lesen kannst ist diese Diskussion nicht neu. Doch auch da habe ich schon meine Position angedeutet: Das FürthWiki ist wie auch andere Projekte dieser Art ein offenes Portal der Mitarbeit. Die Artikel leben vom Spezial-Wissen der einzelnen Benutzers und werden nur bei wirklichen Verfehlungen revertiert. Die Länge und Tiefe der Artikel leitet sich vom Engagement der Einzelnen ab: Flughafen, Fiorda, Alte Veste, Monteith Barracks, Adolf Schwammberger und Nachkriegskunst sind Beispiele etablierter und wachsender Artikel, die beweisen, dass der Ultras-Artikel in seinem Umfang nicht allein ist, auch gerade in der Bebilderung setzen andere Themen Maßstäbe.

Klar, die Innensicht der Ultras ist nur ein Blickwinkel, die Außensicht gehört auch dazu. Sie wäre wünschenswert und es steht jedem frei dieser Außensicht eine beliebige Zahl an Absätzen zu widmen. Nur weil sich niemand dazu findet die Außensicht niederzuschreiben, besteht sicherlich keine Veranlassung die Innensicht herauszunehmen - Aus welchem Grund auch? Wer fordert hier lieber den ganzen Artikel zu löschen als die "Innenaufnahme" zu erhalten, der pflegt hier wohl eher Ressentiments gegenüber derartigen Gruppierungen. Dem uninformierten Leser bringt die sehr ausführliche Darstellung sicher mehr als die Nichtexistenz des Artikels. Sie ist als Selbstdarstellung gekennzeichnet und auch in entsprechendem Fall sofort als solche erkennbar. Die etwas schreiende farbliche Markierung ist jedoch wenig layout-verträglich. Die Antwort muss doch konstruktiv sein, daher: Außensicht und andere Artikel aufbauen! Nicht destruktiv die Facette entfernen die schon da ist. Gruß, -- FürthWikiAdmin S 15:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

UF 92 / Jesterheads, PF 99

In diesem Zusammenhang sollte man vielleicht auch UF 92 kurz erwähnen? Was war das für eine Gruppe?

Wie schaut es eigentlich mit Jesterheads aus - haben die sich auch aufgelöst? Von PF 99 hängt ja öfter noch eine kleine Fahne - sind die noch aktiv? Fragen über Fragen.--79.212.251.224 01:18, 4. Jan. 2011 (CET)