FürthWiki:Löschdiskussion/Archiv 2019

Roland Hanke

Hinweis: Dies ist das Gegenteil einer Löschdiskussion, nämlich eine Wiederherstellungsdiskussion, die in Ermangelung eines besser geeigneten Ortes hier eingestellt wird.

Benutzer RMH hat am 5. April 2019 im Artikel den kompletten Abschnitt "Lokalberichterstattung" mit folgendem Inhalt gelöscht:

• Hans-Peter Reitzner: Fürther Hospizverein sucht neue Bleibe - Aus für Station in Zirndorf bringt Unruhe in eigene Reihen. In: nordbayern.de vom 24. März 2018 - online abrufbar
• Hans Peter Reitzner: Der Vorsitzende regiert wie der Herrscher aller Reußen - Nach heftigen Querelen im Hospizverein Fürth sind die Narben nicht verheilt - Kritik an Roland Hankes hohem Gehalt. In: Fürther Nachrichten vom 26. Mai 2018 (Druckausgabe)

Der Inhalt der Presseartikel thematisiert Kritik an der Person Hankes bzw. dessen Amtsführung. Es handelt sich aber um publizierte Berichterstattungen aus anerkannt seriöser Quelle, deren Nennung nicht zu beanstanden und die der Meinungsbildung dienlich sind. Von daher ist die Löschung der Lokalberichterstattung nicht gerechtfertigt und rückgängig zu machen. --Zonebattler (Diskussion) 17:47, 6. Apr. 2019 (CEST)

Stellungnahme des Kuratoriums

• Ich stimme dem Antrag auf Wiederherstellung grundsätzlich zu. Begründung: Es handelt sich nicht nur, wie im Antrag schon formuliert, um bereits publizierte Artikel von einer seriösen Quelle. Sondern, es handelt sich ja nicht einmal um die kompletten Artikel selbst, sondern nur um einen link dorthin bzw. Hinweis darauf. Allerdings stehen beide Links/Hinweise nach wie vor noch auf der Seite des Hospizvereins. Da sich der erste Artikel hauptsächlich/überschriftlich mit dem Hospizverein beschäftigt und nur der zweite Artikel ausdrücklich mit der Person, würde ich es auch für ausreichend erachten, auf der Personenseite nur den zweiten Hinweis wieder herzustellen.--Marocco (Diskussion) 19:29, 6. Apr. 2019 (CEST)
• Ich bin für die volle Wiederherstellung, da die Löschung beider Zeitungsberichte nicht begründet ist und zudem dem Anliegen der Förderung der Freiheit des Wissens entgegensteht.--Aquilex (Diskussion) 20:32, 6. Apr. 2019 (CEST)
• Grundsätzlich steht lebenden Personen aus ihren Persönlichkeitsrechten ein sehr weitgehendes Mitspracherecht zu, was in die Darstellung der eigenen Person im Artikel angeht. Bei Personen des öffentlichen Lebens sieht das natürlich anders aus, wenn es sich um den Rückgriff auf öffentliche Presse-Berichterstattung handelt. Deshalb plädiere ich gleichfalls für die Wiederherstellung der gelöschten Informationen. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 21:35, 6. Apr. 2019 (CEST)
• Ich stimme auch für die Wiederherstellung.--WahrScheinLicht (Diskussion) 09:40, 7. Apr. 2019 (CEST)

Beschluss des Kuratoriums

Das Kuratorium spricht sich einstimmig für die Wiederherstellung der gelöschten Informationen aus.

---

Verolyug_Mustecic_Vero-Automobile

Den Inhalt der Seite Verolyug_Mustecic_Vero-Automobile [1] habe ich nach Würzburger Straße 199 verschoben. Dies ist nur die übriggebliebene Weiterleitung. Bitte löschen. Alex42 (Diskussion) 00:31, 23. Jan. 2019 (CET)

Ergänzung: Weiterleitung nicht gelöscht, da sonst der Bergiff, falls er je gesuchte werden sollte, nicht mehr angezeigt wird. --Doc Bendit (Diskussion) 09:09, 12. Mär. 2019 (CET)

---

Datei:Kißkalt Häuser 3.jpeg

Ich habe in der Diskussionsseite zu diesem Foto darauf hingewiesen, daß es sich bei der "unbekannten Malerin" um Birgit Maria Götz handelt und daß man das abgeknipste Gemälde nicht so einfach online stellen darf. Es wurde hier ein urheberrechtlich geschütztes Kunstwerk einer lebenden Künstlerin abgelichtet, und zwar bei temporärer Hängung im nichtöffentlichen Raum, so daß die Panoramafreiheit hier nicht greift. Ich halte daher die Löschung für unumgänglich und bitte das Kuratorium um Diskussion und Entscheidung.

Hm, wie wäre es, wenn wir die Birgit Maria Götz mal fragen, ob Sie was dagegen hätte, oder nicht? Denn dann könnten wir uns so oder so die Arbeit hier sparen, entweder weil Sie nichts dagegen hat, oder wenn Sie was dagegen hat, dann ist der Fall eh klar.--Kasa Fue (Diskussion) 14:37, 21. Jan. 2019 (CET)

Unsere beiden Beiträge haben sich wohl zeitlich überschnitten. Der Vorschlag wäre evtl. eine Notlösung.--Marocco (Diskussion) 16:19, 21. Jan. 2019 (CET)

Löschdiskussion

• Das ist ein urheberrechtlich geschütztes Kunstwerk, welches man nicht einfach so im Internet veröffentlichen darf. Ich bin für Löschung.--Marocco (Diskussion) 14:30, 21. Jan. 2019 (CET)
• Ich bin auch für die Löschung. Wir können nicht bei jeder Urheberrechtsverletzung selbst aktiv werden und den Urheber um Erlaubnis fragen. Ich habe außerdem den Eindruck, dass sich der etwas großzügige Umgang mit Urheberrechten, Recht am eigenen Bild etc. etwas häuft (evtl. könnten wir das auch auf der nächsten Versammlung mal ansprechen). --WahrScheinLicht (Diskussion) 18:39, 21. Jan. 2019 (CET)
• Stimme der Löschung zu (eine gesonderte Befragung der Künstlerin ist entbehrlich).--Aquilex (Diskussion) 19:15, 21. Jan. 2019 (CET)
• Richtig, das Bild ist zu löschen. —FürthWikiAdmin S (Diskussion) 11:38, 4. Feb. 2019 (CET)

Beschluss des Kuratoriums

Wie der Löschantrag zutreffend feststellt, handelt es sich um ein urheberrechtlich geschütztes Bild. Auch die Umstände ergeben keinen heilenden Grund für eine Erlaubnis zur Veröffentlichung. Das Bild wird auf einstimmigen beschluss des Kuratoriums gelöscht.