Diskussion:Königswarterstraße 40

Ist das nicht genau die Diskussion, die wir neulich geführt hatten? Also dass der Zusatz "(ehemals)" nur dann verwendet wird, wenn die Adresse nicht mehr stimmt? Während Vorgängerbauten in den normalen Artikel einzupflegen sind?--Marocco (Diskussion) 11:17, 17. Dez. 2022 (CET)

Ganz genau, es handelt sich hier um den Vorgängerbau an gleicher Stelle mit der gleichen Adresse; d. h. das Ortsobjekt „Königswarterstraße 40” gibt es auch heute noch, daher kann sie m. E. nicht mit «ehemals» bezeichnet werden. Aber wie ist die Lösung?--Aquilex (Diskussion) 19:16, 17. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht wie bei Personen mit ( Jahreszahl von - Jahreszahl bis )?Das erschwert letztlich die Auffindbarkeit an der gültigen Adresse, andererseits wäre es in manchen Fällen sehr komplex und unübersichtlich Vorgängerbauten eines bestehenden Bauwerks stilistisch sauber in einem Artikel "abzufrühstücken". Ich bin unschlüssig. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 20:31, 17. Dez. 2022 (CET)

Also gut, "(ehemals)" geht nicht, weil dieser Zusatz eine andere Funktion hat. Andererseits sehe ich eben auch die Schwierigkeit, umfangreiches Material in ein und denselben Artikel einzupflegen (Wird viel zu viel und funktioniert nur dann gut, wenn es entweder über den Vorgängerbau oder über den Neubau nicht so viel zu sagen gibt). Ich sehe für umfangreiches Material 2 Lösungsmöglichkeiten: Entweder - wie vorgeschlagen - mit (von bis) oder so ähnlich wie beim Archiv mit einer Unterseite (also mit "/" angelegt) und im Hauptartikel darauf verweisen und verlinken. Nachdem es aber hier über den Neubau noch gar nix gibt und über den Vorgängerbau auch nicht so wahnsinnig viel (2 Bilder) kann man das auch noch ein einem Artikel lassen. Aber das "(ehemals)" muss weg.--Marocco (Diskussion) 11:46, 18. Dez. 2022 (CET)

Bin auch Deiner dezidierten Auffassung, Marocco, „ehemals” weg und alles unter der Bestandsadresse, weil es nicht so viel Stoff ist. Übrigens auch die übliche Praxis, z. B. Bahnhofplatz 10.--Aquilex (Diskussion) 15:18, 18. Dez. 2022 (CET)

Zustimmung. Wer setzt es aber nun letztlich um? Ich bin ja immer dafür erstmal dem Ersteller des Artikels den Vortritt zu lassen aber wenn man zu lange wartet gerät es schnell wieder in Vergessenheit...--Doc Bendit (Diskussion) 16:36, 22. Dez. 2022 (CET)

Ich gebe zu bedenken, dass wir Beispiele aus der Rudolf-Breitscheid-Straße haben, die dann echt unübersichtlich werden, angefangen vom Fiedler über Gaststätte Zur Eisenbahn bis zum Parkhotel etc. Wenn man sowas unter einem Artikel subsumiert dann könnte das ziemlich unübersichtlich werden - finde ich. Ich bin immer ein Fan von einfachen und übersichtlichen Artikeln, die man auch auf Anhieb überblicken und verstehen kann. Wenn ich aber auf einer Seite erstmal erklären muss, dass das was im Titel steht erst irgendwann im Artikel erklärt wird, weil vorher halt andere Gebäude mit anderen Funktionen da waren - dann finde ich das nicht sonderlich "sexy". Irgendwie müsste es doch eine bessere Lösung geben als alles in einen Artikel zu packen, oder?--Kasa Fue (Diskussion) 21:11, 22. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht müssen wir doch mit einem vorgeschalteten Erklärungs-Artikel arbeiten, einer Weiche wie sie die Namens-Linklists sind, der dann zu den einzelnen Artikeln mit eindeutigem Sujet führt. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 21:39, 22. Dez. 2022 (CET)

Sag ich ja: Für umfangreiches Material müssen wir uns etwas einfallen lassen. Das trifft aber hier nicht zu, weil wenig vorhanden.--Marocco (Diskussion) 16:31, 23. Dez. 2022 (CET)

Was gilt für Häuser mit Adressen, die es heute noch gibt, aber an anderer Stelle? Kommt am Gänsberg häufiger vor. Da würde ich empfehlen, beim "(ehemals)" zu bleiben. --Alexander Mayer (Diskussion) 17:03, 23. Dez. 2022 (CET)