Diskussion:Joachim Krauße: Unterschied zwischen den Versionen
(Die Seite wurde neu angelegt: „Zur Änderung [http://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Joachim_Krau%C3%9Fe&diff=68098&oldid=65793 65793] und deren Begründung: Wenn es referenzierte Kri…“) |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Zur Änderung [http://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Joachim_Krau%C3%9Fe&diff=68098&oldid=65793 65793] und deren Begründung: Wenn es referenzierte Kritik an Personen des öffentlichen Lebens gibt, kommt das selbstverständlich auch in Lexika und in der Wikipedia vor (zahllose Beispiele könnten genannt werden). Abgesehen davon wurden auf der letzten JHV v. FürthWiki e.V. sogar weniger strenge Regeln als in der Wikipedia als Konsens der Diskussion festgehalten: "''Es wird festgehalten, dass es künftig auch weiterhin möglich sein soll, Informationen in Artikeln zu verwenden, auch wenn diese in keiner Literatur verzeichnet sind (Stichwort: Oral History)''". - Hier im Artikel wurde die Kritik sogar mehrfach referenziert, vorbildlich, denn in FürthWiki fehlen noch immer an anderen Stellen vielfach selbst Einzelrefernzen. - Lediglich der Eingangssatz ("In der Kritik steht ...") ist etwas zu pauschal ausgefallen, weil seitens der FN und der Parteien keinerlei Kritik an Krauße zu hören ist. Deswegen muss aber nicht der ganze Absatz gelöscht werden. Denn dass es keine Kritik gibt, ist belegbar unrichtig. --[[Benutzer:Vidicon|Vidicon]] ([[Benutzer Diskussion:Vidicon|Diskussion]]) 15:53, 13. Nov. 2014 (CET) | Zur Änderung [http://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Joachim_Krau%C3%9Fe&diff=68098&oldid=65793 65793] und deren Begründung: Wenn es referenzierte Kritik an Personen des öffentlichen Lebens gibt, kommt das selbstverständlich auch in Lexika und in der Wikipedia vor (zahllose Beispiele könnten genannt werden). Abgesehen davon wurden auf der letzten JHV v. FürthWiki e.V. sogar weniger strenge Regeln als in der Wikipedia als Konsens der Diskussion festgehalten: "''Es wird festgehalten, dass es künftig auch weiterhin möglich sein soll, Informationen in Artikeln zu verwenden, auch wenn diese in keiner Literatur verzeichnet sind (Stichwort: Oral History)''". - Hier im Artikel wurde die Kritik sogar mehrfach referenziert, vorbildlich, denn in FürthWiki fehlen noch immer an anderen Stellen vielfach selbst Einzelrefernzen. - Lediglich der Eingangssatz ("In der Kritik steht ...") ist etwas zu pauschal ausgefallen, weil seitens der FN und der Parteien keinerlei Kritik an Krauße zu hören ist. Deswegen muss aber nicht der ganze Absatz gelöscht werden. Denn dass es keine Kritik gibt, ist belegbar unrichtig. --[[Benutzer:Vidicon|Vidicon]] ([[Benutzer Diskussion:Vidicon|Diskussion]]) 15:53, 13. Nov. 2014 (CET) | ||
: Völlig richtig! Die Kritik kann definitiv im Artikel erscheinen, wie bisher geschehen, nur ist die Urheberschraft der Kritik entsprechend einzugrenzen, um den in der Sache fehlgehenden Eindruck zu widerlegen, es bestehe hier eine Einigkeit der Öffentlichkeit. -- [[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 17:38, 13. Nov. 2014 (CET) | |||
Version vom 13. November 2014, 17:38 Uhr
Zur Änderung 65793 und deren Begründung: Wenn es referenzierte Kritik an Personen des öffentlichen Lebens gibt, kommt das selbstverständlich auch in Lexika und in der Wikipedia vor (zahllose Beispiele könnten genannt werden). Abgesehen davon wurden auf der letzten JHV v. FürthWiki e.V. sogar weniger strenge Regeln als in der Wikipedia als Konsens der Diskussion festgehalten: "Es wird festgehalten, dass es künftig auch weiterhin möglich sein soll, Informationen in Artikeln zu verwenden, auch wenn diese in keiner Literatur verzeichnet sind (Stichwort: Oral History)". - Hier im Artikel wurde die Kritik sogar mehrfach referenziert, vorbildlich, denn in FürthWiki fehlen noch immer an anderen Stellen vielfach selbst Einzelrefernzen. - Lediglich der Eingangssatz ("In der Kritik steht ...") ist etwas zu pauschal ausgefallen, weil seitens der FN und der Parteien keinerlei Kritik an Krauße zu hören ist. Deswegen muss aber nicht der ganze Absatz gelöscht werden. Denn dass es keine Kritik gibt, ist belegbar unrichtig. --Vidicon (Diskussion) 15:53, 13. Nov. 2014 (CET)
- Völlig richtig! Die Kritik kann definitiv im Artikel erscheinen, wie bisher geschehen, nur ist die Urheberschraft der Kritik entsprechend einzugrenzen, um den in der Sache fehlgehenden Eindruck zu widerlegen, es bestehe hier eine Einigkeit der Öffentlichkeit. -- FürthWikiAdmin S (Diskussion) 17:38, 13. Nov. 2014 (CET)
