Diskussion:Gänsberg
Definition Gänsberg
Definition Gänsberg gesucht! Was genau gehört zum Gänsberg - in Abgrenzung zum St. Michaels-Viertel? Nur der Bereich zwischen Königstraße und Lilienstraße - oder ging er südlich weiter bis zur Katharinenstraße/ Rosenstraße - und nördlich bis zur Rednitz? Ist der Bereich zwischen Königstraße und Gustavstraße noch Gänsberg oder schon St. Michaels-Viertel? Im Artikel heißt es lediglich: "Gänsberg" ist der Flurname für den Uferberg in Erstreckung zwischen Königstraße und jüdischem Friedhof. --Kasa Fue (Diskussion) 15:28, 17. Aug. 2015 (CEST)
- also ich habe das immer so verstanden, dass die Grenzen des Sanierungsgebietes im Groben denen des historisch gewachsenen Viertels entsprachen, d.h. Königstraße im Norden, Rednitz im Westen, Katharinenstr. und jüdischer Friedhof im Süden und Theater- bzw. Mohrenstraße im Osten. Die Abbrüche in der Garten- und Wasserstr. erfolgten ja erst in den 1980er Jahren, also im Nachgang der eigentlichen Flächensanierung. Der nördliche Teil der Katharinenstr. mit seiner bereits "modernen" Bebauung aus dem 19. Jahrhundert gehörte m. E. eigentlich schon nicht mehr zum eigentlichen Gänsberg und wurde wohl nur deswegen mit einbezogen um die Rosenstraße verlängern zu könnern. Nach Quellen dafür muss ich aber erst mal suchen. --Doc Bendit (Diskussion) 07:18, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Hab hier mal die Karte nochmal hochgeladen mit einer farblichen Kennzeichnung. Ich denke bei dem grünen Bereich sind wir uns alle einig = Gänsberg. Doch was ist mit dem Rest? --Kasa Fue (Diskussion) 00:49, 20. Aug. 2015 (CEST)
- Zum Vergleich, hier ein Bebauungsplan des Gebietes. --Kasa Fue (Diskussion) 01:00, 20. Aug. 2015 (CEST)
- also zur Farbkarte: alles nördlich der Königstr. gehört m.E. zum Viertel St. Michael (also das Rosa und Teile des Lila). Im Süden ist die Abgrenzung Gänsberg (Grün) - westliche Innenstadt (Gelb) in der Tat wohl eher fließend. Ich bin mir nicht sicher ob es da überhaupt eine klare Abgrenzung bzw. Definition gibt / gegeben hat? Was sollen denn die Einfärbungen darstellen? --Doc Bendit (Diskussion) 07:03, 20. Aug. 2015 (CEST)
- habe mal einige Wittmann-Bilder die wirklich so gar nicht zum Gänsberg gehören ent-kategorisiert. --Doc Bendit (Diskussion) 16:05, 2. Apr. 2016 (CEST)
- also zur Farbkarte: alles nördlich der Königstr. gehört m.E. zum Viertel St. Michael (also das Rosa und Teile des Lila). Im Süden ist die Abgrenzung Gänsberg (Grün) - westliche Innenstadt (Gelb) in der Tat wohl eher fließend. Ich bin mir nicht sicher ob es da überhaupt eine klare Abgrenzung bzw. Definition gibt / gegeben hat? Was sollen denn die Einfärbungen darstellen? --Doc Bendit (Diskussion) 07:03, 20. Aug. 2015 (CEST)
- Zum Vergleich, hier ein Bebauungsplan des Gebietes. --Kasa Fue (Diskussion) 01:00, 20. Aug. 2015 (CEST)
Artikel Gänsberg & Flächensanierung
Macht es hier wirklich Sinn zwei eigenständige Artikel zu führen? Die Flächensanierung ist doch nur ein, wenn auch zentraler, Aspekt zum Thema Gänsberg. --Doc Bendit (Diskussion) 07:47, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Ich plädiere für ja - zumal ich aktuell plane den Artikel noch auszubauen. Dann würde der Gänsberg Artikel mit einem Thema "überfrachtet". So könnte man im Gänsberg-Artikel auf den Flächensanierungsartikel hinweisen, und wer mehr darüber lesen will, kann dann den neuen Artikel auf machen. (Analog der Hardhöhe - da war auch Bachmann von Blumenthal, aber trotzdem gibt es zwei Artikel). Was meinst? --Kasa Fue (Diskussion) 00:54, 20. Aug. 2015 (CEST)
- ok, dann lassen wir uns mal überraschen :-) Auf jeden Fall sollten die beiden Artikel inhaltlich etwas entflochten werden, da es momentan noch recht viele Überschneidungen und sogar identische Texte gibt. --Doc Bendit (Diskussion) 07:03, 20. Aug. 2015 (CEST)
Neutralität
Der Abschnitt "Sozialer Aspekt" ist nicht belegt und scheint mir sehr emotional verfasst worden zu sein. Muss def. nachgearbeitet werden. --Doc Bendit (Diskussion) 07:47, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Dem kann ich nicht folgen. Die vorgebrachten Argumente sind durch die Quelle "Die Abräumer" (unter dem Artikel zur Flächensanierung) durch Literatur referenziert und dort auch teils mit Zeitungszitat zugeordnet. Das ist keine subversive Unterstellung sondern auch von der Stadtspitze unverhohlen zugegebener Fakt. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 00:09, 2. Okt. 2016 (CEST)
- hmm, dann sollten die Quellen aber auch explizit an den entsprechenden Abschnitten referenziert werden und nicht pauschal im Literaturabschnitt stehen. So steht der Abschnitt unbelegt da und sieht erstmal schwer nach Meinung aus. --Doc Bendit (Diskussion) 12:48, 2. Okt. 2016 (CEST)
Eigene Kategorie?
Da das Areal doch so groß ist wäre eigentlich eine eigene Kategorie als Unterkategorie von "Altstadt" angebracht. Meinungen? --Doc Bendit (Diskussion) 15:54, 3. Apr. 2016 (CEST)
- Befürworte eine Aufteilung in "Altstadt (St. Michael)" und "Altstadt (Gänsberg)". --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 00:00, 2. Okt. 2016 (CEST)
- was aber einen größeren Aufwand nach sich zieht als eine bloße Unterkategorie. Und zudem suggerierte eine solche Aufteilung, es wären zwei gleichberechtigte Stadtviertel, was aber nicht der Realität entspricht - damals wie heute. --Doc Bendit (Diskussion) 12:46, 2. Okt. 2016 (CEST)
Bildbeschreibungen
Sämtliche Bilder müssen bez. Ort, Zeit und abgebildeten Häusern überarbeitet werden! Werde versuchen das nach und nach zu erledigen --> Vorbereitung für die Anlage der einzelnen Hausartikel. --Doc Bendit (Diskussion) 12:23, 1. Okt. 2016 (CEST)
Treppenanlage Bergstraße
im Buch Fürth in den Zwanzigern heißt es, die Treppenanlage und Stützmauern an der Bergstraße lägen heute tief unter dem Löwenplatz. Das ist doch Nonsens, oder? Im Sanierungsgebiet blieb doch kein Stein auf dem anderen, das ist doch nicht einfach nur zugeschüttet worden, auch auf zahlreichen Abrissbilden ist keine Treppe mehr zu erkennen. --Doc Bendit (Diskussion) 16:50, 17. Jan. 2017 (CET)
