Diskussion:Mohrenstraße 25 (ehemals)

Müsste dieser Artikel jetzt nicht "Mohrenstraße 25 (ehem.)" heißen, da es das Gebäude nicht mehr gibt? --Kasa Fue (Diskussion) 01:05, 12. Feb. 2018 (CET)

Gibt es die Adresse an der Stelle noch? Es war ja nicht das Gebäude an sich entscheidend, sondern ob es die Adresse selbst noch gibt. Deshalb: Ja, man müsste diesen Artikel umbenennen in ... (ehemals).--Marocco (Diskussion) 10:05, 12. Feb. 2018 (CET)

nein, müsste man nicht, da es heute keine Adresse Mohrenstraße 25 mehr gibt. Also entfällt auch die Unterscheidung zwischen ehemals und aktuell. --Doc Bendit (Diskussion) 10:35, 12. Feb. 2018 (CET)

Hm. Ich weiß zwar, was du meinst, weil es ja keine Verwechslungsgefahr gibt. Andererseits ist es auch komisch, wenn bei einem Artikel zu einer Adresse die Adresse auf der Karte nicht auftaucht, weil nicht mehr existent. Wäre es nicht erhellender, bei allen Artikeln, wo Adresse und Kartenausschnitt nicht zusammenpassen (weil nicht mehr existent oder an anderer Stelle) von vorneherein ein "ehemals" dazuzusetzen?--Marocco (Diskussion) 11:10, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass abgerissene Häuser in irgendeiner Form - auch für Laien - erkennbar als nicht mehr existent dargestellt werden sollen, sonst wird es zu kompliziert. Wir haben ja Häuser die (noch) da sind; Häuser die da sind - aber niemanden interessieren weil Sie keine besondere Eigenschaft haben (z.B. kein Denkmal aber hässlich bzw. nicht wichtig genug); Häuser die zwar da sind - aber früher anders ausgesehen haben; Häuser die weg sind und ersetzt wurden und die Adresse behalten haben; Häuser die weg sind und nicht mehr ersetzt wurden; Häuser die weg sind und ersetzt wurden - jetzt aber eine andere Anschrift haben bzw wo anders stehen usw. usf. Da blickt ja irgendwann keiner mehr durch. Jetzt auf die Mohrenstraße 25 bezogen, würde ich als "Laie" bei dem Artikelnamen erwarten, dass es dieses Haus noch gibt. Das Haus erscheint auch in dem Artikel Mohrenstraße als "Denkmal" - was die Verwirrung vervollständigt. Irgendwas schlaues sollten wir tun - nur was?! --Kasa Fue (Diskussion) 11:45, 12. Feb. 2018 (CET)

ja es war ja auch ein Denkmal!!! Der Rest steht doch im Text. Es kann zu einer Adresse nur einen Artikel geben. Punkt. Die Unterschiede müssen dann im Artikel herausgearbeitet werden, sonst endet es im Chaos. --Doc Bendit (Diskussion) 11:55, 12. Feb. 2018 (CET)

Also das, was Kasa da alles aufführt, erscheint mir auch zu kompliziert. Dennoch kann ich beim besten Willen erst mal kein Chaos entdecken, wenn man diesem Artikel hier einen Zusatz verpasst. Dadurch werden es ja nicht mehr Artikel. Ein Artikel für diese Adresse bleibt ein Artikel. Ich verweise noch einmal nachdrücklich auf den sich ergebenden Widerspruch zwischen Artikelnamen (=Adresse) und den für Laien nicht sofort erschließbaren bzw. des anscheinend nicht dazupassenden Kartenausschnitts. (Auch drei Ausrufezeichen und Punkt...). Ich als Nutzer würde den Zusatz also befürworten. Was ich allerdings nicht überblicken kann, sind irgendwelche technischen Konsequenzen wie z. B. Weiterleitungen, Einsortierungen usw. Ist von der Seite her etwas zu befürchten?--Marocco (Diskussion) 13:27, 12. Feb. 2018 (CET)

diese ganzen Optionen müssen in einem Artikel zusammengefasst werden. Dabei werden im Formular die aktuellen Daten eingetragen und der Rest dann im Artikel. Wir können doch nicht z.B. einen Artikel Königstraße 50 und einen mit Königstraße 50 (ehemals) - dann blickt keiner mehr durch. Und nochmal: ob ein Gebäude besteht oder nicht steht doch im ersten Satz des Artikels und im Formular, das muss m. E. reichen. Ansonsten müsste man ja konsequenterweise bei allem was nicht mehr exisitiert, also Gebäude, Gaststätten, Personen, Straßen usw. ein "ehemals" im Titel führen. --Doc Bendit (Diskussion) 08:53, 13. Feb. 2018 (CET)

Bei Personen und Gaststätten ploppt aber kein Stadtplan auf, der scheinbar nicht dazupasst, weil ganz andere Straßennamen draufstehen. Deshalb nochmal: Mir geht es nicht darum, ob das Gebäude noch existiert oder nicht, das steht freilich tatsächlich im Artikel. Sondern mir geht es um die manchmal scheinbare, manchmal echte Diskrepanz zwischen Artikelnamen/Artikelinhalt und Straßenkarte. Deshalb tauchen z.B. bei der Lilienstraße (heutiger Straßenzug) auch Gebäude auf, die dort NIE gestanden haben (weil alter Straßenzug)! Und das soll dann nicht chaotisch sein oder noch werden, wenn es noch mehr Gänsberghäuser werden?...--Marocco (Diskussion) 09:54, 13. Feb. 2018 (CET)

Andere Frage: Warum erscheint das Gebäude beim Straßenartikel überhaupt unter den Baudenkmälern? (Also rein technisch gesehen). Denn beim Gebäudeartikel ist doch der Denkmalstatus gar nicht angeklickt...--Marocco (Diskussion) 13:27, 12. Feb. 2018 (CET)

weil, wie ich schon im Januar erklärt habe, alle Gebäude bei dieser Vorlage kommen und die Überschrift Baudenkmäler eigentlich nicht mehr gilt. --Doc Bendit (Diskussion) 13:39, 12. Feb. 2018 (CET)

Dann sollte man die Überschrift ändern, sonst frage ich im März wieder...:)))--Marocco (Diskussion) 13:46, 12. Feb. 2018 (CET)

ich hatte ja um Vorschläge gebeten...--Doc Bendit (Diskussion) 13:57, 12. Feb. 2018 (CET)

Wie wär´s erst mal mit "Aktuelle und ehemalige Baudenkmäler"?--Marocco (Diskussion) 16:48, 12. Feb. 2018 (CET)

verabschiedet euch mal generell von den Baudenkmälern in der Überschrift. Wir haben halt damals mit den Baudenkmälern begonnen weil die als Artikel besonders lohnenswert erschienen. Wenn jetzt aber immer mehr Nicht-Denkmal-Gebäude als Artikel angelegt werden ändert sich die Gewichtung. Bei mehreren zehntausend Gebäuden in der Stadt geraten die Denkmäler zwangsläufig in die Minderheit. Es wird in Zukunft also "nur" noch Gebäude geben, von denen eben einige auch Baudenkmäler sind. Es war ja im Januar Konsens, dass Denkmäler im automatischen Listeneintrag als solche sofort erkennbar sein sollen. Das muss aber im Maschinenraum noch umgesetzt werden. Ebenso könnte da ein Hinweis "ehemals" stehen wenn im Formular die Option Gebäude besteht: nein ausgewählt wurde. --Doc Bendit (Diskussion) 08:41, 13. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht sollten wir das einfach nochmal auf die nächste Tagesordnung nehmen - und in Ruhe diskutierten. Ich halte das Thema zu wichtig und der Sachverhalt ist zu komplex, als dass man das hier abschließend über eine Diskussionsseite klären kann. Wäre das ein Vorschlag zur Güte?--Kasa Fue (Diskussion) 12:19, 13. Feb. 2018 (CET)

Gute Idee. Wäre auch mein nächster Vorschlag gewesen...--Marocco (Diskussion) 14:23, 13. Feb. 2018 (CET)

klar können wir das nochmal auf die Agenda nehmen. --Doc Bendit (Diskussion) 14:37, 13. Feb. 2018 (CET)