Diskussion:Alte Post

Denkmalstatus

Bekommt so ein Gebäude auch die "Kategorie Baudenkmal": da in der Denkmalschutzliste nicht aufgeführt und nicht mehr vorhanden, wäre es m. E. streggenommen nicht richtig. --cybrarian 20:58, 14. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Muss die Kategorisierung in diesem Punkt auch mal anpassen bzw. ausmisten, abgerissene Gebäude können keine Baudenkmäler sein. --Doc Bendit 16:35, 15. Mär. 2012 (CET)

Bildergalerie

@Kasa Fue: Ich hatte unter "Bilder" extra eine Galerie angelegt und vermerkt "bewusst handverlesen". Man dürfte inzwischen wissen, dass mir die Syntax nicht fremd ist. Weshalb also wird hier der Admin tätig? Bitte rückgängig machen. --Lotte (Diskussion) 23:34, 13. Feb. 2022 (CET)

Die Nutzung des <gallery>-Tags zum manuellen Basteln von Galerien ist bei uns verpönt. Wir machen intensiven Gebrauch von den Möglichkeiten von Semantic MediaWiki und lassen Fotostrecken ausnahmslos automatisch generieren aus entsprechend verschlagworteten Bilddateien. Das ist eines unserer Alleinstellungsmerkmale und zudem Ausweis unserer Technologieführerschaft. Daran wird nicht gerüttelt. Wir sind uns allerdings der Risiken und Nebenwirkungen bewußt, insbesondere der Gefahr, daß in reich bebilderten Lemmata Masse die Klasse zu überwuchern droht. Wir adressieren das Problem derzeit durch entsprechende Optionsfelder in den Formularen, über die man steuern kann, ob Fotos beispielsweise in Orts- oder Straßenartikeln bewußt ausgeblendet werden sollen. Damit sind allerdings nicht alle Fälle befriedigend zu lösen. Einen anderen Ansatz habe ich just gestern erst exemplarisch ausprobiert und möchte diesen beim nächsten Monatstreffen zur Diskussion stellen: Ich wollte die zeitliche Abfolge vom "Fundstück des Monats" fotografisch dokumentieren, damit aber nicht den Artikel zum FürthWiki-Laden zumüllen. Also habe ich eine Unterseite FürthWiki-Laden/Fundstück des Monats angelegt und die meisten der einschlägigen Fotos dahin ausgelagert, und zwar ausschließlich durch entsprechende Verschlagwortung. Dies könnte generell eine praktikable Methode sein, um "nachrangige" Bilder zwar bei den Hauptartikeln zu belassen, aber eine Hierarchieebene tiefer zu legen, damit sie den visuellen Eindruck des Hauptartikels nicht verschandeln... --Zonebattler (Diskussion) 07:59, 14. Feb. 2022 (CET)

also das kann ich so nicht stehen lassen. Die manuelle Galerie ist weder "verpönt" noch werden Bildergalerien "ausnahmslos" automatisch erstellt. Richtig(er) ist, dass beides genutzt wird aber natürlich die automatische Variante zu bevorzugen ist wenn möglich. Bei bestimmten Konstellationen, z. B. der gezielten Darstellung einer ausgewählten Bilderstrecke, eignet sich die manuelle Galerie hingegen besser. --Doc Bendit (Diskussion) 09:10, 14. Feb. 2022 (CET)

Es gibt viele Wege nach Rom bzw. nach Fürth und der durch Dich gewählte Weg das per manuelle Galerie zu gestalten ist grundsätzlich natürlich machbar. Allerdings sind wir Admins bemüht alles soweit als sinnvoll und möglich standardisiert über SenanticWiki abzubilden, um a) die Struktur und Lesbarkeit eines Artikels so gleich wie möglich erscheinen zu lassen und vorallem b) den Pflegeaufwand der Artikel auf Dauer so niedrig wie möglich zu halten. Insbesondere die automatische Einbindung durch SenanticWiki ermöglicht es uns die inzwischen fast 11.000 Artikel überhaupt noch sinnvoll zu pflegen - und es werden ja nicht weniger. Von daher muss wirklich gut abgewogen werden, wo wir von einem Standard abweichen und wo nicht. Wenn es nur darum geht „handverlesene“ Bilder in einem Artikel abzubilden, so ist das ja auch über das jeweilige Formular möglich - hier in dem Fall: einfach bei den „unerwünschten“ Bildern das Attribut Alte Post entfernen - und schon erscheinen ja auch nur noch die gewünschten Bilder und sind letztendlich auch handverlesen - aber dann halt strukturiert über SemantikWiki. Und eine Bitte, nicht jede Korrektur oder Eingriff durch mich oder durch die Admins sind hier böse gemeint. Wir als Admins versuchen nur gewisse Standards aufrechtzuerhalten um das immer größer werdende FürthWiki mit einem noch beherrschbar Pflegeaufwand abzubilden. Und ja - selbstverständlich ist auch Kritik erlaubt und erwünscht - auch wir sind nur Menschen und nicht unfehlbar. Von daher - es gibt verschiedene Wege nach Fürth - das Ziel ist aber immer das Gleiche: ein vielseitiges und stetig wachsendes FürthWiki.--Kasa Fue (Diskussion) 12:44, 14. Feb. 2022 (CET)

@Doc Bendit: Danke, so hatte ich es eben auch verstanden. --Lotte (Diskussion) 21:34, 15. Feb. 2022 (CET)

@Kasa Fue: Da der gewählte Weg gangbar - und m. E. zielführender - ist, hätte man die Galerie lassen können. --Lotte (Diskussion) 21:34, 15. Feb. 2022 (CET)

@Lotte: Wenn ich gewusst hätte, welche Diskussion ich mit der Aktion los trete, dann hätte ich mich auf meine Finger gesetzt ;-) Nein, jede Diskussion hat doch auch was gutes und wir kommen meistens (nicht immer) zu einem besseren Ergebnis. --Kasa Fue (Diskussion) 22:17, 15. Feb. 2022 (CET)

Lemma

Das Lemma dieses Artikels ist irgendwie verquer...Alte Post...was ist damit gemeint? Das frühere Postwesen oder das Wirtshaus? Oder eine Auflistung über frühere Postfilialen? M. E. gehört der Artikel aufgelöst und die Informationen und Bilder sinnvoll in "Postwesen" integriert. --Doc Bendit (Diskussion) 07:32, 14. Feb. 2022 (CET)

ich habe dazu nun die Löschdiskussion angestoßen. --Doc Bendit (Diskussion) 10:50, 15. Feb. 2022 (CET)

Vorgehensweise

Über das Lemma "Alte Post" konnte man fraglos diskutieren, was allerdings auch für die bisherige Weiterleitung auf Hauptpost galt. Der Artikel selbst war noch im Aufbau und ich hatte vor, eine Seite/Weiterleitung "Postämter" anzulegen. Die (nicht dynamische) Galerie war jedoch bewusst gewählt, auch weil so die Bildunterschriften spezifizierbar sind. - Dass viele User nach "Postwesen" suchen, wage ich zu bezweifeln. Ich selbst fand es nur zufällig und habe es natürlich direkt unter "Siehe auch" angeführt. -- Was in den vergangenen Tagen passiert ist, lässt mich stark an meinem Vorhaben zweifeln, hier noch tiefer ins Projekt einzusteigen: Teillöschung, Löschdiskussion, Weiterleitung (faktische Löschung) und selektionierter Einbau in andere Artikel. Wie sollte ich neu geworbenen Autorinnen und Autoren eine derartige (zudem übereilte) Vorgehensweise erklären? --Lotte (Diskussion) 21:37, 15. Feb. 2022 (CET)

hallo Lotte, hier wurde lediglich versucht, einen zweifellos vorhandenen, Mißstand zu beheben. Dies wurde (und wird) mittels Diskussion auch offen und transparent kommuniziert. Der Artikel war ja nur rudimentär vorhanden und jahrelang unbearbeitet. Wir können natürlich nicht wissen dass der auf einer "To-Do-Liste" eines Nutzers / einer Nutzerin steht die irgendwann vor hat diesen zu bearbeiten. Übereilt fand ich die Vorgehensweise jetzt auch nicht, es zeigt doch eher dass das Wiki "vital" ist. Eine Weiterleitung ist definitiv keine faktische Löschung da keine Inhalte verloren gehen. Und solange am Ende des ganzen Prozesses eine Verbesserung herauskommt sehe zumindest ich da erstmal keinen handwerklichen Fehler. Von daher bitte nicht ärgern, sondern weiter mitgestalten. Gruß, --Doc Bendit (Diskussion) 08:58, 16. Feb. 2022 (CET)

@Lotte: Ich persönlich würde es extrem bedauerlich finden, wenn Du dein Engagement hier wieder einstellen würdest, da ich sowohl deine inhaltliche Arbeit als auch deine Kritik sehr schätze. Sollte ich an diesem Umstand mit Schuld sein, dann möchte ich mir hier ganz bewusst dafür entschuldigen. Es war weder meine Absicht noch meine Intention Dich hier zu frustrieren oder gar abzuschrecken. Ich kann mir gut vorstellen, dass wir für neue Autoren als "eingeschworene Truppe" mit vielen "ungeschriebenen Gesetzen und Vorgehensweisen" erst einmal eher wie ein Buch mit sieben Siegeln wirken und somit neue Autoren per se immer Gefahr laufen etwas "falsch" zu machen bzw. vor dem Kopf gestoßen werden. Bisher konnten wir solche Themen immer im direkten Gespräch gut abfangen, da oft der Weg zum Ziel ja Teil der monatlichen Treffen und Diskussionen waren - diese sich aber im Ergebnis hier in FürthWiki nicht zwangsläufig wiederspiegeln bzw. in dessen Logik auf Außenstehende nicht immer gleich erkennbar werden. Ich hoffe, dass sich durch die nun langsam abzeichnende "Normalität" (Stichwort: Corona) sich solche Probleme künftig wieder besser vermeiden lassen - und wir die Diskussionen für eine Weiterentwicklung des FürthWiki gemeinsam im direkten Gespräch klären können, damit erst gar nicht solche Missverständnisse auftreten.--Kasa Fue (Diskussion) 11:51, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo Doc Bendit, da muss ich widersprechen. Der Artikel war zuletzt lediglich eine Weiterleitung auf Hauptpost. Ich wollte die Postämter (i.S.v. Alte Post) dort einsortieren und hatte diese Artikelarbeit am Abend des 12.02. auch sichtlich begonnen (siehe Versionsgeschichte). Am 13.02. habe ich ein Postamt und die Galerie ergänzt. Dann kam die Teillöschung durch Ersetzung (ist inzwischen geklärt) und mein erster Beitrag auf dieser Diskussionsseite oben. -- Am übernächsten Tag musste ich dann feststellen, dass man über meinen Kopf hinweg eine Lemma- und Löschdiskussion begonnen, schon Teile meines Artikels bei Postwesen verwendet und mit der Weiterleitung eine faktische Löschung (da nicht mehr aufrufbar) meines gesamten Artikels vorgenommen hatte. Das ist weit mehr als ärgerlich! Mir geht's aber tatsächlich eher darum, dass sich so etwas nicht wiederholt. --Lotte (Diskussion) 19:48, 16. Feb. 2022 (CET)

@Kasa Fue: Danke für deine Anerkennung. :-) Ich vertraue inzwischen auch wieder darauf, dass wir alles so weit klären können. Schriftlich etwas anfälliger für Fehlinterpretationen, aber grundsätzlich machbar. Und es geht auch weniger um mich - ich bin als Fränkin zäh -, sondern mehr um zukünftige Autorinnen und Autoren, die sich davon tatsächlich dauerhaft abschrecken lassen könnten. --Lotte (Diskussion) 20:10, 16. Feb. 2022 (CET)