FürthWiki:Löschdiskussion
Trage hier Artikel und Diskussionen ein welche zur Löschung vorgeschlagen wurden. Informationen zu Artikellöschungen findest du in der Vereinssatzung des FürthWiki e. V. unter § 12, Pkt. 3 (Aufgaben des Kuratoriums) vom 27. Juni 2012. Vergiss bitte nicht nach dem Eintragen eines neuen Falles das Kuratorium per E-Mail darüber zu informieren.
Auf dieser Seite finden Sie eine Übersicht der Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurde samt der zugehörigen Diskussion und Beschluss des Kuratoriums.
Aktuelle Verfahren
Roland Hanke
Hinweis: Dies ist das Gegenteil einer Löschdiskussion, nämlich eine Wiederherstellungsdiskussion, die in Ermangelung eines besser geeigneten Ortes hier eingestellt wird.
Benutzer RMH hat am 5. April 2019 im Artikel den kompletten Abschnitt "Lokalberichterstattung" mit folgendem Inhalt gelöscht:
- Hans-Peter Reitzner: Fürther Hospizverein sucht neue Bleibe - Aus für Station in Zirndorf bringt Unruhe in eigene Reihen. In: nordbayern.de vom 24. März 2018 - online abrufbar
- Hans Peter Reitzner: Der Vorsitzende regiert wie der Herrscher aller Reußen - Nach heftigen Querelen im Hospizverein Fürth sind die Narben nicht verheilt - Kritik an Roland Hankes hohem Gehalt. In: Fürther Nachrichten vom 26. Mai 2018 (Druckausgabe)
Der Inhalt der Presseartikel thematisiert Kritik an der Person Hankes bzw. dessem Amtsführung. Es handelt sich aber um publizierte Berichterstattungen aus anerkannt seriöser Quelle, deren Nennung nicht zu beanstanden und die der Meinungsbildung dienlich sind. Von daher ist die Löschung der Lokalberichterstattung nicht gerechtfertigt und rückgängig zu machen. --Zonebattler (Diskussion) 17:47, 6. Apr. 2019 (CEST)
Wiederherstellungsdiskussion
Stellungnahme des Kuratoriums
- Ich stimme dem Antrag auf Wiederherstellung grundsätzlich zu. Begründung: Es handelt sich nicht nur, wie im Antrag schon formuliert, um bereits publizierte Artikel von einer seriösen Quelle. Sondern, es handelt sich ja nicht einmal um die kompletten Artikel selbst, sondern nur um einen link dorthin bzw. Hinweis darauf. Allerdings stehen beide Links/Hinweise nach wie vor noch auf der Seite des Hospizvereins. Da sich der erste Artikel hauptsächlich/überschriftlich mit dem Hospizverein beschäftigt und nur der zweite Artikel ausdrücklich mit der Person, würde ich es auch für ausreichend erachten, auf der Personenseite nur den zweiten Hinweis wieder herzustellen.--Marocco (Diskussion) 19:29, 6. Apr. 2019 (CEST)
Beschluss des Kuratoriums
Ensemble Ortskern Stadeln
Der Artikel ist sachlich falsch. Es gibt (und gab) aus Denkmalsicht nie ein Ensemble Ortskern Stadeln und folglich auch keine Ensemble-Nummer in der Denkmalliste. Stadeln hat seinen historischen Ortskern schon lange eingebüßt, deshalb macht eine Ensemble-Ausrufung auch keinen Sinn. Der Literaturhinweis im Artikel (Habel) ist ebenfalls nicht zutreffend. Die Denkmalliste in FürthWiki wird dadurch verfälscht und es wird eine Denkmaleigenschaft suggeriert wo keine ist oder war. Hier wurde offensichtlich versucht dem Wunsch eines Nutzers zu entsprechen, eine automatische Auflistung aller Baudenkmäler Stadelns zu erreichen. Der zugrundeliegende Automatismus ist aber nur ein scheinbarer, da für eine richtige Funktion alle entsprechenden Baudenkmäler vorher händisch gekennzeichnet werden müssen. Diese Kennzeichnung ist ebenfalls nicht korrekt. Ich beantrage deshalb die Löschung des Artikels. Die Auflistung der Baudenkmäler ist im Artikel Stadeln händisch vorzunehmen, die Kennung "Teil des Ensembles" in den einzelnen Gebäudeaetikeln ist zu entfernen. --Doc Bendit (Diskussion) 09:24, 12. Mär. 2019 (CET)
Löschdiskussion
Ich habe nur exemplarisch mal am Beispiel von Stadeln versucht, alle dort vorhandenen Denkmäler automatisch auflisten zu lassen, da ich es durchaus als ein Manko empfinde, dass man sonst die Denkmäler nicht den einzelnen Stadt- bzw. Ortsteilen zuordnen kann. Wenn man nicht weiß, welches Haus in Stadeln unter Denkmalschutz steht, dann kann man das bei uns auch nicht so ohne weiteres finden. Per Hand Listen zu erstellen finde ich ehrlich gesagt nicht zielführend, da waren wir schon einmal - und das hat uns nicht wirklich weiter geholfen - von daher braucht es meiner Meinung nach einen Automatismus über das Formular. Wenn es am Ende "nur" an der Begrifflichkeit "Ensemble" oder "Ortskern" scheitert, dann sollten wir im Formular oder im Artikeltitel das Kind einfach anders nennen - dann wäre das Problem evtl. gelöst - und wir hätten trotzdem automatisch generierte Listen, die nicht permanent per Hand gepflegt werden müssen. Die Seite jetzt alternativlos zu löschen bzw. zu löschen bevor wir einen andere brauchbare Lösung haben, finde ich auch nicht sonderlich gut. Trotzdem müssen wir darüber reden, denn die Kritik ist ja durchaus berechtigt. Deshalb mein Vorschlag: wir nehmen das auf die Agenda des nächsten Monatstreffen - und beenden erstmal die Diskussion via Internet, Telegram, Mail etc. --Kasa Fue (Diskussion) 13:52, 12. Mär. 2019 (CET)
- Ich habe mir noch keine endgültige Meinung gebildet und möchte mit meiner offiziellen Stellungnahme noch ein, zwei Tage warten. Ich tendiere zur Löschung, aber nicht unbedingt des ganzen Artikels. Wichtig ist v.a., dass die falschen Begriffe "Ensemble" und "Ortskern" verschwinden. Soweit besteht ja - denke ich - sowieso Einigkeit. Wenn die falschen Überschriften erst mal weg sind, dann kann auch der Literaturhinweis auf den Habel stehen bleiben. Die Lösung mit dem händischen Eintrag in den Artikel von Stadeln bleibt immer noch als Notlösung, wenn es keinen anderen Weg gibt. Dass es aber keine anderen Weg geben soll, will mir nicht recht in den Kopf. Dass man trotzdem jedes einzelne Dankmal anklicken und markieren muss, stimmt, aber das muss man ja bei allen Formularen. Jedes Formular muss irgendwann mal ausgefüllt werden. Der Aufwand wird sich in Grenzen halten, denn die meisten Denkmäler werden ja wahrscheinlich schon bei einem "echten Ensemble" (z.B. Altstadt) mit drin sein, oder? Ich möchte mit einer eventuellen Entscheidung/Löschung aber auch nicht bis zur nächsten Sitzung warten, denn dann würden ja noch drei Wochen lang falsche Behauptungen hier stehen bleiben. Also Frage in die Runde: Kann man nicht einfach die Begriffe "Ensemble" und "Ortskern" durch andere Begriffe ersetzen? Oder: Warum funktioniert die Kombination "Denkmal" und "Stadtteil" nicht irgendwie? Ich bitte um technische Aufklärung!--Marocco (Diskussion) 18:25, 12. Mär. 2019 (CET)
- Das Gebäudeformular fragt keinen Ort ab, also Stadeln, Südstadt etc. - lediglich die Straße, diese wird aber automatisch keinem Ort zugewiesen, was wiederum logisch ist bei so Straßen wie z.B. der Würzburger oder Schwabacher Straße. Evtl. würde es schon reichen, wenn man im Gebäudeformular ein zusätzliches Feld einfügt - analog des Bildformulars - in dem der "Ort" abgefragt wird. Dann könnte man eine Vorlage bauen, die alle denkmalgeschützten Gebäude in einem Ort automatisch anzeigt. Die große Wiki nennt dann die Artikel jeweils "Liste der Baudenkmäler in xY" - Siehe hier: Wikipedia. Heißt aber in der Konsequenz, wir müssten 2.000 Artikel nochmal in die Hand nehmen - und diese "verorten". Sexyer wäre es natürlich, wenn anhand der vorhanden Geo-Koordinate der Ortsteil automatisch hinterlegt wird, fürchte aber, dass das technisch nicht so einfach umzusetzen ist. Was anderes fällt mir spontan gerade nicht ein. --Kasa Fue (Diskussion) 18:39, 12. Mär. 2019 (CET)
- a) Das mit dem jetzigen Gebäudeformular leuchtet mir schon ein. b) Die wikipedia-Liste/Tabelle ist, wenn ich das richtig sehe, händisch erstellt, oder? c) Warum müssten wir ALLE 2000 Artikel noch mal anfassen? Sind nicht die meisten Denkmäler in einem "echten Ensemble" drin (also z.B. "Altstadt")? Kann man irgendwie abfragen, wieviele Denkmäler noch keinem Ensemble zugeordnet sind?--Marocco (Diskussion) 10:06, 13. Mär. 2019 (CET)
- Das Gebäudeformular fragt keinen Ort ab, also Stadeln, Südstadt etc. - lediglich die Straße, diese wird aber automatisch keinem Ort zugewiesen, was wiederum logisch ist bei so Straßen wie z.B. der Würzburger oder Schwabacher Straße. Evtl. würde es schon reichen, wenn man im Gebäudeformular ein zusätzliches Feld einfügt - analog des Bildformulars - in dem der "Ort" abgefragt wird. Dann könnte man eine Vorlage bauen, die alle denkmalgeschützten Gebäude in einem Ort automatisch anzeigt. Die große Wiki nennt dann die Artikel jeweils "Liste der Baudenkmäler in xY" - Siehe hier: Wikipedia. Heißt aber in der Konsequenz, wir müssten 2.000 Artikel nochmal in die Hand nehmen - und diese "verorten". Sexyer wäre es natürlich, wenn anhand der vorhanden Geo-Koordinate der Ortsteil automatisch hinterlegt wird, fürchte aber, dass das technisch nicht so einfach umzusetzen ist. Was anderes fällt mir spontan gerade nicht ein. --Kasa Fue (Diskussion) 18:39, 12. Mär. 2019 (CET)
- Ich schließe mich hier im Großen und Ganzen der Meinung von Marocco an - auch ich habe noch keine abschließende Meinung in der Sache. Eine radikale Löschung halte ich vorerst nicht für zwingend, wohl aber die Änderung der Listenüberschrift, denn „Ensemble” und „Ortskern” sind in Stadeln wohl keine denkmalpflegerischen Kategorien. Diese Kritik des Antragstellers ist fachlich richtig und gerechtfertigt.--Aquilex (Diskussion) 08:29, 13. Mär. 2019 (CET)
- Ich würde zu dem Vorschlag von Kasa Fue neigen und mit der Löschung warten, bis beim nächsten Monatstreffen darüber gesprochen werden konnte. --WahrScheinLicht (Diskussion) 09:29, 13. Mär. 2019 (CET)
- nur eine Anmerkung noch zu Kasa Fues Einlassung: wenn man solche Artikel als "Experiment" vom Stapel ins Netz entlässt, dann sollte man das auch deutlich kenntlich machen. --Doc Bendit (Diskussion) 09:55, 13. Mär. 2019 (CET)
- Stimmt. Das könnte man zumindest gleich heute noch erledigen...--Marocco (Diskussion) 10:06, 13. Mär. 2019 (CET)
- @DochBendit: Stimmt - mein Fehler. --Kasa Fue (Diskussion) 10:42, 13. Mär. 2019 (CET)
- Stimmt. Das könnte man zumindest gleich heute noch erledigen...--Marocco (Diskussion) 10:06, 13. Mär. 2019 (CET)
- nur eine Anmerkung noch zu Kasa Fues Einlassung: wenn man solche Artikel als "Experiment" vom Stapel ins Netz entlässt, dann sollte man das auch deutlich kenntlich machen. --Doc Bendit (Diskussion) 09:55, 13. Mär. 2019 (CET)
Stellungnahme des Kuratoriums
- Ich schließe mich der Darstellung des Antragstellers an, und plädiere auf Löschung. Den Wunsch derartiger Auflistungen ist nachvollziehbar, sollte aber über die Werkzeuge der semantischen Abfrage gelöst werden, nicht über die Erstellung sachlich falscher Artikel. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 12:22, 12. Mär. 2019 (CET)
