Diskussion:Bündnis 90/Die Grünen
Aus FürthWiki
Hallo Alex, kannst du mir bitte erklären, warum du hier Angaben, die einzeln mit Fußnote belegt waren, wegen "URV Problematik" löschst?--Marocco (Diskussion) 16:11, 24. Jul. 2019 (CEST)
- URV ist Urheberrechtsverletzung. Ich will mich jetzt hier über die Gründe der Probleme nicht weiter auslassen. Abgesehen davon liegt dem Vereinsvorstand angeblich ein entsprechendes Schreiben vor. Jedenfalls steht FürthWiki seit einigen Tagen bezüglich URVs (bzw. -en) unter verschärfter Beobachtung, und das ausgerechnet kurz nachdem ich erstmalig und einmalig einen kurzen Text aus Wikipedia verwendet habe, und zwar hier in diesem Artikel. Nun ist eine lizenzkonforme Verwendung von Wikipedia-Texten ein wenig umständlich (siehe z.B. Wikipedia:Wikipedia:Weiternutzung oder Rechtliche Konsequenzen), in jedem Fall reicht keine Fußnote mit Link zum Wikipedia-Artikel. Deswegen bin ich den einfacheren Weg gegangen, habe die Zitate umformuliert oder gestrichen, so dass keine Zitate mehr da sind und damit hat sich das. --Alexander Mayer (Diskussion) 19:29, 24. Jul. 2019 (CEST)
- das sind m. E. hausgemachte WP-Regeln die von der verwendeten Lizenz gar nicht abgedeckt werden. Zudem ist der komplette Absatz mit einem Qualitätsbaustein (oder wie man das bei WP nennt) gekennzeichnet, d. h. man ist sich also selber nicht einig wie eine korrekte Quellenangabe auszusehen hat, verlangt aber genau das von uns. Na ja. --Doc Bendit (Diskussion) 14:07, 25. Jul. 2019 (CEST)
- Mag sein oder auch nicht, jedenfalls sehen es die WMDE-Rechtsreferendarin und der Leiter der WMDE-Abteilung "Politik & Recht/Syndikus" so, wie von mir beschrieben. - VG --Alexander Mayer (Diskussion) 15:22, 25. Jul. 2019 (CEST) p.s.: "Qualitätsbaustein" ... wo?
- Bitteschön hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung unter "Beispiele für eine Artikelnutzung"--Marocco (Diskussion) 20:26, 25. Jul. 2019 (CEST)
- Meinetwegen. Ändert nichts an der URV-Problematik wie oben beschrieben. - Wäre nie irgendwo thematisiert worden, wenn nicht .. aber das ist wieder eine andere Geschichte. --Alexander Mayer (Diskussion) 21:56, 25. Jul. 2019 (CEST)
- Alex, was sollen diese fragwürdigen, bedeutungsschwangeren Andeutungen die ganze Zeit? Entweder es gibt es etwas, worüber zu schreiben oder reden ist, dann schreibt oder redet man darüber. Oder nicht. Dann schreibt oder redet man nicht darüber. Wikipedia und FürthWiki sind keine Geheimbünde, und die Lizenz der Wikipedia ist ziemlich eindeutig. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 22:12, 25. Jul. 2019 (CEST)
- Ich änderte den Artikel und wurde gefragt warum, ich habe geantwortet. Mein Teil ist erledigt. --Alexander Mayer (Diskussion) 00:00, 26. Jul. 2019 (CEST)
- Alex, was sollen diese fragwürdigen, bedeutungsschwangeren Andeutungen die ganze Zeit? Entweder es gibt es etwas, worüber zu schreiben oder reden ist, dann schreibt oder redet man darüber. Oder nicht. Dann schreibt oder redet man nicht darüber. Wikipedia und FürthWiki sind keine Geheimbünde, und die Lizenz der Wikipedia ist ziemlich eindeutig. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 22:12, 25. Jul. 2019 (CEST)
- Meinetwegen. Ändert nichts an der URV-Problematik wie oben beschrieben. - Wäre nie irgendwo thematisiert worden, wenn nicht .. aber das ist wieder eine andere Geschichte. --Alexander Mayer (Diskussion) 21:56, 25. Jul. 2019 (CEST)
- Bitteschön hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung unter "Beispiele für eine Artikelnutzung"--Marocco (Diskussion) 20:26, 25. Jul. 2019 (CEST)
- Mag sein oder auch nicht, jedenfalls sehen es die WMDE-Rechtsreferendarin und der Leiter der WMDE-Abteilung "Politik & Recht/Syndikus" so, wie von mir beschrieben. - VG --Alexander Mayer (Diskussion) 15:22, 25. Jul. 2019 (CEST) p.s.: "Qualitätsbaustein" ... wo?
- das sind m. E. hausgemachte WP-Regeln die von der verwendeten Lizenz gar nicht abgedeckt werden. Zudem ist der komplette Absatz mit einem Qualitätsbaustein (oder wie man das bei WP nennt) gekennzeichnet, d. h. man ist sich also selber nicht einig wie eine korrekte Quellenangabe auszusehen hat, verlangt aber genau das von uns. Na ja. --Doc Bendit (Diskussion) 14:07, 25. Jul. 2019 (CEST)
Die Abschnittsüberschrift „Ehemalige Vorsitzende bzw. Sprecher” scheint mir nicht richtig angewendet, wenn darunter auch die amtierenden Parteifunktionäre aufgelistet sind. Hier sollte eine logischere Benennung erfolgen.--Aquilex (Diskussion) 21:43, 4. Nov. 2020 (CET)
