Hallo Kasa, mit den Änderungen dieses Artikels bin ich so überhaupt nicht einverstanden! Denn ich wollte bewusst keinen Artikel über die Buchhandlung Korn und Berg anlegen, sondern einen Artikel über die Fürther Buchhandlung "Friedrich Kornsche Buchhandlung". Davon unterscheiden (schon allein aus chronologischen Gründen) sollte man die Nürnberger Buchhandlung "Friedrich Kornsche Buchhandlung". Natürlich kann und soll man darauf hinweisen, dass die eine aus der anderen hervorgeht und daraus dann die Buchhandlung Korn und Berg entsteht. Aber die "Ursprünge" der Fürther Buchhandlung Friedrich Korn liegen eben nicht in Nürnberg und heißen auch nicht Ott und Lochner..., sondern in irgendwelchen (noch) unbekannten Vorfahren der Fürther Familie Korn. Deshalb finde ich den Absatz "Ursprünge" hier sehr verwirrend und falsch. Deshalb bitte ich darum, diesen Absatz wieder zu löschen und auf die Homepage von Korn und Berg zu verweisen. Auch der erste Satz unter "Fürther Einfluss" stimmt so nicht: Denn nicht aus dem von Friedrich Korn gegründeten Geschäft (in Fürth) entwickelt sich später Korn und Berg, sondern aus der Nürnberger Buchhandlung, die ebenfalls Friedrich Kornsche Buchhandlung heißt.-- Marocco (Diskussion) 17:11, 16. Feb. 2016 (CET)
- Sei mutig, Marocco, und mach, wie Du denkst! Deine Argumentation ist ja durchaus nachvollziehbar (und wir Menschen allesamt fehlbar)... --Zonebattler (Diskussion) 17:39, 16. Feb. 2016 (CET)
- Hallo Marocco. Ich habe primär mal versucht aus den ersten spärlichen Informationen "Masse" zu schaffen. Ob man nun gleich wieder alles löschen muss weiß ich nicht? Ich persönlich wäre dann eher für Änderungen des bestehenden Artikels - d.h. man kann ja die Überschriften und den entsprechenden Passus ändern oder anpassen den Du für nicht "richtig" erachtest. Das ist ja absolut ok - und würde auch dem Geiste des Wikis entsprechen! Der Artikel ist ja nicht "mein Eigentum" - sondern stellt eine Gemeinschaftsarbeit dar, die ergänzt, geändert oder wenn es auch mal sein muss - gelöscht werden kann. Sollten wir dann auch noch mehr über die Ursprünge in Fürth herausfinden, dann kann man das ja ergänzen. ABER, in aller Regel freue ich mich persönlich beim lesen von Artikeln eher über mehrs Infos als weniger Infos. Ich kann mir ja dann immer noch das rausziehen, was mich persönlich interessiert.
- In der Sache sehe ich das aber ein bisschen anders als Du. Die Buchhandlung (in Nürnberg) gab es seit 1531 - auch ohne uns Fürther. Was in Fürth in der gleichen Zeit passiert ist, dass wissen wir leider nicht. Die Buchhandlung in Nürnberg bekommt erst mit dem Kauf 1834 einen Fürther Touch - also nach fast 300 Jahren Bestand. Diesen Umstand einfach "wegzulassen" fände ich ehrlich gesagt auch nicht richtig. Jetzt ist also die Frage, will man isoliert betrachtet "nur" die Geschichte der Buchhandlung in Fürth erzählen, dann kann man getrost den Rest ab 1834 löschen - oder - dafür plädiere ich - man erzählt die vollständige Geschichte! Dann gehört aber der Laden ab 1834 in Nürnberg mit dazu - zumal sich der Kreis 2004 mit der Buchhandlung Edelmann in Fürth wieder schließt. Ich finde das schon deshalb wichtig, weil man ja ein Gesamtbild vermitteln will mit einem Artikel. Wenn man z.B. über die Firma Quelle schreibt, oder über eine andere Firma in Fürth, dann erzählt man ja auch woher die kamen - und was aus Ihnen wurde - und da fängt und hört die Geschichte nicht an der Stadtgrenze auf.
- Vielleicht - und da hast Du wahrscheinlich recht - kommt der Fürther Aspekt in dem Artikel etwas zu kurz. Das ist mir beim schreiben auch schon aufgefallen. Das liegt aber ehrlich gesagt weniger daran, dass ich da nichts schreiben wollte, sondern eher daran, dass ich darüber nichts schreiben konnte mangelns entsprechender Infos. Ich denke dein berechtigtes Anliegen würde besser zur Geltung kommen, wenn wir mehr Infos der Buchhandlung über die Zeit in Fürth hätten. So dominiert natürlich der Nürnberger Teil der Geschichte etwas den Artikel - zugegeben. Ob jetzt ein Löschen von Teilen des Artikels dieses Problem wirklich löst ... hm, dass lass ich mal so stehen ;-) --Kasa Fue (Diskussion) 19:48, 16. Feb. 2016 (CET)
- Jetzt besser? --Kasa Fue (Diskussion) 20:06, 16. Feb. 2016 (CET)
- Ja, viel besser!:))