Diskussion:Neue Mitte

Versions-Clearing am 13. Dezember 2008

Der Artikel wurde am 13. Dezember 2008 auf dem letzten Stand neu eingesetzt. -- FürthWikiAdmin S 10:43, 13. Dez. 2008 (CET)

Umbenennung der Schlußabschnitte

Benutzer:212.204.77.31: Bearbeitungen des Artikels sollen eine Verbesserung bringen. Die Umbenennung der Schlußabschnitte in „Siehe auch“ und „Weblinks“ bringt keine Verbesserung. Siehe dazu auch meine Diskussionsseite. --Manfred Riebe 15:13, 21. Apr. 2009 (CEST)

Linklöschungen

Benutzer:217.238.183.194, Sie löschen meine Links auf meinen Artikel „Nürnberger Zeitung“ mit Ihrer nicht stichhaltig begründeten exklusionistischen Meinung: a) „externer Link zum betreffenden Artikel reicht voll & ganz“ und b) „linkfix: externer Link auf den relevanten externen Artikelinhalt reicht.“ Ich kenne da jemand, der meint, daß seine Editkommentare für Löschungen ausreichen. Ich bin als Inklusionist anderer Meinung; denn Löschungen sollten in Präzedenzfällen vorher stichhaltig begründet werden.

Haben Sie im FürthWiki schon Artikel geschrieben? Dann nennen Sie mir diese bitte. Bitte erklären Sie dem unkundigen Leser auch, was Sie mit „linkfix“ meinen.

Sachverhalt:

1. Vorher war „Nürnberger Zeitung“ seit 8. April 2009 mit einem Artikel im WikiNürnberg verlinkt. Ähnlich sind auch die Fürther Nachrichten häufig als Service für den Leser doppelt verlinkt: a) auf den Zeitungsartikel selber und b) auf den Artikel über die Fürther Nachrichten. Niemand hatte etwas dagegen einzuwenden.

2. Dieses WikiNürnberg fiel dem gleichen Spambot-Angriff zum Opfer wie das FürthWiki, aber konnte mangels Sicherungskopie nicht wiederhergestellt werden.

3. Der Betreiber des WikiNürnberg verlinkte aber seine Domain WikiNürnberg seltsamerweise auf die Hauptseite der Wikipedia. Der Link führte somit an den falschen Ort. Also war eine Linkkorrektur erforderlich, die ich nun durchführte.

4. Da ich mit meinem NürnbergWiki an die Stelle des zerstörten WikiNürnberg getreten bin und einen informativen Artikel über die Nürnberger Zeitung ausgearbeitet habe, verlinkte ich auf diesen Artikel. Ich hätte auch auf meinen Artikel über die NZ in der Wikipedia verlinken können. Aber der ist auf Grund der dortigen Löschungen bei weitem nicht so informativ. Man soll ja dem Leser das Beste anbieten. Aus guten Artikeln kann man ja lernen. ---Manfred Riebe 07:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

ad 1. Das von Ihnen angeführte Beispiel ist ein interner Link, für den andere Kriterien gelten. Im Übrigen besteht der lexikalische Mehrwert der von mir verbesserten Verlinkung aus dem INHALT des dort auffindbaren Zeitungsartikels, nicht aus der Kontext-Beschreibung des Wortes "XY-Zeitung" auf einem dritten, zur Frage der Neuen Mitte nicht weiterhelfendem Ort im WWW. Der Besucher will hier den mit der Linkbeschreibung angekündigten Inhalt der Artikels über die Neue Mitte lesen, nicht viermal in Folge stumpf und gleichlautend von einem Dritten die Nürnberger Zeitung erklärt haben. Das ist ein Ärgernis für den Leser, der erst mühsam mittels "Mouse over" in der blauen Wüste die wirklich weiterführenden Teile der Linksyntax heraussuchen muss und der womöglich im ungünstigsten Fall durch diese lieblos gepflegten Mehrwert-Antäuschungen frustriert dieses Wiki verlässt.

Weiterhin empfiehlt es sich, zur Popularität des Wikis die Leser zusammen zu halten und nicht per Verlinkerei beim jedem Mausklick auf externe Seiten zu jagen. Die kommen nämlich nicht mehr hierher zurück. Die einzige Nutzniesser aus solchen Wagenladungen von mehrwertlosen Mehrfachverlinkungen ist der Page Rank der verlinkten Zielseite, ein Verfahren, das im übrigen auch oft von Suchmaschinenoptimierern als Wikispamming eingesetzt wird, um die verlinkte Seite etwas zu "pushen". Sie als lokale Heimat- und Sprachkapazität haben das sicher nicht im Sinne, missliebige Zeitgenossen könnten Ihnen das als Betreiber der Verlinkungszielseite durchaus unterstellen.

Und dass es bisher "noch keinen gestört" hat, sollte keinen abhalten, Fehlerhaftes oder Leserunfreundliches wie in die Irre führende Mehrfachexternlinks zu beseitigen, das Wikiprinzip lebt ja von der Tatsache, dass jeder Leser auch Autor sein darf und soll und im Rahmen der Regeln das Wiki verbessern kann. Mit freundlichem Gruß --217.238.235.229 10:03, 17. Okt. 2010 (CEST)

Im FürthWiki gibt es zwei Administratoren, die auch Artikelpflege betreiben und etwas sagen würden, wenn etwas nicht paßt. Sie dagegen löschen einfach und stellen nun hinterher einige maßlos übertreibende Schutzbehauptungen auf („lieblos gepflegte Mehrwert-Antäuschungen“, „Wagenladungen von mehrwertlosen Mehrfachverlinkungen“) und spekulieren, was andere Leser wohl sagen könnten.

Ich stelle richtig:

1. Die Links bestanden schon vorher und führten aber auf die Wikipedia-Hauptseite in die Irre. Nicht Sie haben das korrigiert, sondern ich habe das korrigiert und habe in nutzbringende Links umgewandelt.

Obwohl Sie das sehen, behaupten Sie: „um die verlinkte Seite etwas zu "pushen". Sie als lokale Heimat- und Sprachkapazität haben das sicher nicht im Sinne, (weniger) missliebige Zeitgenossen könnten Ihnen das als Betreiber der Verlinkungszielseite durchaus unterstellen.“

Wenn ich das so lese, dann erinnert mich das sehr an einen Wikipedianer namens Norbert Bienefeld. Warum stört Sie die Verlinkungszielseite? Ich habe den Eindruck, daß Sie mich als „Betreiber der Verlinkungszielseite“ gern am „Pushen“ hindern würden, wenn ich das täte. Ich schreibe aber Artikel oder verbessere diese.

2. Die Links stehen nicht im Textkörper, wo sie evtl. jemand - wie Sie - stören könnten, sondern im Abschnitt „Lokalpresse“. Dort sind weiterführende Verlinkungen auf Artikel über Zeitungen durchaus angebracht.

Das Wiki lebt nicht von den Lesern, sondern von den Schreibern. Daher noch einmal meine Frage: Haben Sie im FürthWiki schon Artikel geschrieben oder zu einer sinnvollen Verbesserung von Artikeln beigetragen? Dann nennen Sie mir diese bitte. Mit freundlichem Gruß --Manfred Riebe 12:29, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich zitiere Sie "Dort sind weiterführende Verlinkungen auf Artikel über Zeitungen durchaus angebracht.". Wer sagt das? Viermal untereinander, der haargenau gleiche Link? Das einzige Interessante in einem Abschnitt über die Rezeption des themas in der Lokalpresse ist der Link zum INHALT der Artikel der Presseorgane, die sich auf das Lemma des Lexikonartikel beziehen. Verlinkungen auf Fundstellen über Lokalzeitungen in anderen Webangeboten wären vielleicht in einem Artikel Lokalpresse in Fürth angebracht, nicht aber in gebetsmühlenartig sich wiederholender Form in einem Artikel über was ganz anderes, gut, einmal vielleicht, aber nicht zur Dauerirritation des Lesers, der ganz was anderes sucht. Zumal der "fleischhaltige Link" zu den Neue-Mitte-Artikeln in der Syntax in einem winzigen Größenverhältnis zu der für die Informationsbeschaffung über die Neue Mitte nicht hifreichen Mehrfachverlinkung auf das Nürnberg-Wiki steht. Und nein, Sie irren, ein Wiki lebt auch von den Lesern, gibt es nämlich keine oder nur unzufriedene (weil man z.B. bei jeder zweiten Verlinkung in den April bzw auf eine andere Webpräsenz geschickt wird), ist die Arbeit der Autoren HIER für die Katz'.

Im übrigen habe ich nicht "einfach gelöscht und nachher maßlose Schutzbehauptungen" aufgestellt, sondern hier in dem Zusammenhang einige sehr gute Gründe dargelegt, warum die jetzige Verlinkerei dem Fürth-Wiki nicht zum Vorteil gereicht, insbesonders die auf andere Webseiten weggeführten Leser. Gut, die sind in dem Fall nur ein Problem für das hiesige Wiki, nicht direkt Ihres, wenn die "Leserumleitung" so gut funktioniert. Mit freundlichen Grüßen --217.238.235.229 13:42, 17. Okt. 2010 (CEST)

Sie gehören offensichtlich zur Löschfraktion, die meint, daß andere die Artikelarbeit leisten sollen. Deswegen interessiert es Sie nicht, wieviel Arbeit Sie durch Ihre Löschungen zerstören. Tugend ist die rechte Mitte zwischen zwei Extremen. Sie haben sich nicht die Mühe gemacht, die Vor- und Nachteile abzuwägen. Wenn Sie zwei Links gelöscht hätte, hätte ich nichts gesagt. Aber Sie haben alle gelöscht. --Manfred Riebe 15:26, 17. Okt. 2010 (CEST)