Personenstandslegende?
Nach Anmerkungen von Peter Frank im Buch von Thomas Schreiner "Fürther Meisterfotos", welches er der Präsenzbibliothek von FürthWiki übereignete, kann offenbar davon ausgegangen werden, dass Vitzethum verheiratet war. Die Heirat soll am 11. Februar 1942 in Nürnberg stattgefunden haben, die Ehe wäre aber später wieder geschieden worden. Daher erscheint es glaubhaft, dass Vitzethum diese Umstände im Ungewissen gelassen hat. Diese Privatsache ist aber vielleicht doch von öffentlichem Interesse?--Aquilex (Diskussion) 16:33, 15. Jan. 2021 (CET)
- sicher, setz dich deswegen dazu doch am besten mal mit dem Peter in Verbindung. --Doc Bendit (Diskussion) 10:18, 26. Jan. 2021 (UTC)
Abschnitt Sonstiges - Vitzethum der Nazifotograf?
Also der ganze Abschnitt basiert nur auf Vermutungen und taugt, bis konkrete Beweise geliefert werden, eigentlich maximal für die Diskussionsseite.--Doc Bendit (Diskussion) 09:48, 18. Jan. 2021 (CET)
- Den Hinweis vor dem Abschnitt finde ich gut!--Web Trefoil (Diskussion) 10:15, 26. Jan. 2021 (UTC)
- ja, hätte ich gleich eintragen sollen, sorry. --Doc Bendit (Diskussion) 10:19, 26. Jan. 2021 (UTC)
- Ja, es sind "nur" Indizien, aber einfach zu viele und von "berufenen" Menschen, als das man sie ignorieren könnte. Deshalb habe ich ja den Text auch extra mit "Konjunktiven" versehen bzw. explizit geschrieben, dass es sich dabei lediglich um einen Verdacht handelt - und nicht um eine Tatsache - sonst hätte ich es ja mit Belegen hinterlegt. Von daher finde ich, dass das schon "sauber" dargestellt ist und nicht noch eines weiteren Bausteins bedurfte, aber er stört auch nicht wirklich und unterstreicht vielleicht nochmal, dass es ausschließlich Indizien sind - bzw. eine Arbeitsthese darstellt. Arbeitsthesen - die auch als solches gekennzeichnet sind - wären für mich aber grundsätzlich in einem Artikel zulässig und müssten meiner Meinung nach nicht extra auf eine Diskussionsseite. Hier sehe ich einfach, dass wir als lokales Wiki auch forschen und nicht "nur" auf bereits belegte Quellen zurückgreifen können und wollen - wie die große Schwester Wikipedia. Der Umgang mit Thesen wäre nichts anderes als der Umgang bei uns mit Zeitzeugenaussagen, da auch diese letztendlich nicht "belegbar" sind und immer wieder umstritten sind im Wahrheitsgehalt - und trotzdem im Artikel erscheinen. Bedingung für beide ist aber jeweils - sie müssen als solches gekennzeichnet und erkennbar sein - damit die Leser*innen immer wissen, dass es eben keine "Fakten" sind. Wir können ja das Thema mal auf die Agenda der nächsten Monatsbesprechung setzen.--Kasa Fue (Diskussion) 13:26, 26. Jan. 2021 (UTC)
- Forschung ja bitte, wenn sowas entsteht wie bei Walter oder Schwammberger. Und natürlich sind Zeitzeugenaussagen mit Vorsicht zu genießen aber da wissen wir in der Regel von wem sie stammen. Der hier bemängelte Absatz liest sich aber eher wie eine Räuberpistole, sorry. --Doc Bendit (Diskussion) 08:39, 27. Jan. 2021 (UTC)
- "so auch Ferdinand Vitzethum - den einige in der Menge ausgemacht haben wollen" -- Auf welchen Bild soll er zu sehen sein (ich sehe ihn nicht) und wer sind "einige" ? --Alexander Mayer (Diskussion) 14:41, 3. Feb. 2021 (UTC)
- ?? ... Auf mich wirkt das konstruiert, ich würde es heraus nehmen. Der fragliche Mann auf dem Foto ist imo nicht Vitzethum, er hat auch eine andere Kamera umhängen als die von Vitzehum üblicherweise verwendete Halbformat. --Alexander Mayer (Diskussion) 16:26, 13. Mär. 2021 (UTC)
- "so auch Ferdinand Vitzethum - den einige in der Menge ausgemacht haben wollen" -- Auf welchen Bild soll er zu sehen sein (ich sehe ihn nicht) und wer sind "einige" ? --Alexander Mayer (Diskussion) 14:41, 3. Feb. 2021 (UTC)
- Forschung ja bitte, wenn sowas entsteht wie bei Walter oder Schwammberger. Und natürlich sind Zeitzeugenaussagen mit Vorsicht zu genießen aber da wissen wir in der Regel von wem sie stammen. Der hier bemängelte Absatz liest sich aber eher wie eine Räuberpistole, sorry. --Doc Bendit (Diskussion) 08:39, 27. Jan. 2021 (UTC)
- Ja, es sind "nur" Indizien, aber einfach zu viele und von "berufenen" Menschen, als das man sie ignorieren könnte. Deshalb habe ich ja den Text auch extra mit "Konjunktiven" versehen bzw. explizit geschrieben, dass es sich dabei lediglich um einen Verdacht handelt - und nicht um eine Tatsache - sonst hätte ich es ja mit Belegen hinterlegt. Von daher finde ich, dass das schon "sauber" dargestellt ist und nicht noch eines weiteren Bausteins bedurfte, aber er stört auch nicht wirklich und unterstreicht vielleicht nochmal, dass es ausschließlich Indizien sind - bzw. eine Arbeitsthese darstellt. Arbeitsthesen - die auch als solches gekennzeichnet sind - wären für mich aber grundsätzlich in einem Artikel zulässig und müssten meiner Meinung nach nicht extra auf eine Diskussionsseite. Hier sehe ich einfach, dass wir als lokales Wiki auch forschen und nicht "nur" auf bereits belegte Quellen zurückgreifen können und wollen - wie die große Schwester Wikipedia. Der Umgang mit Thesen wäre nichts anderes als der Umgang bei uns mit Zeitzeugenaussagen, da auch diese letztendlich nicht "belegbar" sind und immer wieder umstritten sind im Wahrheitsgehalt - und trotzdem im Artikel erscheinen. Bedingung für beide ist aber jeweils - sie müssen als solches gekennzeichnet und erkennbar sein - damit die Leser*innen immer wissen, dass es eben keine "Fakten" sind. Wir können ja das Thema mal auf die Agenda der nächsten Monatsbesprechung setzen.--Kasa Fue (Diskussion) 13:26, 26. Jan. 2021 (UTC)
- ja, hätte ich gleich eintragen sollen, sorry. --Doc Bendit (Diskussion) 10:19, 26. Jan. 2021 (UTC)