Herzlich Willkommen
Na in diesem Sinne: Herzlich willkommen hier im FürthWiki ! Bei Fragen einfach an einen der Administratoren wenden. -- FürthWikiAdmin S 11:51, 21. Mai. 2012 (CEST)
Denkmalliste zum Ersten (Vorgehensweise)
hallo Vidicon, wurde die Vorlage {{Bedeutende Gebäude dieser Straße}} für die denkmalgeschützten Gebäude systematisch in alle betroffenen Straßenartikel eingepflegt oder nur sporadisch? Habe ein paar Straßen gefunden bei den die Vorlage noch fehlt, z.B. Waldstraße, Leyher Straße, Ritterstraße. Gruß, --Doc Bendit (Diskussion) 11:05, 5. Feb. 2014 (CET)
- Hallo Doc, ich habe das beim Fernsehschauen nebenbei am Laptop gemacht, weswegen die eine oder andere Straße fehlen kann. In den von Dir genannten Fällen liegt das allerdings daran, dass ich nach der Denkmalliste vorgehe. Und die teilt nach Ortsteilen auf. Deswegen bin ich jetzt zwar bei Zähstraße (S. 169), aber die Südstadt fehlt noch fast vollständig (außer z.B. Schwabacher Str.), da sie erst auf S. 177 kommt. Dementsprechend fehlen auch noch einige Ortsteile. --Vidicon (Diskussion) 14:17, 5. Feb. 2014 (CET)
- alles klar, danke für die Aufklärung! --Doc Bendit (Diskussion) 16:59, 6. Feb. 2014 (CET)
- Jetzt bin ich durch. Was jetzt noch fehlt, habe ich übersehen (außer Bodendenkmäler, aber die sind auf der Liste nicht straßenmäßig verortet). --Vidicon (Diskussion) 20:03, 8. Feb. 2014 (CET)
- alles klar, danke für die Aufklärung! --Doc Bendit (Diskussion) 16:59, 6. Feb. 2014 (CET)
Denkmalliste zum Zweiten (Fehlende Artikel)
Es hat sich mittlerweile herausgestellt, dass beim Import der Denkmalliste anscheinend einzelne Objekte nicht lesbar waren und "hinten runtergefallen" sind. Also bitte weiter so verfahren wie bisher und fehlende Objekte auf eine Diskussionseite stellen, ich trage sie dann nach (siehe Breslauer Straße). Die Vorlage {{Bedeutende Gebäude dieser Straße}} kann derweil ja trotzdem in den entsprechenden Artikel eingepflegt werden. Übrigens: mit dem Zusatz "Gebäude" in der Vorlage {{GebäudeKarte|lat=49.48226|lon=10.96255|zoom=13}} kann das Baudenkmal in der Karte angezeigt werden.
Denkmalliste zum Dritten (Kasernen)
so, Denkmal D-5-63-000-1585 ist straßennmäßig aufgesplittet und verwurstet, in den entsprechenden Straßen tauchen die Denkmäler nun auf, ebenso im zugehörigen Kasernenteil. Gleiches Prozedere für Denkmal D-5-63-000-1584 und D-5-63-000-99 und D-5-63-000-1330 angewandt. Damit sind die Südstadtkasernen denkmaltechnisch eingebunden, sogar einige Bilder sind schon vorhanden. --Doc Bendit (Diskussion) 00:34, 15. Feb. 2014 (CET)
Denkmalliste zum Vierten (Abgleich mit Landesamt)
Hier die Preisfrage: Liste Landesamt Stand 17.01.14: 1703 Baudenkmäler. FürthWiki-Kategorie Baudenkmäler nach Korrektur 15.02.14: 1702. Ein Eintrag fehlt. Welcher?? --Doc Bendit (Diskussion) 04:11, 15. Feb. 2014 (CET)
- Festsaal Parkhotel? Gärhaus Humbser. Bei Gelegenheit schau´ ich nach. --Vidicon (Diskussion) 17:11, 16. Feb. 2014 (CET)
- Konnte die Differenz mittlerweile aufklären: der Centaurenbrunnen fehlte. Klingt komisch, war aber so! --Doc Bendit (Diskussion) 01:59, 3. Dez. 2014 (CET)
Bilddateien
hallo Vidicon, bitte die hochgeladenen Bilddateien auch mit dem entsprechenden Formular bearbeiten. (Quelle, Kategorien, Datum Genre usw.) Danke! --Doc Bendit (Diskussion) 09:55, 1. Jul. 2014 (CEST)
- Kommt schon noch, heute und morgen bin ich aber recht beschäftigt. Wo sind die Vorlagen gleich wieder? LG --Vidicon (Diskussion) 14:45, 1. Jul. 2014 (CEST)
- Kas Fue hat es dankenswerterweise erledigt. Gruß --Vidicon (Diskussion) 20:45, 1. Jul. 2014 (CEST)
FürthWiki vs. Wikipedia
hallo Vidicon, eine Diskussion über die Unterschiede zwischen FürthWiki und Wikipedia halte ich für überflüssig und hält nur von der eigentlichen Arbeit ab. Sollte es hier Klärungsbedarf geben, dann bitte ich darum dies bei einem Vereinstreffen oder der demnächst anstehenden Jahresversammlung vorzubringen und nicht hier öffentlich im Wiki. Danke!--Doc Bendit (Diskussion) 10:18, 1. Okt. 2014 (CEST)
- Gemeinsam scheint bei FürthWiki und Wikipedia zu sein, dass auf beiden Plattformen heute allgemein äußerst schlechte Laune vorherrscht.--Vidicon (Diskussion) 14:06, 1. Okt. 2014 (CEST)
Schreibweise von Namen
hallo Vidicon, gibt es Festlegungen bzw. eine "richtige" Schreibweise für das Darstellen von Namen? Beispiel:
- Johannes Alles: Wohnen im Ex-Büro. In: Fürther Nachrichten (FN) vom 14. Januar 2009 - online
- Alles, Johannes: Wohnen im Ex-Büro. In: Fürther Nachrichten (FN) vom 14. Januar 2009 - online
Was ist korrekt? Ich hätte die Namensdarstellung gerne einheitlich im Wiki, momentan gibt es beide Varianten. Gruß, --Doc Bendit (Diskussion) 14:21, 24. Okt. 2014 (CEST)
- ein aufmerksamer Nutzer hat mich mittlerweile per Mail auf die DIN 1505-2 aufmerksam gemacht, demnach wäre Variante 2 die korrekte. Ich warte aber trotzdem noch auf dein Statement, bevor ich mit den Auto-Korrekturen beginne. --Doc Bendit (Diskussion) 17:31, 24. Okt. 2014 (CEST)
- Version 2 ist die Variante für ellenlange Literaturlisten in wissenschaftlichen Büchern oder Dissertationen, bei kürzeren Listen üblich - v.a. im Internet - ist Variante 1, weil weniger gestelzt. Ich denke, Vidicon wird mir zustimmen. - ps: siehe auch Richtlinien für Wikipedia --alexander.mayer.7739 (Diskussion) 19:29, 24. Okt. 2014 (CEST)
- Mal abgesehen davon, dass ich nur die vorgefundene Formatierung übernommen habe: In gedruckten wissenschaftlichen Werken wird idR in den Einzelverweisen nur der Nachname und die Seite angegeben, evtl. noch das Erscheinungsjahr. Um die Quelle im Literaturverzeichneis dann leichter aufzufinden, wird dort der Nachname vorangestellt. In Wiki-Systemen mit vielen prinzipiell gleichberechtigten Autoren wie Wikipeida wird das mit gutem Grund anders gemacht: Im Einzelverweis wird der Titel vollständig aufgeführt, weil ja ein anderer User evtl. das Literaturverzeichnis ändert und dann kommt das entsprechende Werk evtl. dort nicht mehr vor - hätte man im Einzwelverweis nur den Nachnamen, wäre man nun aufgeschmissen. Im Literaturverzeichnis braucht dann aber der Nachname nicht mehr unbedingt vorne zu stehen, außerdem kann in Online-Werken immer auf die Suche-Funktion zurückgegriffen werden. - Ich weiß nicht, ob ich mich jetzt allgemeinverständlich ausgedrückt habe (?). - Ergo: Alternative 2 hat sich in Online-Werken überlebt. Ich plädiere für 1. --Vidicon (Diskussion) 22:12, 24. Okt. 2014 (CEST)
- alles klar, ich finde damit ist das Thema ausreichend behandelt, ich stelle die Literaturangaben auf Variante 1 um. Danke für die fundierte Rückmeldung. --Doc Bendit (Diskussion) 16:05, 25. Okt. 2014 (CEST)
- Jetzt könnte man noch über die Vereinheitlichung des Datumformats nachdenken (13.10.14 oder 30. Oktober 2014 etc.) --Vidicon (Diskussion) 11:01, 30. Okt. 2014 (CET)
- also das wird bei FürthWiki seit jeher so gehandhabt dass der Monat ausgeschrieben wird. --Doc Bendit (Diskussion) 14:28, 30. Okt. 2014 (CET)
- Jetzt könnte man noch über die Vereinheitlichung des Datumformats nachdenken (13.10.14 oder 30. Oktober 2014 etc.) --Vidicon (Diskussion) 11:01, 30. Okt. 2014 (CET)
- alles klar, ich finde damit ist das Thema ausreichend behandelt, ich stelle die Literaturangaben auf Variante 1 um. Danke für die fundierte Rückmeldung. --Doc Bendit (Diskussion) 16:05, 25. Okt. 2014 (CEST)
- Mal abgesehen davon, dass ich nur die vorgefundene Formatierung übernommen habe: In gedruckten wissenschaftlichen Werken wird idR in den Einzelverweisen nur der Nachname und die Seite angegeben, evtl. noch das Erscheinungsjahr. Um die Quelle im Literaturverzeichneis dann leichter aufzufinden, wird dort der Nachname vorangestellt. In Wiki-Systemen mit vielen prinzipiell gleichberechtigten Autoren wie Wikipeida wird das mit gutem Grund anders gemacht: Im Einzelverweis wird der Titel vollständig aufgeführt, weil ja ein anderer User evtl. das Literaturverzeichnis ändert und dann kommt das entsprechende Werk evtl. dort nicht mehr vor - hätte man im Einzwelverweis nur den Nachnamen, wäre man nun aufgeschmissen. Im Literaturverzeichnis braucht dann aber der Nachname nicht mehr unbedingt vorne zu stehen, außerdem kann in Online-Werken immer auf die Suche-Funktion zurückgegriffen werden. - Ich weiß nicht, ob ich mich jetzt allgemeinverständlich ausgedrückt habe (?). - Ergo: Alternative 2 hat sich in Online-Werken überlebt. Ich plädiere für 1. --Vidicon (Diskussion) 22:12, 24. Okt. 2014 (CEST)
- Version 2 ist die Variante für ellenlange Literaturlisten in wissenschaftlichen Büchern oder Dissertationen, bei kürzeren Listen üblich - v.a. im Internet - ist Variante 1, weil weniger gestelzt. Ich denke, Vidicon wird mir zustimmen. - ps: siehe auch Richtlinien für Wikipedia --alexander.mayer.7739 (Diskussion) 19:29, 24. Okt. 2014 (CEST)
Bilddateien zum Zweiten
hallo Vidicon, unter der Spezialseite Nicht kategorisierte Dateien finden sich wieder mehrere von dir hochgeladene Dateien ohne entsprechende Beschreibung (Kategorie, Lizenz, Fotograf, Herkunft, usw.). Bitte nachtragen! --Doc Bendit (Diskussion) 04:41, 2. Dez. 2014 (CET)