Benutzer Diskussion:Red Rooster/2008

Site-Status 7:44

  1. Hauptseite‎ [14.463]
  2. Fürthermare‎ [4.187]
  3. FürthWiki:Portal‎ [2.449]
  4. Kategorie:Persönlichkeiten‎ [1.689]
  5. Aktuelle Ereignisse‎ [1.333]
  6. Kategorie:Institutionen und Gebäude‎ [1.320]
  7. Kategorie:Plätze,Straßen,Anlagen‎ [1.152]
  8. Fiorda‎ [1.152]
  9. Kategorie:Gastronomie‎ [1.058]
 10. Kategorie:Wirtschaft‎ [1.056]

Spezial:Statistik

Faszination Fürth

Hi, hab dir schon ne Email deswegen geschrieben: könntest du links statt oder unter "Spenden" nen Link auf die FürthWiki-Seite "Faszination Fürth" einbauen? Thx. -- FürthWikiAdmin S 08:55, 7. Apr. 2008 (CEST)

Werd' ich mal versuchen, kann ja ned so schwer sein! Red Rooster 19:50, 7. Apr. 2008 (CEST)

fuerthwiki.de

Hi! Habe jetzt eine komplette Kopie des FürthWikis auf den neuen Speicherplatz "fuerthwiki.de" verschoben. Ist auch lauffähig (http://fuerthwiki.de/wiki/index.php), jedoch scheint er auf eine gemeinsame Datenbank zu zu greifen, wenn ich etwas ändere, ändert es sich in wiki.faerdd.com genauso wie im fuerthwiki.de ? Im Prinzip ja von Vorteil nur merkwürdig... Wird uns noch ne Menge Arbeit bescheren alles auf das neue Portal zu verlegen, aber fand es der besseren Adresse wegen notwendig. EDIT: Scheinbar kann man jetzt vom wiki.faerdd.com aus auch keine Änderungen mehr vornehmen. -- FürthWikiAdmin S 10:01, 15. Apr. 2008 (CEST)

Du hast es im Prinzip richtig erkannt. Die Wikimedia-Software ist nur das Programm, welches auf eine SQL-Datenbank beim Provider zugreift. Darin sind alle Inhalte gespeichert, welche von der Software aus aufgerufen und dargestellt werden. Wenn man nun nur noch von einer Stelle aus Daten ändern (oder betrachten) kann, liegt das an der Benutzer-Architektur der Datenbank. Das hat für uns jetzt zwei Auswirkungen: Zum einen bedeutet es, dass Dein bisheriges Datensicherungsverfahren nur die Darstellung des Wikis sichert, nicht aber die Artikel! Ich werde mal nachschlagen, wie man die Datenbank selbst sichern kann, denn dort ist ja unser ganzer Inhalt gespeichert! Zum anderen bedeutet das mit der Datenbank aber auch, dass nur eine Wikimedia-Software auf die Datenbank zugreifen sollte. Alle anderen URL's müssen ein REDIRECT auf das eigentliche Wiki auslösen, damit die Datenbank nur einen Benutzer verwalten muss (Mehrbenutzerbetrieb wird zwar klar unterstützt von SQL, aber ob es in der Wikimedia-Software angedacht ist, wage ich zu bezweifeln). Ich werde mich mal schlaumachen, wie man die Datenbank selbst sichert... Red Rooster 16:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Check mal Deine E-Mail, dort verrate ich Dir, was zu tun ist!

Neues kleinproblem: Manchmal verpeilt der Datenbankserver die alte Adresse mit der neuen. Das ist so, weil das alte wiki im Unterverzeichnis "public_html" gespeichert war. Man merkt es daran, dass "bearbeiten" eines Kapitels nicht geht, ein Link nicht funktioniert oder die Bilder nicht dargestellt werden. Man kann den Fehler aber einfach durch speichern einer Seite beheben, deshalb ist er nicht ganz so tragisch... Red Rooster 18:41, 15. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für all' den Aufwand --> hast eine E-Mail. -- FürthWikiAdmin S 18:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

Branchenverzeichnis

Habe mir angesichts der Erweiterung des P&P Wohnbau-Artikels Gedanken um die Erweiterung / Trennung der Kategorie:Wirtschaft dahingehend gemacht, in ihr zwei Haupt-Unterkategorien einzurichten: Kategorie:Wirtschaftsgeschichte und Kategorie:Branchenverzeichnis - zusätzlich zur Ablage in der Hauptkategorie Wirtschaft würden dann die jeweiligen Artikel nochmal im entsprechenden Unterverzeichnis zu finden sein. Was hältst du davon? Habe auch schon einen "Rahmenbaustein" eingerichtet, der "gemischte" Artikel gliedert. -- FürthWikiAdmin S 19:27, 16. Mai. 2008 (CEST)

Schon richtig so, hatte mir auch schon was ähnliches überlegt, weil ja viele Unternehmen gar nicht mehr existeren, die in der Kategorie Wirtschaft stehen. Ist halt wieder mal ein wenig Arbeit, das umzumodeln... Red Rooster 20:25, 17. Mai. 2008 (CEST)

Creative Commons

Chic, sehr chic, die neue Fußzeile ;-) -- FürthWikiAdmin S 21:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

Grün auf Startseite

Ich finds gut, dass du vom Neon-Grün weg bist, aber würde es doch noch einen Tick heller machen, u.a. auch deswegen, weil sich das schwarz der Schrift sonst zu schlecht abhebt. -- FürthWikiAdmin S 07:41, 4. Sep. 2008 (CEST) PS: Wie kriegt man ne Archivierung auf die eigene Diskussionsseite? ;-)

Zunächst das mit dem Grün: Ich habe eine Vorlage angelegt, die das Grün macht, nämlich Vorlage:Fürth grün. Dort können die Farbwerte verändert werden und zwar für alle Artikel, die diese Vorlage verwenden (=weniger Arbeit). Man könnte aber auch die Schrift weiss machen, dann könnte man's auch lesen. Werde sowiso in den nächsten Tagen mal das Design unserer Seite angehen, dann werden ohnehin noch einige Dinge angepasst werden müssen...

Ne' Archivierung kannst Du händisch machen, indem Du einfach hinter die Adresse der Diskussionsseite /Archiv 2008 anlegst, oder so ähnlich. Dann braucht es natürlich noch einen Link auf das Archiv, den du ebenfalls anlegen musst. Das ganze könnte auch automatisch passieren, aber wie das geht, weiss ich auch noch nicht. Red Rooster 12:18, 4. Sep. 2008 (CEST)

Falscher Fehler

Falscher Fehler: Charli-Mai-Sportanlage heißt nur das Gelände der Bezirkssportanlage - nicht der gesamte "Schießanger".

Fürther Nachrichten

Ach übrigens:

• Fürther Nachrichten: "Die Kleeblattstadt ins Internet gehoben", Artikel vom 26. August 2008 - online abrufbar

Könnte man sicher irgendwo drauf verweisen -- FürthWikiAdmin S 20:16, 8. Sep. 2008 (CEST)

Jo, sicher! Aber könnten wir nicht evtl. mit den Fürther Nachrichten reden, dass wir den Artikel hier einstellen dürfen? Lizenztechnisch können wir ja das Copyright der Fürther Nachrichten als Hinweis anbringen. Ich meine, ein Link wäre gut, aber der komplette Artikel wäre besser (wer weiss schon, wie lange der Link funktionert!). Für uns ist das ja fast schon ein historisches Ereignis! Red Rooster 20:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

Was ist mit den Links los?

Servus, schau dir mal auf der Startseite die Links "übers fürthwiki" etc. an. Was is mit denen los, dass die auf einmal ungültig sind? -- FürthWikiAdmin S 14:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

"Springe zu"

Die Jahresübersicht mittels "Springe zu" ist eine super Sache, würde sie nur ästhetisch am Ende der Seite bevorzugen ;-) -- FürthWikiAdmin S 14:10, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Ästhetik der Navigationsleisten ist nur vorübergehend so plump und wo sie positioniert wird, weiss ich auch noch nicht. Ich hatte gestern nur eine Eingebung, die ich möglichst schnell umsetzen musste um sie nicht wieder zu vergessen! Red Rooster 11:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Benutzersperre

Habe jetzt eine IP für vorerst einen Monat stillgelegt, sowohl die Spam-Attacken auf den Artikel Nürnberg vor einer Weile, wie auch jetzt auf den Artikel 1983 plus dessen Diskussionsseite kamen von immer der gleihen IP. -- FürthWikiAdmin S 08:00, 27. Nov. 2008 (CET)

CSS

Möchte einen neuen Entwurf für die Hauptseite erstellen und nicht erneut Tabellenflickschusterei betreiben. Nun stellt sich mir die Frage, wo ich die CSS-Änderungen angeben muss: In der MediaWiki:monobooks.css an der ich grade gedreht habe, an der .css datei am server? oder wo? -- FürthWikiAdmin S 20:49, 28. Nov. 2008 (CET)

Erzähl' Doch mal, was genau Du vorhast. Ich glaube nämlich nicht, dass sich ein Wiki-Tabellenproblem mit CSS lösen läßt (zumindest nicht ohne extension). Ich meine, man sollte für sowas eher eine Tabellenvorlage verwenden... Red Rooster 20:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Schau mal dort, da steht einiges zu css: http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Tabellen

Ich will einfach versuchen ein div-basiertes Design der einzelnen Boxen auf der Hauptseite anzulegen, wie ich es vom normalen Webdesign "jenseits" der Wiki-Software gewöhnt bin und dann ein paar neue Ideen umsetzen wie eine "Gewusst?"-Box und "Aktuell im Gespräch". -- FürthWikiAdmin S 20:56, 28. Nov. 2008 (CET)

Damit hab ich auch noch keine wirkliche Erfahrung, ehrlich gesagt.

Ich versuch mich da mal schlau zu machen.

Ich hab's jetzt scheinbar im Griff :-) Siehe: MediaWiki:Monobook.css und resultierender Wirkung auf Benutzer:FürthWikiAdmin S/Testarena. -- FürthWikiAdmin S 22:13, 28. Nov. 2008 (CET) EDIT: Arbeite offline an einem Entwurf, wenn alles gut geht, kann ich den noch des Wochenende zur Diskussion bringen. Es ist vollbracht! ... was sagst du? -- FürthWikiAdmin S 13:56, 29. Nov. 2008 (CET)

Ja, wie cool! Sieht echt stark aus! Hast du die Monobook.css bearbeitet, oder wie hast Du dieses stolze Werk vollbracht?

Danke. Yepp, dieses Monobooks.css ist das Stylesheet zu den im Quelltext der Hauptseite verwendeten Klassen. -- FürthWikiAdmin S 17:59, 29. Nov. 2008 (CET)

Hat der Name etwas mit dem Monobook-Skin zu tun? Es gibt nämlich auch auf unserem Server eine Monobook.css, welche dem Monobook-Skin (der Standard-Skin unseres wikis) beinhaltet. Ich glaube nicht, weil wenn, dann müsste man aufpassen, dass nix kaputt geht wenn der Skin geändert wird (ich experimentiere gerade etwas damit rum). Red Rooster 18:03, 29. Nov. 2008 (CET)

Jahrestage

Gut, gut, jetzt wachsen die Jahrestage ... Danke, für Fürthwiki, ihr beiden "Fürther Buben".

Die Jahrestage sollen Ja, 366 an der Zahl, mal vollständig werden! Dann können wir sie auch ruhigen Gewissens mal auf die Startseite setzen :-} Übrigens dürfen sich bei uns ruhig alle Nutzer anmelden, damit kann man besser Diskutieren! Red Rooster 20:28, 29. Nov. 2008 (CET)

Idee zu den Jahrestagen auf der Hauptseite (und evtl. anderswo):

• Diskussion:Aktuelle_Ereignisse

Bitte um einen Blick..

...hierher Diskussion:Aktuelle_Ereignisse#Gedenktage -- 12:22, 30. Nov. 2008 (CET)

Email

Hast eine Email mit guten Nachrichten! ;-) -- FürthWikiAdmin S 08:03, 11. Dez. 2008 (CET)

"Versions-Clearing"

Bin gerade darüber bei zwei Artikeln ein "Versionsclearing" durchzuführen, bei denen ich überwiegender Hauptautor war und bei denen sich in der History teils drastische Unwahrheiten befinden. Sollte kein übliches Werkzeug werden, nichtzuletzt, da wir beim Artikel Neue Mitte die Zählung von 980 Zugriffen verloren haben, aber ich hielt es im konkreten Fall für geboten. Hast du bei der Indizierung was finden können? -- FürthWikiAdmin S 10:41, 13. Dez. 2008 (CET)

Bei welcher Indizierung? Oder anders: Wolltest Du die History zurücksetzen? Red Rooster 10:45, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich wollte die teils inhaltlich grob falschen Versionen aus der Öffentlichkeit herausnehmen. Als Nebeneffekt wollte ich den Server entlasten, musste allerdings feststellen, dass die Versionen versteckt erhalten bleiben. Die Indizierungs-frage bezog sich allgemein aufs FürthWiki (siehe Email). -- FürthWikiAdmin S 10:47, 13. Dez. 2008 (CET)

Den Server entlasten kann man nicht so einfach (hast Du ja schon festgestellt). Es gibt zwar ein "Nuke-Tool", um Artikel komplett aus der Datenbank zu entfernen, das beinhaltet aber die Gefahr des totalen Vandalismus, wenn es jemandem falschem in die Hände fällt. So wie's ist, halte ich es für nicht schlecht. Die Änderungs-Historie nimmt nicht wirklich viel Platz in der Datenbank ein (einige wenige kB). Was die Indizierung betrifft - wir scheinen bei Google gar nicht über den Suchbegriff "Fürth" zu finden zu sein! Zumindest nichtmal unter den ersten 2000 Begriffen. Wir sollten uns mal Gedanken machen, warum Faszination Fürth sehr wohl in den ersten 10 Seiten zu finden ist. Ich glaube es liegt daran, dass zwischen faszination und fuerth ein Bindestrich steht... Was die sonnstigen System- und Druckseiten angeht, die können irgendwie mit der Robots-Datei ausgeschlossen werden. Näheres habe ich leider noch nicht rausgefunden. Red Rooster 10:55, 13. Dez. 2008 (CET)

Ja das mit dem Bindestrich kann gut sein, würde den Namen unseres Wikis aber auf keinen Fall nur deswegen verunstalten. Die Leute kommen doch auch meiner Meinung nach vielmehr mit konkreten Suchen zu uns, weniger "per Schuss ins blaue" mit der Suche "Fürth". Unser usage-tool wertet zum Beispiel aus, dass von den Einzelartikelverlinkungen aus der Wikipedia auch mehr Leute kommen als von dem Link am Ende des Artikels "Fürth". -- FürthWikiAdmin S 11:00, 13. Dez. 2008 (CET)

Hast schon recht, ich würde die URL ebenfalls gern so lassen (schon deshalb, weil inzwischen mehr als 200 Links auf unsere Seite existieren (quelle: google webmaster tools). Das mit den Einzelartikeln ist eine kleine Krux, weil es momentan halt nicht so einfach ist, die Links wieder einzufügen. Bin aber trotzdem guter Hoffnung, das Blatt hat sich ja diesbezüglich schon fast gewendet, man kann langsam wieder an die "Selbstreinigunskraft" der WP glauben... Red Rooster 11:07, 13. Dez. 2008 (CET)