366
Bearbeitungen
Neue Mitte II: Unterschied zwischen den Versionen
K
keine Bearbeitungszusammenfassung
K (Textersetzung - „?searched=true“ durch „“) |
Leptos (Diskussion | Beiträge) KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 15: | Zeile 15: | ||
Unter (angeblich) konkret ausformulierten Rahmenbedingungen suchte die Stadt Fürth ab November 2010 neue Investoren. Im sogenannten Interessenbekundungsverfahren forderten 65 Unternehmen die Unterlagen für die Bewerbung an. Bis 31. Januar 2011 gingen fristgerecht acht Bewerbungen ein. Diese Unternehmen wurden zu einem „Wettbewerblichen Dialog“ eingeladen, zu der eine entsprechende Aufgabenbeschreibung zugesandt wurde.<ref>Vorlage zur Sondersitzung des Wirtschafts- und Grundstücksausschusses und des Bau- und Werkausschusses am 21.02.2011; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/bewerber-stehen-bei-der-stadt-schlange-1.428119 Fürther Nachrichten v. 10.01.11: Bewerber stehen bei der Stadt Schlange]; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/neues-geschaftszentrum-die-stadt-wirbt-um-investoren-1.390798 Fürther Nachrichten v. 20.12.11: Neue Geschäftszentrum: Die Stadt wirbt um Investoren.]; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/der-weg-zum-einkaufszentrum-ist-frei-1.335079 Fürther Nachrichten v. 23.11.11: Der Weg zum Einkaufszentrum ist frei]; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/further-einkaufslandschaft-vor-dem-befreiungsschlag-1.326291 Fürther Nachrichten v. 19.11.11: Fürther Einkaufslandschaft vor dem Befreiungsschlag].</ref> | Unter (angeblich) konkret ausformulierten Rahmenbedingungen suchte die Stadt Fürth ab November 2010 neue Investoren. Im sogenannten Interessenbekundungsverfahren forderten 65 Unternehmen die Unterlagen für die Bewerbung an. Bis 31. Januar 2011 gingen fristgerecht acht Bewerbungen ein. Diese Unternehmen wurden zu einem „Wettbewerblichen Dialog“ eingeladen, zu der eine entsprechende Aufgabenbeschreibung zugesandt wurde.<ref>Vorlage zur Sondersitzung des Wirtschafts- und Grundstücksausschusses und des Bau- und Werkausschusses am 21.02.2011; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/bewerber-stehen-bei-der-stadt-schlange-1.428119 Fürther Nachrichten v. 10.01.11: Bewerber stehen bei der Stadt Schlange]; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/neues-geschaftszentrum-die-stadt-wirbt-um-investoren-1.390798 Fürther Nachrichten v. 20.12.11: Neue Geschäftszentrum: Die Stadt wirbt um Investoren.]; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/der-weg-zum-einkaufszentrum-ist-frei-1.335079 Fürther Nachrichten v. 23.11.11: Der Weg zum Einkaufszentrum ist frei]; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/further-einkaufslandschaft-vor-dem-befreiungsschlag-1.326291 Fürther Nachrichten v. 19.11.11: Fürther Einkaufslandschaft vor dem Befreiungsschlag].</ref> | ||
Zu Irritationen führte die weder im Stadtrat noch ansonsten abgestimmte Streichung des Satzes „''Weitere zwingende Vorgabe ist die Beachtung des Denkmalschutzes''“ aus der Aufgabenbeschreibung.<ref> [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/zweifel-am-effektiven-denkmalschutz-1.1075279 Fürther Nachrichten v. 16.03.2011]; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/pannen-und-lokalpatrioten-1.1083895 Fürther Nachrichten v. 20.03.2011].</ref> Kritik hierzu äußerten die Bürgerinitiative (BI) und der Stadtheimatpfleger, Bündnis 90/Die Grünen stellten den Antrag, den Satz wieder aufzunehmen. Hierzu kam es zu folgenden Kommentaren seitens der Stadtspitze: ''„Kein Verständnis dafür zeigten der OB und Baureferent Joachim Krauße, der darauf verwies, dass die Beachtung des Denkmalschutzes ohnehin gesetzlich vorgegeben sei; die Diskussion sei mithin „überflüssig““.'' Diese Aussagen waren jedoch nicht korrekt, da die ursprüngliche Formulierung weitergehend war: Sie bezieht sich nicht auf das Ergebnis eines Erlaubnisverfahrens (bei dem ein Abriss genehmigt werden kann), sondern auf den damaligen Status der betroffenen Gebäude wie dem [[Festsaal (Parkhotel)|Festsaal]] des Parkhotels. Trotz dieser Kommentare wurde der entsprechende Satz mit einem einstimmigen | Zu Irritationen führte die weder im Stadtrat noch ansonsten abgestimmte Streichung des Satzes „''Weitere zwingende Vorgabe ist die Beachtung des Denkmalschutzes''“ aus der Aufgabenbeschreibung.<ref> [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/zweifel-am-effektiven-denkmalschutz-1.1075279 Fürther Nachrichten v. 16.03.2011]; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/pannen-und-lokalpatrioten-1.1083895 Fürther Nachrichten v. 20.03.2011].</ref> Kritik hierzu äußerten die Bürgerinitiative (BI) und der Stadtheimatpfleger, Bündnis 90/Die Grünen stellten den Antrag, den Satz wieder aufzunehmen. Hierzu kam es zu folgenden Kommentaren seitens der Stadtspitze: ''„Kein Verständnis dafür zeigten der OB und Baureferent Joachim Krauße, der darauf verwies, dass die Beachtung des Denkmalschutzes ohnehin gesetzlich vorgegeben sei; die Diskussion sei mithin „überflüssig““.'' Diese Aussagen waren jedoch nicht korrekt, da die ursprüngliche Formulierung weitergehend war: Sie bezieht sich nicht auf das Ergebnis eines Erlaubnisverfahrens (bei dem ein Abriss genehmigt werden kann), sondern auf den damaligen Status der betroffenen Gebäude wie dem [[Festsaal (Parkhotel)|Festsaal]] des Parkhotels. Trotz dieser Kommentare wurde der entsprechende Satz mit einem einstimmigen Stadtratsbeschluss wieder aufgenommen und dies den Investoren ausdrücklich mitgeteilt.<ref>Antrag der Grünen vom 15. März 2011 [http://stadtrat.fuerth.de/bi/getfile.php?id=101872&type=do PDF]; Beschluss des Stadtrates Fürth am 16. März 2011 [http://stadtrat.fuerth.de/bi/getfile.php?id=101623&type=do PDF]; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/debatte-um-den-denkmalschutz-1.1079700 Fürther Nachrichten v. 18.03.2011].</ref> | ||
Im Stadtrat vom 16. März 2011 - vorberaten im Bau- und Werkausschuss vom 2. März 2011 - wurde eine Satzung über ein besonderes Vorkaufsrecht im Bereich der Neuen Mitte erlassen, so dass die Stadt einen vereinfachten Zugriff auf Grundstücke im Bereich hat.<ref> Vorlage für den Stadtrat vom 16. März 2011, TOP 20, Erlass einer Satzung der Stadt Fürth über ein besonderes Vorkaufsrecht nach § 25 Abs. 1. Nr. 2 Baugesetzbuch (BauGB) für den Bereich des geplanten neuen Einkaufsschwerpunktes an der Rudolf-Breitscheid-Straße, abrufbar über: [http://stadtrat.fuerth.de/bi/to0040.php?__ksinr=42941 Stadtratsinfosystem Fürth]</ref> | Im Stadtrat vom 16. März 2011 - vorberaten im Bau- und Werkausschuss vom 2. März 2011 - wurde eine Satzung über ein besonderes Vorkaufsrecht im Bereich der Neuen Mitte erlassen, so dass die Stadt einen vereinfachten Zugriff auf Grundstücke im Bereich hat.<ref> Vorlage für den Stadtrat vom 16. März 2011, TOP 20, Erlass einer Satzung der Stadt Fürth über ein besonderes Vorkaufsrecht nach § 25 Abs. 1. Nr. 2 Baugesetzbuch (BauGB) für den Bereich des geplanten neuen Einkaufsschwerpunktes an der Rudolf-Breitscheid-Straße, abrufbar über: [http://stadtrat.fuerth.de/bi/to0040.php?__ksinr=42941 Stadtratsinfosystem Fürth]</ref> | ||
| Zeile 75: | Zeile 75: | ||
== Weiterer Fortgang == | == Weiterer Fortgang == | ||
Nach der Präsentation der Entwürfe am 19. September 2012 im Bauausschuss und im Stadtmuseum stellte Stadtheimatpfleger Alexander Mayer in einer Bewertung fest, dass | Nach der Präsentation der Entwürfe am 19. September 2012 im Bauausschuss und im Stadtmuseum stellte Stadtheimatpfleger Alexander Mayer in einer Bewertung fest, dass | ||
"''sich fast alle Befürchtungen im Zusammenhang mit der „Workshop-Konstellation“ erfüllt''" hätten und das Ergebnis "''wenig glanzvoll''" sei. Es sei "''bedenklich, wenn ein Wettbewerb für einen derart wichtigen Bereich in der Stadt kein überzeugendes Ergebnis erbringt''." Beide Preise seien zu überarbeiten, als gravierende Schwäche des 1. Preises sei der vorgesehene Ersatzbau für das Parkhotel zu nennen. Weiterhin berichtete Mayer, dass seinem Eindruck nach die überwiegende Zahl der Bürger die Ergebnisse des | "''sich fast alle Befürchtungen im Zusammenhang mit der „Workshop-Konstellation“ erfüllt''" hätten und das Ergebnis "''wenig glanzvoll''" sei. Es sei "''bedenklich, wenn ein Wettbewerb für einen derart wichtigen Bereich in der Stadt kein überzeugendes Ergebnis erbringt''." Beide Preise seien zu überarbeiten, als gravierende Schwäche des 1. Preises sei der vorgesehene Ersatzbau für das Parkhotel zu nennen. Weiterhin berichtete Mayer, dass seinem Eindruck nach die überwiegende Zahl der Bürger die Ergebnisse des Wettbewerbs ablehne. Die Fürther Nachrichten bestätigten diesen Eindruck kurz darauf (22. September 2012) mit Hinblick auf Stellungnahmen auf ihrer Online-Ausgabe.<ref>Rundbrief des Stadtheimatpflegers Nr. 73 vom 19.09.2012 [http://www.dr-alexander-mayer.de/downloads/positionen-rundbrief-73.pdf (online)]; Fürther Nachrichten v. 22.09.2012: ''Massive Kritik an der Optik des Einkaufskomplexes.'' [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/massive-kritik-an-der-optik-des-einkaufskomplexes-1.2376377 (online).]</ref> | ||
Die [[Bürgerinititative "Eine Bessere Mitte für Fürth"]] stellte in einem Statement vom 21. September 2012 fest: ''"Die BI ist nun mit dem Ergebnis des Architekturwettbewerbs konfrontiert und stellt einhellig fest, dass die bisherigen Resultate des Wettbewerbs den Masterplan des Architekturbüros nicht befriedigend verbessern und ausdifferenzieren konnten. Keiner der Entwürfe kann wirklich überzeugen"''.<ref> "Stellungnahme der BI zu den bisherigen Ergebnissen des Architekten-Wettbewerbs zur "Neuen Mitte" " vom 21. September 2012 [http://www.bessere-mitte-fuerth.de/ online abrufbar]</ref> | Die [[Bürgerinititative "Eine Bessere Mitte für Fürth"]] stellte in einem Statement vom 21. September 2012 fest: ''"Die BI ist nun mit dem Ergebnis des Architekturwettbewerbs konfrontiert und stellt einhellig fest, dass die bisherigen Resultate des Wettbewerbs den Masterplan des Architekturbüros nicht befriedigend verbessern und ausdifferenzieren konnten. Keiner der Entwürfe kann wirklich überzeugen"''.<ref> "Stellungnahme der BI zu den bisherigen Ergebnissen des Architekten-Wettbewerbs zur "Neuen Mitte" " vom 21. September 2012 [http://www.bessere-mitte-fuerth.de/ online abrufbar]</ref> | ||