91.021
Bearbeitungen
Diskussion:Gänsberg: Unterschied zwischen den Versionen
→Artikel Gänsberg & Flächensanierung
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
==Artikel Gänsberg & Flächensanierung== | ==Artikel Gänsberg & Flächensanierung== | ||
Macht es hier wirklich Sinn zwei eigenständige Artikel zu führen? Die [[Flächensanierung]] ist doch nur ein, wenn auch zentraler, Aspekt zum Thema Gänsberg. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 07:47, 18. Aug. 2015 (CEST) | Macht es hier wirklich Sinn zwei eigenständige Artikel zu führen? Die [[Flächensanierung]] ist doch nur ein, wenn auch zentraler, Aspekt zum Thema Gänsberg. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 07:47, 18. Aug. 2015 (CEST) | ||
: Ich plädiere für ja - zumal ich aktuell plane den Artikel noch auszubauen. Dann würde der Gänsberg Artikel mit einem Thema "überfrachtet". So könnte man im Gänsberg-Artikel auf den Flächensanierungsartikel hinweisen, und wer mehr darüber lesen will, kann dann den neuen Artikel auf machen. (Analog der Hardhöhe - da war auch Bachmann von Blumenthal, aber trotzdem gibt es zwei Artikel). Was meinst? --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 00:54, 20. Aug. 2015 (CEST) | |||
==Neutralität== | ==Neutralität== | ||
Der Abschnitt "Sozialer Aspekt" ist nicht belegt und scheint mir sehr emotional verfasst worden zu sein. Muss def. nachgearbeitet werden. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 07:47, 18. Aug. 2015 (CEST) | Der Abschnitt "Sozialer Aspekt" ist nicht belegt und scheint mir sehr emotional verfasst worden zu sein. Muss def. nachgearbeitet werden. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 07:47, 18. Aug. 2015 (CEST) | ||