Darstellung der Faktenboxen
Macht die Darstellung mit drei Faktenboxen so Sinn? Finde da eher etwas verwirrend. "Normalerweise" haben wir "nur" eine Box, wenn es sich ledliglich um eine neue Auflage handelt, hier ein Beispiel:
https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php/F%C3%BCrth_-_Geschichte_der_Stadt_(Buch)
Wenn das Buch überarbeitet wurde bzw. ergänzt wurde, dann haben wir manchmal auch einen zweiten Artikel angelegt, hier z.B. hier:
https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php/Chronik_der_Stadt_F%C3%BCrth_(Buch)
--Kasa Fue (Diskussion) 14:50, 31. Aug. 2018 (CEST)
Ich würde es so darstellen:
{{Buch
| Buchtitel=Geschichte der Juden im ehemaligen Fürstenthum Ansbach
| Genre= Stadtgeschichte; Religion
| Ausführung= Buch, Hardcover
| Autor= Salomon Haenle
| Erscheinungsjahr=1867; 1990; 2018
| Verlag= Carl Junge´sche Buchhandlung; Hainsfarther Buchhandlung; FB&C LTD
| Auflage=
| Seitenzahl=264; 272; 254
| ISBN-Nr= ISBN 978-0282710736
| Besonderheit=
}}
--Kasa Fue (Diskussion) 14:57, 31. Aug. 2018 (CEST)
- Drei Boxen auf einer Seite sind tatsächlich etwas unkonventionell. Ganz richtig wären eigentlich drei Seiten, Geschichte der Juden im ehemaligen Fürstenthum Ansbach (Buch), Geschichte der Juden im ehemaligen Fürstenthum Ansbach, 1. Nachdruck (Buch) sowie Geschichte der Juden im ehemaligen Fürstenthum Ansbach, 2. Nachdruck (Buch) oder so ähnlich. Ich war auch fast versucht die beiden weiteren Seiten anzulegen. Alle drei Bücher in eine Box zu packen halte ich indes für die schlechteste der drei möglichen Varianten. Als Mensch kann man sich ggf. noch zusammenreimen welche Datenpaare zueinander gehören, spätestens eine Maschine wird scheitern, zugegebenermaßen auch bei "meiner" Drei-Boxen-Lösung. Die Chronik der Stadt Fürth würde ich auch "entwirren", zumal ja weitere Seiten mit eindeutigen Informationen vorhanden sind. Viele Grüße --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 15:22, 31. Aug. 2018 (CEST)
- Naja, ich sehe das nicht ganz so. Der Fokus von FürthWiki liegt auf Fürth - demzufolge hat das Buch einen klaren Fürthbezug, und somit würde ich persönlich auch den "Buch-Artikel" erstellen. Die Frage, wer das Buch gedruckt hat, ist dann erstmal zweitrangig, außer die Druckerei ist ebenfalls aus Fürth - und hat hier eine "besondere" Bedeutung für Fürth - z.B. Druckerei Zürndorfer. Bei den beiden Neuauflagen des aktuellen Buches ergibt sich aber auch bei längererer Suche kein Fürthbezug - hier wurde einfach von zwei "On-Demand" Verlagen scheinbar das Lizenzfreie Buch wieder aufgelegt, die Seitenmehrung bei der 2. Auflage von 1990 erklärt sich lediglich durch ein neu geschaffenes Stichwortregister - womit die drei Bücher inhaltlich in den verschiedenen Auflagen stets identisch sind. D.h. es gibt es ein identisches Buch, dass dreimal gedruckt wurde - wenn auch zu verschiedenen Zeiten. Von daher haben für mich die zwei "neueren Verlage" keinen besonderen Informationswert, der Fokus liegt hier "nur" auf dem Buch bzw. dessen Inhalt. Hätte man jetzt bei der 2. oder 3. Auflage den Inhalt der Buches grundlegend geändert, erweitert etc., dann hätte ich auch für einen 2. oder 3. Buch-Artikel plädiert, wie z.B. bei der oben zitierten Fronmüllerchronik. Aber so, bleibt es einfach "nur" ein Buch - und somit für mich auch "nur" ein Buch-Artikel. Die Information der 2. und 3. Auflage ist zwar erwähnungswürdig, aber nicht so wichtig, dass man hierfür extra weitere Artikel schaffen müsste - die letztendlich alle identisch sind, mit Ausnahme des Verlags. --Kasa Fue (Diskussion) 16:21, 1. Sep. 2018 (CEST)
- Fürth oder nicht: Es besteht dennoch keine eindeutige Zuordnung zwischen Titel, Seitenanzahl, Verlag und ISBN (die ich nur für den zweiten Nachdruck ermitteln konnte). Im Zweifel, würde ich dann nur das Original mit strukturierten Daten versehen, der Rest dann in den Fließtext. Ein Potpourri aus drei Büchern in einem Datensatz würde ich jedenfalls nicht erstellen. Klar, wenn hier ein anderer Konsens besteht, bin ich der Letzte, der dazu Nö sagt. :) --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 17:13, 2. Sep. 2018 (CEST)
- Ich nehme das Thema mal auf die Agenda unseres nächsten Treffens, das zufällig am kommenden Mittwoch ist. Dann können wir das abschließend klären ;-) --Kasa Fue (Diskussion) 22:52, 2. Sep. 2018 (CEST)
- Super. Ich bin dann mal gespannt. :) Vielen Dank für die Info. Eine schöne Woche noch! --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 09:31, 3. Sep. 2018 (CEST)