Diskussion:Verschwundene Dinge
Super Idee !
--FürthWikiAdmin S (Diskussion) 19:42, 25. Dez. 2015 (CET)
Turm des alten Krankenhauses
Gab es zu diesem Turm nicht mal einen FN-Artikel oder Leserbrief, in dem jemand zu Protokoll gab, dieser Turm sei per Traktor "beseitigt" worden? --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 19:50, 25. Dez. 2015 (CET)
Darf's auch was anderes als Baukunst sein?
Wie weit wollen wir das fassen ... dürfen das auch andere lexikalisch relevante Gegenstände als Teile eines Baudenkmals sein? Zum Beispiel verschollene Gemälde, Chroniken usw? -- FürthWikiAdmin S (Diskussion) 01:57, 26. Dez. 2015 (CET)
- absolut, hier darf alles rein was verschwunden ist und evtl. noch im "Orbit" rumgeistert. Ich überlege nur gerade wo wir die Seite am besten platzieren damit sie nicht selbst verschwindet ;-) --Doc Bendit (Diskussion) 07:04, 26. Dez. 2015 (CET)
- Hihi, daran habe ich gestern auch schon gedacht. Die Seite mit den verschwundenen Dingen darf nicht selbst so gut versteckt sein, daß sie kaum einer findet. Obwohl wir ein "Aufblähen" des Hauptmenüs links in der Seitenleiste vermeiden sollten, kann man schon darüber nachdenken, ob "Verschwundene Dinge" als (aufmerksamkeitsheischender) Eintrag seine Berechtigung hätte. Vielleicht im Austausch gegen "Zufällige Seite"? --Zonebattler (Diskussion) 09:16, 26. Dez. 2015 (CET)
- Ich will ja keine "Relevanz-Diskussion" lostreten, aber ich finde zumindest, dass es sich um "Objekte" handeln muss, die der Fürther Bevölkerung zugänglich war bzw. bekannt sein sollten. Sprich, ein Bild zum Bsp. das bei jemanden zu Hause jetzt "verschwunden" ist - dass sollte hier nicht zwingend erwähnt werden, aber alles was "öffentlich" zugänglich/bekannt war, sollte hier eine Erwähnung finden - noch dazu wenn es im "Volksmund" wilde Geschichten darüber gibt. Bestes Beispiel: der Turm vom alten Krankenhaus. Der war für alle sichtbar, jetzt ist er weg - und man wird trotzdem von verschiedenen Seiten immer wieder auf mit kuriosen Ideen konfrontiert, was damit passiert sein könnte. --Kasa Fue (Diskussion) 13:22, 26. Dez. 2015 (CET)
- Hihi, daran habe ich gestern auch schon gedacht. Die Seite mit den verschwundenen Dingen darf nicht selbst so gut versteckt sein, daß sie kaum einer findet. Obwohl wir ein "Aufblähen" des Hauptmenüs links in der Seitenleiste vermeiden sollten, kann man schon darüber nachdenken, ob "Verschwundene Dinge" als (aufmerksamkeitsheischender) Eintrag seine Berechtigung hätte. Vielleicht im Austausch gegen "Zufällige Seite"? --Zonebattler (Diskussion) 09:16, 26. Dez. 2015 (CET)
- logisch, ja! Ich denke so wurde es auch verstanden. --Doc Bendit (Diskussion) 07:04, 27. Dez. 2015 (CET)
Verschwundener Brunnen
Wenn mich nicht alles täuscht, gab es in Fürth auch mal einen Brunnen, der abgebaut wurde - und danach "verschwunden" war. Ich komm bloß nicht mehr drauf, welcher Brunnen das war. Billinganlage? Hat jemand eine Idee? --Kasa Fue (Diskussion) 13:22, 26. Dez. 2015 (CET)
- ja, das war der Ceresbrunnen. Angeblich abgebaut und im Bauhof eingelagert. Überhaupt fällt auf, dass so ziemlich alles was als verschollen gilt, zuvor im Bauhof eingelagert wurde. Anscheinend gibt es dort ein unentdecktes Archiv oder ein schwarzes Loch das alles absorbiert hat. Wahrscheinlich war der Satz "abgebaut und im Bauhof eingelagert" nur ein Phrase für die Zeitung damit Ruhe ist. --Doc Bendit (Diskussion) 07:04, 27. Dez. 2015 (CET)
- Nein es gibt definitiv Relikte die vom Bauhof aus weiterveräußert wurden, bzw. bei deren Aufenthalt im Bauhof sicher ist, zB. weil die Stadt sich beim Landesamt für Denkmalpflege über die Lagerkosten beschwerte und sich über Möglichkeiten erkundigte, wohin man die Objekte abstoßen könne. Aber eine sachgemäße und dauerhafte Lagerung bzw. das städtische Interesse daran darf bezweifelt werden. -- FürthWikiAdmin S (Diskussion) 14:50, 27. Dez. 2015 (CET)
Struktur des Artikels
Da mittlerweile ja etliche Fragen geklärt werden konnten, plädiere ich für folgende neue Struktur des gesamten Artikels: Und zwar die immer noch ungeklärten Fälle von den geklärten Fällen zu unterscheiden und nach oben zu versetzen, damit sie besser ins Auge fallen.--Marocco (Diskussion) 11:08, 5. Aug. 2017 (CEST)
- aber gerne, nur zu! --Doc Bendit (Diskussion) 11:08, 5. Aug. 2017 (CEST)
Neue Mitte/Hohe Mitte
Doch! "Hohe Mitte" ist laut Beschlussvorlage für den Stadtrat ("Innenstadtbibliothek "Hohe Mitte" - Ersatz für Zweigstelle Tannenplatz") vom 24.6.2015 tatsächlich der offizielle Name. "Neue Mitte" steht für den gesamten Einkaufskomplex, also auch für dieses Gebäude, "Hohe Mitte" ist nur die Stadtbücherei. Warum sich der Name nicht durchgesetzt hat bzw. nicht mehr verwendet wird, weiß ich aber auch nicht. Vielleicht weil es jetzt zusätzlich als "Carl Friedrich Eckart Stiftung" bezeichnet werden muss.--Marocco (Diskussion) 15:15, 4. Okt. 2019 (CEST)
- ok, danke für den Hinweis! Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil :-) --FürthWiki-Schulung (Diskussion) 11:52, 5. Okt. 2019 (CEST)
- Bleibt dennoch 1.) die Frage, warum der Name nicht mehr verwendet wird; 2.) das Problem, dass sich die "Hohe Mitte" (als Bücherei) ja eigentlich im 4. Obergeschoss der "Neuen Mitte" (als Gebäude) befindet und 3.) sollten wir, wenn wir diesen Begriff verwenden, z.B. eine Weiterleitung zur Neuen Mitte erstellen...--Marocco (Diskussion) 12:42, 5. Okt. 2019 (CEST)
