Änderungen

[[Datei:Fürther Neue Zeitung 18 April 1923.jpg|mini|rechts|Besagter Artikel: Schüler vs. Schieber]]

[[Datei:Fürther Neue Zeitung 18 April 1923.jpg|mini|rechts|Besagter Artikel: Schüler vs. Schieber]]

Hier ist der besagte Artikel in dem Fronmüller in der Zeitung zitiert wird: ''Auswärtige '''Schüler''' sind die häufigsten Besucher.'' So steht es da geschrieben. Ob es nun tatsächlich Schüler waren, oder doch vielleicht Schieber - das wissen wir nicht - auch nicht der E-Mail-Verfasser, der diesen Umstand bemängelt hat - da auch er a) den Artikel zunächst wissenschaftlich korrekt unverändert abgedruckt hat und b) den Sachverhalt im Vorspann in Abrede stellt, und die Vermutung ausspricht, dass es sich wohl nicht um Schüler handeln könne. Er schreibt hierzu einen Satz, der da lautet: ''Aber waren wirklich nur Soldaten und auswärtige Schieber (die durch ein Hör- oder Druckfehler zu "Schüler" wurden) die Besucher der Bordelle?'' Die Tatsache, ob es ein Hör- oder Druckfehler war ist spekulativ (wenn auch naheliegend) oder zumindest nicht belegt, z.B. durch eine spätere Ausgabe der Neuen Fürther Zeitung, in der eine Berichtigung abgedruckt worden wäre. D.h. - ich habe zunächst nichts anderes gemacht, als den Artikel 1:1 zu zitieren und dann - zugegeben etwas ausführlicher als der Mail-Verfasser - darüber spekuliert, ob diese Aussagen stimmen kann. So wie es jetzt aber bei uns im Artikel steht, ist es schlicht '''nicht''' korrekt, denn wir schreiben garnichts mehr von dem Hör- und Druckfehler - und unterstellen gleich dass es sich wohl um Schieber gehandelt haben muss. Hier wird aus einer Interpretation eine geschichtliche Wahrheit - die wir zumindest aktuell nicht belegen können. Deshalb MUSS meiner Meinung nach der Hinweis auf die Schüler in den Artikel, denn nach heutigem Kenntnisstand gibt es nur diesen einen Artikel, der vermutlich fehlerbehaftet erschienen ist. In wie weit man das dann ausschmückt - ob man über den Umstand nur einen Satz verliert - oder mehr dazu schreibt, ist zugegeben "Geschmackssache". Evtl. kann das '''@Kuratorium''' ja was zu dem Sachverhalt sagen?--[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 10:41, 7. Mai 2020 (CEST)

Hier ist der besagte Artikel in dem Fronmüller in der Zeitung zitiert wird: ''Auswärtige '''Schüler''' sind die häufigsten Besucher.'' So steht es da geschrieben. Ob es nun tatsächlich Schüler waren, oder doch vielleicht Schieber - das wissen wir nicht - auch nicht der E-Mail-Verfasser, der diesen Umstand bemängelt hat - da auch er a) den Artikel zunächst wissenschaftlich korrekt unverändert abgedruckt hat und b) den Sachverhalt im Vorspann in Abrede stellt, und die Vermutung ausspricht, dass es sich wohl nicht um Schüler handeln könne. Er schreibt hierzu einen Satz, der da lautet: ''Aber waren wirklich nur Soldaten und auswärtige Schieber (die durch ein Hör- oder Druckfehler zu "Schüler" wurden) die Besucher der Bordelle?'' Die Tatsache, ob es ein Hör- oder Druckfehler war ist spekulativ (wenn auch naheliegend) oder zumindest nicht belegt, z.B. durch eine spätere Ausgabe der Neuen Fürther Zeitung, in der eine Berichtigung abgedruckt worden wäre. D.h. - ich habe zunächst nichts anderes gemacht, als den Artikel 1:1 zu zitieren und dann - zugegeben etwas ausführlicher als der Mail-Verfasser - darüber spekuliert, ob diese Aussagen stimmen kann. So wie es jetzt aber bei uns im Artikel steht, ist es schlicht '''nicht''' korrekt, denn wir schreiben garnichts mehr von dem Hör- und Druckfehler - und unterstellen gleich dass es sich wohl um Schieber gehandelt haben muss. Hier wird aus einer Interpretation eine geschichtliche Wahrheit - die wir zumindest aktuell nicht belegen können. Deshalb MUSS meiner Meinung nach der Hinweis auf die Schüler in den Artikel, denn nach heutigem Kenntnisstand gibt es nur diesen einen Artikel, der vermutlich fehlerbehaftet erschienen ist. In wie weit man das dann ausschmückt - ob man über den Umstand nur einen Satz verliert - oder mehr dazu schreibt, ist zugegeben "Geschmackssache". Evtl. kann das '''@Kuratorium''' ja was zu dem Sachverhalt sagen?--[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 10:41, 7. Mai 2020 (CEST)

::sorry, aber das ist schlicht und ergreifend falsch interpretiert. Das Fragezeichen am Ende des Satzes bezieht sich nicht darauf ob es sich wirklich um Schieber oder Schüler handelt (Schieber sind ein Faktum) sondern darauf ob wirklich nur Soldaten und auswärtige Schieber die "Kunden" sind (oder nicht doch viel mehr einheimische, brave Bürger). --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 14:29, 7. Mai 2020 (CEST)

::sorry, aber das ist schlicht und ergreifend falsch interpretiert. Das Fragezeichen am Ende des Satzes bezieht sich nicht darauf ob es sich wirklich um Schieber oder Schüler handelt (Schieber sind ein Faktum, und als solches im einleitenden Satz nicht in Frage gestellt, auf den Umstand mit dem Druckfehler wird in Klammern hingewiesen, mehr nicht) sondern darauf ob wirklich nur Soldaten und auswärtige Schieber die "Kunden" sind (oder nicht doch viel mehr einheimische, brave Bürger). --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 14:29, 7. Mai 2020 (CEST)