Diskussion:Andreas Gabler: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

Diskussion:Andreas Gabler (Quelltext anzeigen)

Version vom 28. Juli 2024, 21:36 Uhr

4.477 Bytes hinzugefügt , 28 Juli

Antwort an Gustav

Artai

560

Bearbeitungen

@@ Zeile 50: / Zeile 50: @@
 ::::::::::Schönen Sonntag noch & viele Grüße
 ::::::::::--[[Benutzer:Gustav moenus|Gustav moenus]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav moenus|Diskussion]]) 17:10, 28. Jul. 2024 (CEST)
+::::::::::: [[Benutzer:Gustav moenus|Gustav moenus]], ich bin  komplett bei Dir. Sei es jetzt vom Aufbau eines Wiki-Eintrags, der Zitierung oder dass wir über einen konstruktiven Diskurs gemeinsam zu der besten Lösung kommen. Zugleich fanden zu all Deinen Punkten bereits ausführliche Diskussionen statt, warum der Artikel nun so ausschaut, wie er eben jetzt ausschaut. Diese sollten mit einbezogen werden, ehe Kritikpunkte (neu) angebracht werden.
+::::::::::: Bei der Quellenangabe bin ich selbst noch nicht ganz so glücklich, ist jetzt aber die beste Lösung aus den vorangegangenen Diskussionen heraus. Eine Behauptung wird nicht umgehend an der Stelle mit zig Quellen belegt, sondern die Belege folgen zahlreich in einem eigenen Abschnitt. Das ist im wissenschaftlichen Arbeiten legitim. Wird im Text selbst die Quelle erwähnt, muss sie nicht noch einmal gesondert markiert werden, würde zugleich Einzug ins Literaturverzeichnis finden. Hier ergibt sich gleichzeitig durch den Abschnitt ''Berichterstattung'' auch einfach das Problem, dass das klassische Quellen- / Literaturverzeichnis bereits in großen Teilen abgedeckt wird und daher Angaben redundant (speicherplatzfressend) vorkämen. Insgesamt folgt der Artikel dem klassischen (Fließtext-) Aufbau von Behauptung - Beschreibung - Beleg.
+::::::::::: Die Diskussion über die Zeitungsartikel außerhalb Fürths ist dabei bereits abgeschlossen. Ebenso über mein Engagement in und für die SPD in der Einleitung, wo ich noch einmal '''betonen''' möchte, dass es zu keinem Zeitpunkt und an keiner Stelle darum ging, es nicht im Artikel zu erwähnen, sondern ob es eine solche Gewichtung hat, dass es in die Einleitung gehört. Wir sind hier in die FürthWiki. Vorrangige Fragestellung ist, welche Relevanz hat das angesprochene Thema bzw. die vorgestellt Person für Fürth. Gehe einfach einmal das Gedankenspiel durch, wir beide wären auf einem gesellschaftlichen Ball in Fürth, wir stoßen zu anderen Personen dazu, denen Du mich kurz vorstellen darfst. Welche Punkte würdest Du hervorheben? Das ist so die Quintessenz der Einleitung. Alles andere was meine Person ausmacht - und da gehört unbestritten die SPD dazu - gehört erst ins weitere Gespräch oder, zurück zum Artikel, in die Beschreibung meiner Person / meines Lebens. '''Für Fürth''' trete ich zum aktuellen hauptsächlich als Sportabzeichenreferent auf und bin zusätzlich im ACE engagiert. Ergänzend hatte ich einmal den Vorsitz eines SPD-Distrikts inne und kandidierte als Sozialdemokrat für den Stadtrat. Und bei den letzten Punkten darf man gemischter Gefühle über die (anhaltende) Relevanz sein, ob es in die Einleitung gehört oder nicht. Und hier wiederhole ich mich: Die Fragestellung bezieht sich allein auf die '''Einleitung''' und nicht den gesamten Artikel. Wir werden keine Freunde, versuchst Du die Diskussion in irgendeiner Art umzuinterpretieren, dass es vielleicht Zerwürfnisse gab, weswegen ich nicht mehr zur SPD stünde. Der Punkt ist schlichtweg nicht gegeben.
+::::::::::: Ich bin ziemlich stolz drauf, dass ich für den Markt Breitenbrunn über zwölf Jahre kommunalpolitisch aktiv sein durfte, für ihn Jugendbeauftragter und stellv. Bürgermeister war, und ihn nach außen hin vertreten durfte. Genauso stehe ich zu meinem sozialdemokratischen Engagement als Ortsvereinsvorsitzender, Vorsitzender von Arbeitsgemeinschaften und Delegierter zu übergeordneten Gremien. Gleichzeitig empfinde ich es als Ehre,  mich auf der FürthWiki darstellen zu dürfen. Und vor allem im letzten Punkt ist es mir wichtig, dies '''nur''' im angemessenen Rahmen zu machen und die Angaben selbstkritisch zu hinterfragen. Nicht jede meiner Geschichten ist (leider) derart relevant, dass sie in das FürthWiki Einfluss findet oder an hervorgehobener Stelle angebracht ist. Darum ziehen Deine Vergleiche auch nicht. Ich habe mir in Breitenbrunn leider kein Denkmal gesetzt, das die Gemeindegrenzen überschreitet und die Zeit überlebt, wie zum Beispiel Architekt:innen ein Gebäude oder Politiker:innen in einer besonders hervorgehobene Funktion - schön wäre es gewesen ;) Du wirst auch beim Bundekanzler Olaf Scholz nicht in der Einleitung lesen, dass er einmal stellv. Vorsitzender der Jusos, Vorsitzender eines SPD-Ortsverein, etc. war. Aber im Artikel selbst.
+::::::::::: Schönen Start in die kommende Woche.
+::::::::::: --[[Benutzer:Artai|Artai]] ([[Benutzer Diskussion:Artai|Diskussion]]) 22:36, 28. Jul. 2024 (CEST)
 == Präpositionen zu Medien ==
@@ Zeile 212: / Zeile 220: @@
 ::Grüße
 ::--[[Benutzer:Gustav moenus|Gustav moenus]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav moenus|Diskussion]]) 13:54, 27. Jul. 2024 (CEST)
-::: Hallo [[Benutzer:Gustav moenus|Gustav moenus]], dann vergleiche bitte die [[Diskussion:ACE-Kreis Fürth-Erlangen]], die Deine geschätzte [[Benutzer:Lotte|Lotte]] angezettelt und in diesen Artikel weitergetragen hat, ebenso ihre Änderungen an meinen ursprünglichen Quellenangaben. Im Ursprung war ich komplett Dir, zugleich hatte Lotte mit dieser Form des Referenzieren die Lesbarkeit des Artikels heiß diskutiert und selbst Quellen mit dem Hinweis auf die Zeitungsartikel zusammengefasst. Dem folgend kam bei mir dann auch nur noch "Vgl. Berichterstattung" heraus. Ohne jedoch in der FürthWiki Anker setzen zu können, ist das ein nur sehr vager Hinweis. Darum lehnte ich mich nun an das naturwissenschaftliche / technische Arbeiten an, Referenzen wegzulassen, wenn der Beleg einer These eh in einem der Folgeabschnitte erbracht wird. Zusätzlich kannst Du den FürthWiki-Artikel nicht vollständig mit einem Wikipedia-Artikel oder einer wissenschaftlichen Arbeit vergleichen, in denen es den Abschnitt ''Berichterstattung'' gar nicht gibt. In wissenschaftlichen Arbeiten können zwar Quellen, wie Berichte oder Grafiken, ergänzend angehängt sein, aber dann in ihrer Ganzheit und nicht nur als Referenz. Bitte schau Dir immer das Ganze und vor allem die ganze Diskussion an, ehe Du einzelne Punkte kritisierst. --[[Benutzer:Artai|Artai]] ([[Benutzer Diskussion:Artai|Diskussion]]) 14:51, 28. Jul. 2024 (CEST)
+::: Hallo [[Benutzer:Gustav moenus|Gustav moenus]], dann vergleiche bitte die [[Diskussion:ACE-Kreis Fürth-Erlangen]], die Deine geschätzte [[Benutzer:Lotte|Lotte]] angezettelt und in diesen Artikel weitergetragen hat, ebenso ihre Änderungen an meinen ursprünglichen Quellenangaben. Im Ursprung war ich komplett bei Dir, zugleich hatte Lotte mit dieser Form des Referenzieren die Lesbarkeit des Artikels heiß diskutiert und selbst Quellen mit dem Hinweis auf die Zeitungsartikel zusammengefasst. Dem folgend kam bei mir dann auch nur noch "Vgl. Berichterstattung" heraus. Ohne jedoch in der FürthWiki Anker setzen zu können, ist das ein nur sehr vager Hinweis. Darum lehnte ich mich nun an das naturwissenschaftliche / technische Arbeiten an, Referenzen wegzulassen, wenn der Beleg einer These eh in einem der Folgeabschnitte erbracht wird. Zusätzlich kannst Du den FürthWiki-Artikel nicht vollständig mit einem Wikipedia-Artikel oder einer wissenschaftlichen Arbeit vergleichen, in denen es den Abschnitt ''Berichterstattung'' gar nicht gibt. In wissenschaftlichen Arbeiten können zwar Quellen, wie Berichte oder Grafiken, ergänzend angehängt sein, aber dann in ihrer Ganzheit und nicht nur als Referenz. Bitte schau Dir immer das Ganze und vor allem die ganze Diskussion an, ehe Du einzelne Punkte kritisierst. --[[Benutzer:Artai|Artai]] ([[Benutzer Diskussion:Artai|Diskussion]]) 14:51, 28. Jul. 2024 (CEST)
 == Beobachtung des Artikels durch das Kuratorium ==