FürthWiki:Monatstreffen: Unterschied zwischen den Versionen

FürthWiki:Monatstreffen (Quelltext anzeigen)

Version vom 6. Oktober 2024, 16:47 Uhr

4.863 Bytes hinzugefügt , 6 Oktober

→‎Themen früherer Sitzungen

Chrischmi2

6

Bearbeitungen

@@ Zeile 61: / Zeile 61: @@
 ==== Inhalte ====
 * Themen vertagt auf die nächste Sitzung, da die Ersteller nicht anwesend waren.
+Christian - chrischmi2:</br>
+... jetzt habe ich zunächst ein paar Nächte darüber schlafen müssen, um die Geschehnisse der Oktobersitzung zwischen 19.55 Uhr und 20.00 Uhr adäquat sortiert zu bekommen.</br>
+Bedauerlicherweise hatte der Kapitän unseres Fährschiffes an dem Tag die Wichtigkeit und Brisanz der entsprechenden FürthWiki-Tagung nicht annähernd so eingeschätzt wie ich, sodass er eine dreieinhalbstündige Verspätung nonchalant zur Kenntnis nahm, was mir eine Ankunft aber erst zum oben genannten Zeitpunkt ermöglichte. </br>
+Weiters hatte ich dann die absolute Vorrangigkeit von Regularien vor Inhalten in jenem Augenblick nicht gewärtig (''will sagen, dass ein Vertagungsbeschluss natürlich jede inhaltliche Diskussion schlagen musste, was meinem immer noch pastoralem Langzeitgedächtnis zuwiderlief: „Der Sabbat ist um des Menschen willen gemacht und nicht der Mensch um des Sabbats willen.“ Markus 2, 27''), war ich doch froh überhaupt noch zur Sitzung zurecht zu kommen. Darum erlebte ich den ein paar Minuten zuvor getroffenen Vertagungsbeschluss, korrespondierend mit der sicher wohlmeinenden Anweisung „Geh doch nach Hause und erhole dich erst mal“ wenn schon nicht als erhobenen Zeigefinger, so doch zumindest als ähnliche Nonchalance, mit der Tendenz zu einer gar strohernen, legalistischen Rabulistik (''viel Spaß beim googeln'').
+Das Gegenteil von „gut“ ist meist nicht „schlecht“, sondern „gut gemeint“ (''pastorale Seelsorgepraxis, Bd. 1''). Für manche mag ja mein Engagement an diesem Abend übermotiviert erschienen sein, zumindest war die Replik darauf für die gewünschte Erholung einigermaßen kontraproduktiv.</br>
+Seisdrum.
+Inhaltlich sehe ich FürthWiki an einem Scheidepunkt, an dem entschieden gehört, mit welchem Selbstverständnis wir unseren eigenen Auftritt werten.</br>
+Meiner Ansicht nach sollte unser Forum nicht für '''Plagiate''' herhalten und dann als Krönung diese Plagiate gar noch als Quelle adeln (wie in dem von mir in Frage gestellten Beispiel der Tagesordnung). – Unsere eigenen Informationen sollten wir wertachten und darum schützen. Es geht dabei um den Unterschied zwischen einer '''Quelle''' und einer '''zusammenfassenden Darstellung''' unter Berücksichtigung verwendeter Quellen. Zeitungsartikel erfüllen nicht unbedingt die Anforderung einer Quelle.
+[[Datei:1 A FN Artikel.jpg|mini|right|A. Voigt Artikel, 9. Januar 2024]]
+Der Alexandra Voigt „Mörtelbrocken …“-Artikel bringt als Neuigkeit - und damit als Quelle zu werten - den Absturz von Putzbrocken, rechtfertigt sodann die eigentlich nebensächliche Tatsache des Mörtelmalheurs als berichtenswert, weil es sich um eine für Fürth historisch bedeutende Baulichkeit handelt. Um diese Bedeutung dem geneigten Leser näher zu bringen, wird in einem zweiten Teil des Artikels auf Informationen von FürthWiki zurückgegriffen. Die Quelle wird allerdings nicht genannt (was bei Zeitungsartikeln auch relativ selten gemacht wird). Da vermutlich nicht jeder diese Zeitungsausgabe archiviert hat, füge ich den Artikel hier bei.</br>
+Ließe man selbst die falsche Darstellung Voigts in der Anordnung von romanischem Rundbogenfenster und Zackenfries außer acht (vgl. dazu meine Skizze in FürthWiki bzw. in „Nota bene (NB)“ S. 5), ist unschwer aus dem ganzen Absatz die Urheberschaft aus „Nota bene (NB)“ bzw. dem Kirchenführer „Die Kirche  St. Peter und Paul Poppenreuth“ herauszulesen, - Informationen, die ich später FürthWiki zur Verfügung stellte.</br>
+Das Einfügen eines Plagiats als Quelle, noch dazu als Doppelung bekannter - und auch in FürthWiki bereits veröffentlichter - Sachverhalte konterkariert außerdem unsere Bemühungen um Übersichtlichkeit. Es war doch in letzter Zeit gerade versucht worden, nicht alles in einen, den Leser dann ermüdenden, Artikel unterzubringen. Darum wurde ja durch Links von der übergeordneten Seite auf weiterführende Darstellungen verwiesen. Im angesprochenen Fall wäre das z.B. auf [[Das romanische Kreisknotenflechtwerk]].
+Die Informationen wirken hier auch so deplatziert, weil sie im Zusammenhang von Plünderungen Herzog Albas, dem Zweiten Markgrafenkrieg und der Amerikaauswanderung stehen. Der richtige Ort wäre - wie bereits angemerkt - eher in der Baugeschichte gewesen. Zudem gab es schon wesentlich gravierende Renovierungs- und Restaurationsarbeiten an der Kirche, sodass es völlig ausreichend ist, diese Petitesse lediglich in der „Lokalberichterstattung“ erscheinen zu lassen.</br>
+In diesem Zusammenhang sollte meiner Ansicht nach eine längst fällige Entscheidung fallen, ob Quantität jede Qualität schlagen soll. Eine vergleichbare Problematik tut sich ja auch in unseren Bilderabschnitten bei einzelnen Schlagwörtern auf. Deren Unübersichtlichkeit wurde ja auch schon mehrmals von einigen moniert.
 ==== Technik ====