119.042
Bearbeitungen
Neue Mitte II: Unterschied zwischen den Versionen
Aus FürthWiki
K
Textersetzung - „FN“ durch „Fürther Nachrichten“
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
K (Textersetzung - „FN“ durch „Fürther Nachrichten“) |
||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
==Vorgeschichte== | ==Vorgeschichte== | ||
Nach dem endgültigen Scheitern des Projektes [[Neue Mitte I]] kündigten Sonae Sierra und die Stadt zunächst an, dass Sonae Sierra das [[City Center]] übernehmen und modernisieren wolle.<ref>[http://www.nordbayern.de/region/fuerth/plane-fur-die-neue-mitte-haben-sich-erledigt-1.681003 | Nach dem endgültigen Scheitern des Projektes [[Neue Mitte I]] kündigten Sonae Sierra und die Stadt zunächst an, dass Sonae Sierra das [[City Center]] übernehmen und modernisieren wolle.<ref>[http://www.nordbayern.de/region/fuerth/plane-fur-die-neue-mitte-haben-sich-erledigt-1.681003 Fürther Nachrichten vom 01.07.09: Pläne für die Neue Mitte haben sich erledigt]; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/city-center-sektkorken-knallen-erst-spater-1.684273 Fürther Nachrichten v. 24.12.09: City-Center: Sektkorken knallen erst später] </ref> Im Mai 2010 teilte Sonae Sierra jedoch mit, dass man sich nicht weiter in Fürth engagieren wolle.<ref>[http://www.nordbayern.de/region/fuerth/chronologie-des-scheiterns-1.776421 Fürther Nachrichten v. 08.05.10: Chronologie des Scheiterns].</ref> | ||
Im Juli 2010 kaufte die Stadt Fürth Wölfel-Areal, im November wurde noch das Park-Hotel erworben, schon 2007 war das Fiedler Areal von der Stadt übernommen worden.<ref>[http://www.nordbayern.de/region/fuerth/stadt-steht-vor-dem-kauf-des-park-hotels-1.174552 | Im Juli 2010 kaufte die Stadt Fürth Wölfel-Areal, im November wurde noch das Park-Hotel erworben, schon 2007 war das Fiedler Areal von der Stadt übernommen worden.<ref>[http://www.nordbayern.de/region/fuerth/stadt-steht-vor-dem-kauf-des-park-hotels-1.174552 Fürther Nachrichten v. 17.09.10: Stadt steht vor dem Kauf des Park-Hotels] ; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/die-stadt-hat-das-wolfel-areal-gekauft-1.52442 Fürther Nachrichten v. 27.07.10: Die Stadt hat das Wölfel-Areal gekauft]; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/der-weg-zum-einkaufszentrum-ist-frei-1.335079 Fürther Nachrichten v. 23.11.10: Der Weg zum Einkaufszentrum ist frei“]; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/der-traum-vom-leuchtturmprojekt-in-der-city-1.278495 Fürther Nachrichten v. 31.1010: Der Traum vom Leuchtturmprojekt in der City] </ref> | ||
==Auswahl des Investors== | ==Auswahl des Investors== | ||
Unter (angeblich) konkret ausformulierten Rahmenbedingungen suchte die Stadt Fürth ab November 2010 neue Investoren. Im sogenannten Interessenbekundungsverfahren forderten 65 Unternehmen die Unterlagen für die Bewerbung an. Bis 31. Januar 2011 gingen fristgerecht acht Bewerbungen ein. Diese Unternehmen wurden zu einem „Wettbewerblichen Dialog“ eingeladen, zu der eine entsprechende Aufgabenbeschreibung zugesandt wurde.<ref>Vorlage zur Sondersitzung des Wirtschafts- und Grundstücksausschusses und des Bau- und Werkausschusses am 21.02.2011; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/bewerber-stehen-bei-der-stadt-schlange-1.428119 | Unter (angeblich) konkret ausformulierten Rahmenbedingungen suchte die Stadt Fürth ab November 2010 neue Investoren. Im sogenannten Interessenbekundungsverfahren forderten 65 Unternehmen die Unterlagen für die Bewerbung an. Bis 31. Januar 2011 gingen fristgerecht acht Bewerbungen ein. Diese Unternehmen wurden zu einem „Wettbewerblichen Dialog“ eingeladen, zu der eine entsprechende Aufgabenbeschreibung zugesandt wurde.<ref>Vorlage zur Sondersitzung des Wirtschafts- und Grundstücksausschusses und des Bau- und Werkausschusses am 21.02.2011; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/bewerber-stehen-bei-der-stadt-schlange-1.428119 Fürther Nachrichten v. 10.01.11: Bewerber stehen bei der Stadt Schlange]; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/neues-geschaftszentrum-die-stadt-wirbt-um-investoren-1.390798 Fürther Nachrichten v. 20.12.11: Neue Geschäftszentrum: Die Stadt wirbt um Investoren.]; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/der-weg-zum-einkaufszentrum-ist-frei-1.335079 Fürther Nachrichten v. 23.11.11: Der Weg zum Einkaufszentrum ist frei]; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/further-einkaufslandschaft-vor-dem-befreiungsschlag-1.326291 Fürther Nachrichten v. 19.11.11: Fürther Einkaufslandschaft vor dem Befreiungsschlag].</ref> | ||
Zu Irritationen führte die weder im Stadtrat noch ansonsten abgestimmte Streichung des Satzes „''Weitere zwingende Vorgabe ist die Beachtung des Denkmalschutzes''“ aus der Aufgabenbeschreibung.<ref> [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/zweifel-am-effektiven-denkmalschutz-1.1075279 | Zu Irritationen führte die weder im Stadtrat noch ansonsten abgestimmte Streichung des Satzes „''Weitere zwingende Vorgabe ist die Beachtung des Denkmalschutzes''“ aus der Aufgabenbeschreibung.<ref> [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/zweifel-am-effektiven-denkmalschutz-1.1075279 Fürther Nachrichten v. 16.03.2011]; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/pannen-und-lokalpatrioten-1.1083895 Fürther Nachrichten v. 20.03.2011].</ref> Kritik hierzu äußerten die Bürgerinitiative (BI) und der Stadtheimatpfleger, Bündnis 90/Die Grünen stellten den Antrag, den Satz wieder aufzunehmen. Hierzu kam es zu folgenden Kommentaren seitens der Stadtspitze: ''„Kein Verständnis dafür zeigten der OB und Baureferent Joachim Krauße, der darauf verwies, dass die Beachtung des Denkmalschutzes ohnehin gesetzlich vorgegeben sei; die Diskussion sei mithin „überflüssig““.'' Diese Aussagen waren jedoch nicht korrekt, da die ursprüngliche Formulierung weitergehend war: Sie bezieht sich nicht auf das Ergebnis eines Erlaubnisverfahrens (bei dem ein Abriss genehmigt werden kann), sondern auf den damaligen Status der betroffenen Gebäude wie dem [[Festsaal (Parkhotel)|Festsaal]] des Parkhotels. Trotz dieser Kommentare wurde der entsprechende Satz mit einem einstimmigen Stadtratbeschluss wieder aufgenommen und dies den Investoren ausdrücklich mitgeteilt.<ref>Antrag der Grünen vom 15. März 2011 [http://stadtrat.fuerth.de/bi/getfile.php?id=101872&type=do PDF]; Beschluss des Stadtrates Fürth am 16. März 2011 [http://stadtrat.fuerth.de/bi/getfile.php?id=101623&type=do PDF]; [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/debatte-um-den-denkmalschutz-1.1079700 Fürther Nachrichten v. 18.03.2011].</ref> | ||
Im Stadtrat vom 16. März 2011 - vorberaten im Bau- und Werkausschuss vom 2. März 2011 - wurde eine Satzung über ein besonderes Vorkaufsrecht im Bereich der Neuen Mitte erlassen, so dass die Stadt einen vereinfachten Zugriff auf Grundstücke im Bereich hat.<ref> Vorlage für den Stadtrat vom 16. März 2011, TOP 20, Erlass einer Satzung der Stadt Fürth über ein besonderes Vorkaufsrecht nach § 25 Abs. 1. Nr. 2 Baugesetzbuch (BauGB) für den Bereich des geplanten neuen Einkaufsschwerpunktes an der Rudolf-Breitscheid-Straße, abrufbar über: [http://stadtrat.fuerth.de/bi/to0040.php?__ksinr=42941 Stadtratsinfosystem Fürth]</ref> | Im Stadtrat vom 16. März 2011 - vorberaten im Bau- und Werkausschuss vom 2. März 2011 - wurde eine Satzung über ein besonderes Vorkaufsrecht im Bereich der Neuen Mitte erlassen, so dass die Stadt einen vereinfachten Zugriff auf Grundstücke im Bereich hat.<ref> Vorlage für den Stadtrat vom 16. März 2011, TOP 20, Erlass einer Satzung der Stadt Fürth über ein besonderes Vorkaufsrecht nach § 25 Abs. 1. Nr. 2 Baugesetzbuch (BauGB) für den Bereich des geplanten neuen Einkaufsschwerpunktes an der Rudolf-Breitscheid-Straße, abrufbar über: [http://stadtrat.fuerth.de/bi/to0040.php?__ksinr=42941 Stadtratsinfosystem Fürth]</ref> | ||
Im Rahmen des Investoren Auswahlverfahrens wurde ein Projektbeirat in beratender Funktion gebildet, der von März bis Juli 2011 über die Bewerbungen der verbliebenen fünf Interessenten beriet. Am 7. Juli 2011 wurden die Vorstellungen der Investoren in der Aula der Ludwig-Erhard-Schule präsentiert. Schon am 8. Juli sprach sich Stadtheimatpfleger [[Alexander Mayer]] für MIB als Investor aus.<ref> [http://www.dr-alexander-mayer.de/downloads/positionen-rundbrief-68.pdf Rundbrief des Stadtheimatpflegers zum Thema "Neue Mitte" (Nr. 68)].</ref> Der Projektbeirat und der Stadtrat (Sitzung vom 27. Juli 2011) entschieden sich in der Folge ebenfalls für MIB.<ref>http://www.nordbayern.de/region/fuerth/berliner-firma-baut-further-einkaufszentrum-1.1391703 | Im Rahmen des Investoren Auswahlverfahrens wurde ein Projektbeirat in beratender Funktion gebildet, der von März bis Juli 2011 über die Bewerbungen der verbliebenen fünf Interessenten beriet. Am 7. Juli 2011 wurden die Vorstellungen der Investoren in der Aula der Ludwig-Erhard-Schule präsentiert. Schon am 8. Juli sprach sich Stadtheimatpfleger [[Alexander Mayer]] für MIB als Investor aus.<ref> [http://www.dr-alexander-mayer.de/downloads/positionen-rundbrief-68.pdf Rundbrief des Stadtheimatpflegers zum Thema "Neue Mitte" (Nr. 68)].</ref> Der Projektbeirat und der Stadtrat (Sitzung vom 27. Juli 2011) entschieden sich in der Folge ebenfalls für MIB.<ref>http://www.nordbayern.de/region/fuerth/berliner-firma-baut-further-einkaufszentrum-1.1391703 Fürther Nachrichten v. 28.07.12]</ref> | ||
==Vorbereitende Beschlüsse und Abrisspläne== | ==Vorbereitende Beschlüsse und Abrisspläne== | ||
| Zeile 18: | Zeile 18: | ||
Am 14. September 2011 beschloss der Bauausschuss die Anpassung des schon für die [[Neue Mitte I]] aufgestellten Bebauungsplanes 370a auf die Bedürfnisse des neuen Investors.<ref> Vorlage zur Beschlussfassung für den Bauausschuss am 14.09.2011, TOP 7.</ref> | Am 14. September 2011 beschloss der Bauausschuss die Anpassung des schon für die [[Neue Mitte I]] aufgestellten Bebauungsplanes 370a auf die Bedürfnisse des neuen Investors.<ref> Vorlage zur Beschlussfassung für den Bauausschuss am 14.09.2011, TOP 7.</ref> | ||
Im März 2012 kündigte MIB an, dass das [[Parkhotel]] in seiner Gesamtheit (einschließlich Festsaal) abgerissen werde, was zu Protesten führte (vgl. Artikel -> [[Festsaal (Parkhotel)|Festsaal]]): "''Wenn — voraussichtlich nach dem Ende der Kirchweih — die Abbrucharbeiten beginnen, wird deshalb nur ein niemals in Frage gestellter Bestandteil verschont: die gut erhaltene historische Fassade an der Moststraße''" <ref>[http://www.nordbayern.de/region/fuerth/schicksal-des-hotel-saals-ist-besiegelt-1.1916815 | Im März 2012 kündigte MIB an, dass das [[Parkhotel]] in seiner Gesamtheit (einschließlich Festsaal) abgerissen werde, was zu Protesten führte (vgl. Artikel -> [[Festsaal (Parkhotel)|Festsaal]]): "''Wenn — voraussichtlich nach dem Ende der Kirchweih — die Abbrucharbeiten beginnen, wird deshalb nur ein niemals in Frage gestellter Bestandteil verschont: die gut erhaltene historische Fassade an der Moststraße''" <ref>[http://www.nordbayern.de/region/fuerth/schicksal-des-hotel-saals-ist-besiegelt-1.1916815 Fürther Nachrichten v. 15.03.12: ''Schicksal des Hotel-Saals ist besiegelt'']</ref>. MIB hatte im Auswahlverfahren angegeben, die Außenfassade zur Moststraße erhalten zu wollen (laut [[Fürther Nachrichten]] vom 8. Juli 2011: ''"MIB wiederum möchte die „wunderschöne Fassade“ zur Moststraße hin stehen lassen"'')<ref>[http://www.nordbayern.de/region/fuerth/absage-an-das-ufo-1.1349677 Fürther Nachrichten v. 08.07.11]</ref> und zudem eine Prüfung versprochen, ob und inwieweit der Festsaal erhalten werden könne. | ||
Unbeachtet von der Presse beschloss der Stadtrat am 28. März 2012: '' "... falls eine einvernehmliche Einigung nicht erzielt werden kann, Miet- und Pachtverträge an Gebäuden, die zur Schaffung des Einkaufsschwerpunktes erforderlich sind,unter den Voraussetzungen des § 182 BauGB aufzuheben, b) im Falle einer Aufhebung von Miet- und Pachtverhältnissen im gesetzlich erforderlichen Umfang angemessene Ersatzräume sowie ggf. Mittel für Entschädigungsleistungen bereitzustellen." ''<ref> Stadtrat vom 28. März 2012, Tagesordnungspunkt 13, abrufbar über das [http://stadtrat.fuerth.de/bi/to0040.php?__ksinr=46652 Stadratsinfosystem]</ref> Dieser Punkt stellte ein Risikofaktor für das Projekt dar, da es vor allem in den Anwesen Rudolf-Breitscheid-Straße 8 und 10 Widerstände und Abschlagsforderungen gab, die zur Herausnahme des Anwesens 8 aus dem Projekt führten. | Unbeachtet von der Presse beschloss der Stadtrat am 28. März 2012: '' "... falls eine einvernehmliche Einigung nicht erzielt werden kann, Miet- und Pachtverträge an Gebäuden, die zur Schaffung des Einkaufsschwerpunktes erforderlich sind,unter den Voraussetzungen des § 182 BauGB aufzuheben, b) im Falle einer Aufhebung von Miet- und Pachtverhältnissen im gesetzlich erforderlichen Umfang angemessene Ersatzräume sowie ggf. Mittel für Entschädigungsleistungen bereitzustellen." ''<ref> Stadtrat vom 28. März 2012, Tagesordnungspunkt 13, abrufbar über das [http://stadtrat.fuerth.de/bi/to0040.php?__ksinr=46652 Stadratsinfosystem]</ref> Dieser Punkt stellte ein Risikofaktor für das Projekt dar, da es vor allem in den Anwesen Rudolf-Breitscheid-Straße 8 und 10 Widerstände und Abschlagsforderungen gab, die zur Herausnahme des Anwesens 8 aus dem Projekt führten. | ||
| Zeile 25: | Zeile 25: | ||
Im September 2011 beschloss der Stadtrat als Vertragsgrundlage mit dem Investor das planerische Konzept von DunnettCraven und MIB. Im Stadtrat vom 23. November 2011 wurde nach kontroverser Diskussion beschlossen, "''aufgrund der zentralen Bedeutung der vom Büro DunnettCraven vorgelegten Planung ... im Rahmen des weiteren Verfahrens auf einen Architektenwettbewerb nach § 3 Abs. 2 [http://www.bmvbs.de/cae/servlet/contentblob/32558/publicationFile/779/neue-wettbewerbsordnung-rpw-2008.pdf RPW 2008] zu verzichten. Verfahrensbegleitend soll weiterhin an dem bewährten Instrument eines Projektbeirates festgehalten werden. Über die geänderte Zusammensetzung wird noch gesondert entschieden''."<ref>Vorlage zur Sitzung des Stadtrates vom 23.11.2011: Neuer Einkaufsschwerpunkt in der Rudolf-Breitscheid-Straße 1. Investorenverfahren, 2. Weiteres Vorgehen"</ref> | Im September 2011 beschloss der Stadtrat als Vertragsgrundlage mit dem Investor das planerische Konzept von DunnettCraven und MIB. Im Stadtrat vom 23. November 2011 wurde nach kontroverser Diskussion beschlossen, "''aufgrund der zentralen Bedeutung der vom Büro DunnettCraven vorgelegten Planung ... im Rahmen des weiteren Verfahrens auf einen Architektenwettbewerb nach § 3 Abs. 2 [http://www.bmvbs.de/cae/servlet/contentblob/32558/publicationFile/779/neue-wettbewerbsordnung-rpw-2008.pdf RPW 2008] zu verzichten. Verfahrensbegleitend soll weiterhin an dem bewährten Instrument eines Projektbeirates festgehalten werden. Über die geänderte Zusammensetzung wird noch gesondert entschieden''."<ref>Vorlage zur Sitzung des Stadtrates vom 23.11.2011: Neuer Einkaufsschwerpunkt in der Rudolf-Breitscheid-Straße 1. Investorenverfahren, 2. Weiteres Vorgehen"</ref> | ||
Da MIB von der kontroversen Diskussion bzgl. des Verzichts auf den Architektenwettbewerb überrascht und irritiert war, bot das Unternehmen dann doch einen "Architektenworkshop" nach den "Richtlininen für Planungswettbewerbe" (RPW 2008) § 3 (4) an. Baureferent [[Joachim Krauße]] äußerte dazu: ''"Basis aller Planung, daran lässt er [Krauße] keinen Zweifel, soll weiter das MIB-Konzept bleiben, die neuen Baukörper „in die vorhandene Stadtstruktur und die Maßstäblichkeit“ Fürths einzupassen."''<ref>[http://www.nordbayern.de/region/fuerth/further-einkaufsplane-ein-hoffen-und-bangen-1.1747386 | Da MIB von der kontroversen Diskussion bzgl. des Verzichts auf den Architektenwettbewerb überrascht und irritiert war, bot das Unternehmen dann doch einen "Architektenworkshop" nach den "Richtlininen für Planungswettbewerbe" (RPW 2008) § 3 (4) an. Baureferent [[Joachim Krauße]] äußerte dazu: ''"Basis aller Planung, daran lässt er [Krauße] keinen Zweifel, soll weiter das MIB-Konzept bleiben, die neuen Baukörper „in die vorhandene Stadtstruktur und die Maßstäblichkeit“ Fürths einzupassen."''<ref>[http://www.nordbayern.de/region/fuerth/further-einkaufsplane-ein-hoffen-und-bangen-1.1747386 Fürther Nachrichten v. 26.12.11]</ref> Ein wesentlicher Unterschied zum Architektenwettbewerb ist dabei zudem, dass weder der erste noch sonstige Preisträger einen Rechtsanspruch auf Verwirklichung ihres Entwurfs haben. | ||
Zur Weiterentwicklung, Konkretisierung und Bearbeitung des Konzeptes wurde im März 2012 ein Architektenworkshop Neue Mitte Fürth beschlossen und hierzu ein Preisgericht gebildet. Im Mai 2012 gab MIB die Liste der Wettbewerbsteilnehmer und die Zusammensetzung des Preisgerichtes dem Bauausschuss und dem Stadtrat bekannt (s.u. und "[[#Kritik|Kritik]]"), die gegenüber dem urspünglichen, im Stadtrat vom 28. März 2012 vorgelegtem Auslobungstext in wesentlichen Dingen erheblich abwich, ohne dass dies explizit bekanntgegeben worden wäre - vor allem waren die Struktur des Preisgerichtes und die Stimmberechtigung verändert worden. <ref>Beschlussvorlage zum Stadtrat vom 28.03.2012: Architektenworkshop "Neue Mitte Fürth", Verfahrensvorschlag MIB zum kooperativen, wettbewerblichen Dialogverfahren. Anlage; Architektenworkshop Auslobungsrtext MIB Stand 19.03.2012; Tischvorlage zur Sitzung des Bau- und Werkaussschusses 09.05.2012 (mit Anlage), TOP 4: Architektenworkshop Neue Mitte Fürth</ref> | Zur Weiterentwicklung, Konkretisierung und Bearbeitung des Konzeptes wurde im März 2012 ein Architektenworkshop Neue Mitte Fürth beschlossen und hierzu ein Preisgericht gebildet. Im Mai 2012 gab MIB die Liste der Wettbewerbsteilnehmer und die Zusammensetzung des Preisgerichtes dem Bauausschuss und dem Stadtrat bekannt (s.u. und "[[#Kritik|Kritik]]"), die gegenüber dem urspünglichen, im Stadtrat vom 28. März 2012 vorgelegtem Auslobungstext in wesentlichen Dingen erheblich abwich, ohne dass dies explizit bekanntgegeben worden wäre - vor allem waren die Struktur des Preisgerichtes und die Stimmberechtigung verändert worden. <ref>Beschlussvorlage zum Stadtrat vom 28.03.2012: Architektenworkshop "Neue Mitte Fürth", Verfahrensvorschlag MIB zum kooperativen, wettbewerblichen Dialogverfahren. Anlage; Architektenworkshop Auslobungsrtext MIB Stand 19.03.2012; Tischvorlage zur Sitzung des Bau- und Werkaussschusses 09.05.2012 (mit Anlage), TOP 4: Architektenworkshop Neue Mitte Fürth</ref> | ||
| Zeile 53: | Zeile 53: | ||
Die erste Preisrichtervorbesprechung fand Ende Mai 2012 statt. Die Sitzungen waren nichtöffentlich, die Teilnehmer wurden auf Vertraulichkeit verpflichtet. | Die erste Preisrichtervorbesprechung fand Ende Mai 2012 statt. Die Sitzungen waren nichtöffentlich, die Teilnehmer wurden auf Vertraulichkeit verpflichtet. | ||
In der Schlusssitzung vom 10. September 2012 wurde dem Büro Weis & Volkmann (Leipzig) der erste Preis und dem Büro Gewers & Pudewill GPAI GmbH (Berlin) der zweite Preis zuerkannt. Das Büro Niederwöhrmüller + Kief (Nürnberg) erhielt eine Anerkennung. Laut den Aussagen der Fürther Nachrichten war der Vorsprung des Gewinners vom ersten zum zweiten Preis so gering, dass eine endgültige Entscheidung der Vergabe des Auftrages zunächst vertagt wurde. Stattdessen wurden beide Firmen (Weis & Volkmann und Gewers & Pudewill GPAI GmbH) aufgefordert, ihre Entwürfe noch etwas nachzubessern. Hierzu wurden vom Preisgericht den beiden Firmen jeweils Vorschläge zur Nachbesserung unterbreitet. MIB Geschäftsführer Uwe Laule zu den Entwürfen: ''Die Pläne der beiden Sieger liegen von der Qualität her so sehr nah beieinander - wenn sie auch auf völlig anderen Ansätzen beruhen. Die Entwürfe des Leipziger Büros Weis & Volkmann zeichnen sich vor allem durch einen sehr behutsamen Umgang mit der denkmalgeschützten Substand in Fürth aus... Nicht vollends überzeugen konnte allerdings ein mehrgeschossiger, sehr filigraner Büroturm, den die Leipziger zur Freiheit hin, an Stelle des Park-Hotels, planen. Die Preisrichter wünschen sich eine etwas andere Lösung. Auch Gewers & Pudewill geht behutsam mit dem Denkmalschutz um mit einer sehr frischen und lebendigen Gestaltung der neuen Gebäude. Auch hier wurden die Architekten gebeten, Überarbeitungen vorzunehmen.''<ref> Quelle: | In der Schlusssitzung vom 10. September 2012 wurde dem Büro Weis & Volkmann (Leipzig) der erste Preis und dem Büro Gewers & Pudewill GPAI GmbH (Berlin) der zweite Preis zuerkannt. Das Büro Niederwöhrmüller + Kief (Nürnberg) erhielt eine Anerkennung. Laut den Aussagen der Fürther Nachrichten war der Vorsprung des Gewinners vom ersten zum zweiten Preis so gering, dass eine endgültige Entscheidung der Vergabe des Auftrages zunächst vertagt wurde. Stattdessen wurden beide Firmen (Weis & Volkmann und Gewers & Pudewill GPAI GmbH) aufgefordert, ihre Entwürfe noch etwas nachzubessern. Hierzu wurden vom Preisgericht den beiden Firmen jeweils Vorschläge zur Nachbesserung unterbreitet. MIB Geschäftsführer Uwe Laule zu den Entwürfen: ''Die Pläne der beiden Sieger liegen von der Qualität her so sehr nah beieinander - wenn sie auch auf völlig anderen Ansätzen beruhen. Die Entwürfe des Leipziger Büros Weis & Volkmann zeichnen sich vor allem durch einen sehr behutsamen Umgang mit der denkmalgeschützten Substand in Fürth aus... Nicht vollends überzeugen konnte allerdings ein mehrgeschossiger, sehr filigraner Büroturm, den die Leipziger zur Freiheit hin, an Stelle des Park-Hotels, planen. Die Preisrichter wünschen sich eine etwas andere Lösung. Auch Gewers & Pudewill geht behutsam mit dem Denkmalschutz um mit einer sehr frischen und lebendigen Gestaltung der neuen Gebäude. Auch hier wurden die Architekten gebeten, Überarbeitungen vorzunehmen.''<ref> Quelle: Fürther Nachrichten 11.09.12 - Ein Architekten-Workshop mit zwei Siegern ([http://www.nordbayern.de/region/fuerth/ein-architekten-workshop-mit-zwei-siegern-1.2347198?searche=true online])</ref> | ||
Die verschiedenen Architektenentwürfe wurden zunächst dem Stadtrat am 19.09.12 im Bauausschuß präsentiert und anschließend im Stadtmuseum der Bevölkerung vorgestellt. | Die verschiedenen Architektenentwürfe wurden zunächst dem Stadtrat am 19.09.12 im Bauausschuß präsentiert und anschließend im Stadtmuseum der Bevölkerung vorgestellt. | ||
<ref> | <ref>Fürther Nachrichten v. 20.09.2012: ''Architekten müssen in die Verlägerung.'' ([http://www.nordbayern.de/region/fuerth/architekten-mussen-in-die-verlangerung-gehen-1.2372083 online]); Fürther Nachrichten v. 20.09.2012:''Sorge ums Stadtbild''. ([http://www.nordbayern.de/region/fuerth/sorge-ums-stadtbild-1.2372093 online]); Rundbrief des Stadtheimatpflegers Nr. 73 vom 19.09.2012 [http://www.dr-alexander-mayer.de/downloads/positionen-rundbrief-73.pdf online].</ref> | ||
==Kritik am Architektenworkshop== | ==Kritik am Architektenworkshop== | ||
| Zeile 68: | Zeile 68: | ||
== Weiterer Fortgang == | == Weiterer Fortgang == | ||
Nach der Präsentation der Entwürfe am 19. September 2012 im Bauausschuss und im Stadtmuseum stellte Stadtheimatpfleger Alexander Mayer in einer Bewertung fest, dass | Nach der Präsentation der Entwürfe am 19. September 2012 im Bauausschuss und im Stadtmuseum stellte Stadtheimatpfleger Alexander Mayer in einer Bewertung fest, dass | ||
"''sich fast alle Befürchtungen im Zusammenhang mit der „Workshop-Konstellation“ erfüllt''" hätten und das Ergebnis "''wenig glanzvoll''" sei. Es sei "''bedenklich, wenn ein Wettbewerb für einen derart wichtigen Bereich in der Stadt kein überzeugendes Ergebnis erbringt''." Beide Preise seien zu überarbeiten, als gravierende Schwäche des 1. Preises sei der vorgesehene Ersatzbau für das Parkhotel zu nennen. Weiterhin berichtete Mayer, dass seinem Eindruck nach die überwiegende Zahl der Bürger die Ergebnisse des Wettbwerbs ablehne. Die Fürther Nachrichten bestätigten diesen Eindruck kurz darauf (22. September 2012) mit Hinblick auf Stellungnahmen auf ihrer Online-Ausgabe.<ref>Rundbrief des Stadtheimatpflegers Nr. 73 vom 19.09.2012 [http://www.dr-alexander-mayer.de/downloads/positionen-rundbrief-73.pdf (online)]; | "''sich fast alle Befürchtungen im Zusammenhang mit der „Workshop-Konstellation“ erfüllt''" hätten und das Ergebnis "''wenig glanzvoll''" sei. Es sei "''bedenklich, wenn ein Wettbewerb für einen derart wichtigen Bereich in der Stadt kein überzeugendes Ergebnis erbringt''." Beide Preise seien zu überarbeiten, als gravierende Schwäche des 1. Preises sei der vorgesehene Ersatzbau für das Parkhotel zu nennen. Weiterhin berichtete Mayer, dass seinem Eindruck nach die überwiegende Zahl der Bürger die Ergebnisse des Wettbwerbs ablehne. Die Fürther Nachrichten bestätigten diesen Eindruck kurz darauf (22. September 2012) mit Hinblick auf Stellungnahmen auf ihrer Online-Ausgabe.<ref>Rundbrief des Stadtheimatpflegers Nr. 73 vom 19.09.2012 [http://www.dr-alexander-mayer.de/downloads/positionen-rundbrief-73.pdf (online)]; Fürther Nachrichten v. 22.09.2012: ''Massive Kritik an der Optik des Einkaufskomplexes.'' [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/massive-kritik-an-der-optik-des-einkaufskomplexes-1.2376377 (online).]</ref> | ||
Die Bürgerinitiative "Eine Bessere Mitte für Fürth" stellte in einem Statement vom 21. September 2012 fest: ''"Die BI ist nun mit dem Ergebnis des Architekturwettbewerbs konfrontiert und stellt einhellig fest, dass die bisherigen Resultate des Wettbewerbs den Masterplan des Architekturbüros nicht befriedigend verbessern und ausdifferenzieren konnten. Keiner der Entwürfe kann wirklich überzeugen"''.<ref> "Stellungnahme der BI zu den bisherigen Ergebnissen des Architekten-Wettbewerbs zur "Neuen Mitte" " vom 21. September 2012 [http://www.bessere-mitte-fuerth.de/ online]</ref> | Die Bürgerinitiative "Eine Bessere Mitte für Fürth" stellte in einem Statement vom 21. September 2012 fest: ''"Die BI ist nun mit dem Ergebnis des Architekturwettbewerbs konfrontiert und stellt einhellig fest, dass die bisherigen Resultate des Wettbewerbs den Masterplan des Architekturbüros nicht befriedigend verbessern und ausdifferenzieren konnten. Keiner der Entwürfe kann wirklich überzeugen"''.<ref> "Stellungnahme der BI zu den bisherigen Ergebnissen des Architekten-Wettbewerbs zur "Neuen Mitte" " vom 21. September 2012 [http://www.bessere-mitte-fuerth.de/ online]</ref> | ||
Angesichts des vom ersten Preisträger vorgesehenen Ersatzbaus für das Parkhotel gab Stadtheimatpfleger [[Alexander Mayer]] Mitte Oktober 2012 bekannt, dass er der Erhaltung des Parkhotels oder seiner Fassade den Vorzug gegenüber der neu geplanten Eckbebauung geben würde und eine entsprechende Tendenz in der Bevölkerung sehe.<ref>Rundbrief des Stadtheimatpflegers Nr. 74 v. 16.10.2012 [http://www.dr-alexander-mayer.de/downloads/positionen-rundbrief-n74.pdf online]; | Angesichts des vom ersten Preisträger vorgesehenen Ersatzbaus für das Parkhotel gab Stadtheimatpfleger [[Alexander Mayer]] Mitte Oktober 2012 bekannt, dass er der Erhaltung des Parkhotels oder seiner Fassade den Vorzug gegenüber der neu geplanten Eckbebauung geben würde und eine entsprechende Tendenz in der Bevölkerung sehe.<ref>Rundbrief des Stadtheimatpflegers Nr. 74 v. 16.10.2012 [http://www.dr-alexander-mayer.de/downloads/positionen-rundbrief-n74.pdf online]; Fürther Nachrichten v. 20.10.2012: ''Einkaufsschwerpunkt Fürth: Fassadendiskussion zieht sich.'' [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/einkaufsschwerpunkt-furth-fassadendiskussion-zieht-sich-1.2445189 online].</ref> | ||
Im Rahmen seiner Demonstration "Für eine bunte und lebendige Kleeblattstadt" gab der Verein [[Wir sind Fürth]] am [[10. November]] [[2012]] seine Pläne bekannt, mit einem Bürgerbegehren für eine Einbeziehung der historischen Bausubstanz des Parkhotels und seines Festsaals - und damit dessen Erhalt - einzutreten.<ref>Wolfgang Händel: ''Park-Hotel: Kritiker wollen „die Notbremse ziehen“.'' http://www.nordbayern.de/region/fuerth/park-hotel-kritiker-wollen-die-notbremse-ziehen-1.2501429</ref> Am 24. Januar 2013 startete das Bürgerbegehren „Einkaufen in der Denkmalstadt“. Ziel des Bürgerbegehrens war der Erhalt und die Einbeziehung des Park-Hotels und seines Festsaals in den geplanten Einkaufsschwerpunkt Rudolf-Breitscheid-Straße.<ref>[http://www.wir-sind-fuerth.de/2013/01/startschuss-fur-das-burgerbegehren-einkaufen-in-der-denkmalstadt/ Wir sind Fürth]</ref> Daraufhin sammelte ab 26. Januar 2013 eine später nicht mehr weiter in Erscheinung getretene Gruppe bis 8. März 2013 - ganz überwiegend auf einer Online Plattform - 3300 "Unterschriften" gegen dieses Bürgerbegehren und wurden hierfür von Oberbürgermeister Jung öffentlich belobigt.<ref>Wolfgang Händel: ''3300 Unterschriften für Fürths Neue Mitte''. In: Fürther Nachrichten vom 20.03.2013. [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/3300-unterschriften-fur-furths-neue-mitte-1.2765589 online abrufbar]; [https://www.openpetition.de/petition/online/unterschriftenliste-gegen-das-buergerbegehren-zum-erhalt-des-parkhotels Petiton auf Openpetition].</ref> Die Stadt Fürth stellte sich auf den Standpunkt, dass die Frage des Bürgerbegehrens nicht zulässig sei, was der Verein "Wir sind Fürth" jedoch nicht aktzeptierte.<ref>Wolfgang Händel: ''Initiatoren halten am Bürgerbegehren fest''. Fürther Nachrichten vom 20.02.2013. [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/initiatoren-halten-am-burgerbegehren-fest-1.2703676 online abrufbar]</ref> Mit dem Abriss des Parkhotels Mitte 2013 wurde das Bürgerbegehren eingestellt, für das bis Mitte Juli 3087 (reale) Unterschriften geleistet wurden (es waren keine Onlinezeichnugen möglich).<ref>Wir sind Fürth e. V.: ''Bürgerbegehren'' [http://www.wir-sind-fuerth.de/burgerbegehren/ (online)]</ref> | Im Rahmen seiner Demonstration "Für eine bunte und lebendige Kleeblattstadt" gab der Verein [[Wir sind Fürth]] am [[10. November]] [[2012]] seine Pläne bekannt, mit einem Bürgerbegehren für eine Einbeziehung der historischen Bausubstanz des Parkhotels und seines Festsaals - und damit dessen Erhalt - einzutreten.<ref>Wolfgang Händel: ''Park-Hotel: Kritiker wollen „die Notbremse ziehen“.'' http://www.nordbayern.de/region/fuerth/park-hotel-kritiker-wollen-die-notbremse-ziehen-1.2501429</ref> Am 24. Januar 2013 startete das Bürgerbegehren „Einkaufen in der Denkmalstadt“. Ziel des Bürgerbegehrens war der Erhalt und die Einbeziehung des Park-Hotels und seines Festsaals in den geplanten Einkaufsschwerpunkt Rudolf-Breitscheid-Straße.<ref>[http://www.wir-sind-fuerth.de/2013/01/startschuss-fur-das-burgerbegehren-einkaufen-in-der-denkmalstadt/ Wir sind Fürth]</ref> Daraufhin sammelte ab 26. Januar 2013 eine später nicht mehr weiter in Erscheinung getretene Gruppe bis 8. März 2013 - ganz überwiegend auf einer Online Plattform - 3300 "Unterschriften" gegen dieses Bürgerbegehren und wurden hierfür von Oberbürgermeister Jung öffentlich belobigt.<ref>Wolfgang Händel: ''3300 Unterschriften für Fürths Neue Mitte''. In: Fürther Nachrichten vom 20.03.2013. [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/3300-unterschriften-fur-furths-neue-mitte-1.2765589 online abrufbar]; [https://www.openpetition.de/petition/online/unterschriftenliste-gegen-das-buergerbegehren-zum-erhalt-des-parkhotels Petiton auf Openpetition].</ref> Die Stadt Fürth stellte sich auf den Standpunkt, dass die Frage des Bürgerbegehrens nicht zulässig sei, was der Verein "Wir sind Fürth" jedoch nicht aktzeptierte.<ref>Wolfgang Händel: ''Initiatoren halten am Bürgerbegehren fest''. Fürther Nachrichten vom 20.02.2013. [http://www.nordbayern.de/region/fuerth/initiatoren-halten-am-burgerbegehren-fest-1.2703676 online abrufbar]</ref> Mit dem Abriss des Parkhotels Mitte 2013 wurde das Bürgerbegehren eingestellt, für das bis Mitte Juli 3087 (reale) Unterschriften geleistet wurden (es waren keine Onlinezeichnugen möglich).<ref>Wir sind Fürth e. V.: ''Bürgerbegehren'' [http://www.wir-sind-fuerth.de/burgerbegehren/ (online)]</ref> | ||
