Benutzer Diskussion:Red Rooster

• Benutzer Diskussion:Red Rooster/2008
• Benutzer Diskussion:Red Rooster/2009
• Benutzer Diskussion:Red Rooster/2010
• Benutzer Diskussion:Red Rooster/2011
• Benutzer Diskussion:Red Rooster/2012
• Benutzer Diskussion:Red Rooster/2013
• Benutzer Diskussion:Red Rooster/2014
• Benutzer Diskussion:Red Rooster/2015
• Benutzer Diskussion:Red Rooster/2021

Hm ja ok so können wir's machen. Kritisch ist es nur in Fällen, in denen ein älterer Name wesentlich geläufiger um nicht zu sagen berühmter ist. Um am Beispiel zu nennen: "Theatergaststätte" -> "andalusischer hund"; etwas subjektiv wärs allerdings wenn man zb. zwischen "Langmann" (Alt-Fürther Nobellokal) und "El Floridita" (das isses heute und ziemlich berühmt was die Drinks angeht) entscheiden müsste. dh. mach mers wie du es gsagt hast und machn halt wo sichs anbietet nen ausführlichen absatz im artikel zu jedem geschichtskapitel und entsprechende verweise von den andren namen, hätt ich gsagt.

PS: ja des meinte ich mit PNs, hab da wohl ausversehen bei dir statt der Diskussionsseite die Benutzerseite verwendet - kannst ja an der andren Stelle rauslöschen ;-)

Site-Status 7:44

  1. Hauptseite‎ [14.463]
  2. Fürthermare‎ [4.187]
  3. FürthWiki:Portal‎ [2.449]
  4. Kategorie:Persönlichkeiten‎ [1.689]
  5. Aktuelle Ereignisse‎ [1.333]
  6. Kategorie:Institutionen und Gebäude‎ [1.320]
  7. Kategorie:Plätze,Straßen,Anlagen‎ [1.152]
  8. Fiorda‎ [1.152]
  9. Kategorie:Gastronomie‎ [1.058]
 10. Kategorie:Wirtschaft‎ [1.056]

Spezial:Statistik

Denkmalliste

Servus, es stellt sich leider mehr und mehr heraus, dass einige Einträge fehlen. Sollten die alle nach August 2013 nachqualifiziert worden sein? Die Wikipedia-Denkmalliste weißt sogar noch mehr Fehlende auf, evtl. handelt es sich tatsächlich um unterschiedliche Aktualiserungszeiträume. Woher bekomme ich die Geokoordinaten für die nachzutragenden Objekte? Aus dem Bayern-Viewer? Gruß, --Doc Bendit (Diskussion) 17:43, 6. Feb. 2014 (CET)

Nein, die sind nicht alle nach August 2013 nachqualifiziert worden. Der Import ist ziemlich schwierig gewesen, da viele Daten nicht gerade sehr maschinenlesbar vorlagen. Da kann schon mal das ein oder andere Gebäude unter den Tisch gefallen sein, deshalb muss das alles nochmal kontrolliert werden. Wenn Daten nicht stimmen oder fehlen ist am einfachsten, sie aus der WP zu holen: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_F%C3%BCrth, denn dort hat mein Import-Skript die Geokoordinaten her. Wenn die Geo-K. dort auch nicht zu finden sind, einfach eine unserer Karten aufmachen und mit der Maus über das Gebäude fahren, um die Koordinaten dann aus dem Kartenfenster abzutippen. mark.muzenhardt (Diskussion) 18:39, 6. Feb. 2014 (CET)

Problem ist dabei aber, dass die Wikipedia anscheinend nicht genau der offiziellen Denkmalliste gefolgt ist, sonst dürfte es unterschiedliche Bezeichnungen für ein und denselben Artikel nicht geben (z.B. heißt Objekt D-5-63-000-573 Karolinenstraße, gegenüber Einmündung Benditstraße im Original Bahnlinie Nürnberg Hbf - Bamberg; Karolinenstraße. Und D-5-63-000-1848 Bahnlinie Fürth - Würzburg; Karolinenstraße; Karolinenstraße 45;Karolinenstraße 47, also die sog. "Schwabacher Unterführung" scheint es auch bei WP nicht zu geben. Das machts nicht gerade leichter. --Doc Bendit (Diskussion) 18:55, 6. Feb. 2014 (CET)

Wie gesagt, das sind halt die Probleme mit Datenimporten. Die Texte wären außerdem als PDF beim Bayrischen Landesamt für Denkmalpflege verfügbar, auch das habe ich in den Import weitgehend mit einbezogen. Dort stehen allerdings keine Geokoordinaten drin, die müsste man sich am Ende halt auf GoogleMaps oder OpenStreetmaps rauspicken. Zuletzt mal noch ein klares Lob an euch, dass ihr die Liste wirklich gewissenhaft durchgeht. Das ist am Ende mindestens so wertvoll wie der Import selbst, weil dieser unter den gegebenen Bedingungen einfach nicht perfekt sein kann. mark.muzenhardt (Diskussion) 21:43, 6. Feb. 2014 (CET)

Diskussion:Fürther Opfer der Shoah

Schau mal dorthin, ist da ein Bot möglich? Ansonsten arbeitet Kasa Fue noch einige Dutzend Nächte durch.--Vidicon (Diskussion) 11:06, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das hab' ich jetzt nur kurz mal überflogen, aber ich glaube hier wäre ein Bot möglich. mark.muzenhardt (Diskussion) 11:20, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ranking von Attributen hat Einfluss auf Vorlagen

hallo Red Rooster, ich stelle immer wieder mal fest, dass die Reihenfolge mit der man in Bildern Attribute vergibt, einen Einfluss darauf hat ob gewisse Vorlagen ansprechen oder nicht. Beispiel Kurt Scherzer, bei den Bilder zum Festakt Baubeginn U-Bahn Fürth kommt der Name auf Rang drei nach 'Veranstaltung' und 'Firma'. Dies hat zur Folge dass die Vorlage {{Bilder dieser Person}} im Artikel Kurt Scherzer nicht anspricht. Ändert man testweise den Namen auf den ersten Rang, funktioniert es. Das ist sehr unpraktisch, da man in vielen Bildern mehrere Attribute vergeben muss und die auch alle abfragen möchte, egal auf welchem Rang sie stehen. --Doc Bendit (Diskussion) 02:32, 15. Sep. 2014 (CEST)

Der Fehler war, dass das 3. Attribut nicht übernommen wurde. Wenn immer das Attribut "Person" auf dem 3. Platz verwendet wurde, sprach die Vorlage "Bilder dieser Person" nicht an. Den Bug habe ich entfernt, allerdings dauert es noch eine Weile, bis die Bilder in den entsprechenden Artikeln auftauchen werden. Wenn Du also testen willst ob es funktioniert, dann speichere im Zweifelsfall erst das Bild und dann den Artikel in dem es erscheinen soll (das beschleunigt die Abarbeitung der Attribute auf dem Server). mark.muzenhardt (Diskussion) 12:12, 16. Sep. 2014 (CEST)

alles klar, danke. Die generelle Frage die sich noch stellt ist, ob drei Attribute ausreichen. Bei manchen Bildern stößt man damit schon an Grenzen. Gruß --Doc Bendit (Diskussion) 12:23, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Dir Attribute einfallen, die man in ganz vielen Bildern braucht dann könnte ich diese auch fest einrichten. 3 freie Attribute sind ja eigentlich schon ganz schön viel. mark.muzenhardt (Diskussion) 13:58, 16. Sep. 2014 (CEST)

Spam zur Kenntnisnahme

An die Admins zur Kenntnisnahme: FürthWiki:Gelöschte_Artikel#Artikel:_Jobs_und_Stellenangebote Alex42 (Diskussion) 11:11, 15. Sep. 2014 (CEST)

Schönere URLs

Und wenn ich schon mal hier bin bei den Admins bin, habe ich gleich noch einen Vorschlag. Aktuell sind die Links in der Form /wiki/index.php?title=Hauptseite, schöner wäre: /wiki/Hauptseite. Dies lässt sich ganz leicht einstellen, siehe hier. Alex42 (Diskussion) 11:48, 15. Sep. 2014 (CEST)

[[Vorlage:GebäudeKarte]]

Ich habe die [[Vorlage:GebäudeKarte]], weil sie nicht funktioniert hat. Ich hoffe es ist jetzt korrekt. Alex42 (Diskussion) 12:35, 15. Sep. 2014 (CEST)

Problem ist dabei aber dass jetzt die Anzeige der denkmalgeschützten Gebäude nicht mehr funktioniert. --Doc Bendit (Diskussion) 12:24, 16. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, das ist mir nicht aufgefallen. Sicherheitshalber mache ich Änderungen an Vorlagen immer irgendwo publik, dann vier oder sechs Augen sehen mehr als zwei. Danke an dieser Stelle auch an Red Rooster für die Korrektur. Was mir noch auffällt: [[Vorlage:Karte]] zeigt jetzt auch eine Markierung an, aber dafür gibts ja schon [[Vorlage:Karte mit Markierung]]. Grüße von Alex42 (Diskussion) 23:49, 17. Sep. 2014 (CEST)

Da seit dem letzten Update die semantischen Karten nur noch angezeigt werden, wenn die Abfrage mindestens ein Ergebnis liefert, blende ich in diesem Fall die normale Karte ein. Dort werden aber die Geo-Koordinaten mittig markiert. mark.muzenhardt (Diskussion) 08:58, 21. Sep. 2014 (CEST)

Das kann noch nicht die ganze Erklärung sein. Bei Hubertusstraße wird die Karte angezeigt, bei Dianastraße nicht. Beide sind mit [[Vorlage:GebäudeKarte]] eingebunden und besitzen keine markierten Gebäude. Die Vorlage müsste also nochmal überarbeitet werden. Alex42 (Diskussion) 23:53, 4. Jun. 2017 (CEST)

Fußnoten

Hallo, warum läuft das hier anders als bei Wikipedia: Die Fußnoten von hier werden dort mit 1,0 - 1,1 - 1,2 aufgelistet und nicht mit a - b - c wie in Wikipedia. Verwirrt ein wenig. VG --Vidicon (Diskussion) 00:26, 5. Dez. 2014 (CET)

Formular Person - Ehepartner

Hi Mark, habe in meinem Artikel über Thomas Völk erstmals das neue Personen-Formular benutzt. Was mir hierbei auffällt: Die Ehefrau wird unter Familie / Beziehungen nicht dargestellt, obwohl hinterlegt? --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 21:35, 24. Jun. 2015 (CEST)

Moin, das ist kein echtes Problem, es dauert nur manchmal etwas, bis die Datenbank aktualisiert wird. Bei mir klappte die Anzeige auf anhieb, ich habe mir den Artikel aber auch erst am 25. Jun. um 10:30 angeschaut. Noch was zu Personen: Da wir ja jetzt ein Formular für Personen haben, braucht es keine semantischen Annotationen mehr (also [[Vorname::Thomas]] und all die anderen Attribute). Das macht die Vorlage {{Person}} automatisch, man kann diese Attribute also zwecks besserer Übersichtlichkeit des Artikel-Quellcodes wieder entfernen nachdem man die Daten in das Formular eingetragen hat. Zudem löse ich die Kategorie Persönlichkeiten auf, alle Personen werden durch die neue Vorlage automatisch in die Kategorie {{Personen}} eingetragen, welche das semantische Objekt für alle Personen wird. mark.muzenhardt (Diskussion) 10:46, 25. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank ...

... für's in den Bus setzen. Die Haltestelle war tatsächlich nur 10 m vom Hotelzimmer entfernt, so daß ich geschafft und glücklich in die Federn fallen konnte. Viele Grüße schickt --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 15:37, 23. Jul. 2018 (CEST)

GND

Hi Mark, schau Dir nun einmal das Attribut GND an. Damit zudem eine automatische Datenwertüberprüfung bei der Eingabe erfolgt, müßte noch das Folgende eingerückt der Systemnachricht Smw allows pattern hinzugefügt werden (siehe Beispiel):

GND|1[01]?\d{7}[0-9X]|[47]\d{6}-\d|[1-9]\d{0,7}-[0-9X]|3\d{7}[0-9X]

Zudem wird der erfasste Wert automatisch verlinkt. Ihr habt bestimmt noch weitere Attribute an Bord, die Ihr schick machen könnt. Viele Grüße schickt Dir --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 15:51, 21. Aug. 2018 (CEST)

Das Attribut wird immerhin einmal verwendet. Wollte auch kurz zeigen, was hier möglich ist. Eine Regex-Prüfung der eingegebenen Werte ist ggf. auch bei anderen Attributen sinnvoll - ohne, daß ich mir das jetzt umfänglich bei Euch angesehen hätte. Viele Grüße --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 10:16, 29. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage Bedeutende Gebäude dieser Straße

Ich habe hier wohl ein Spezialfall erzeugt, siehe Ligusterweg. Die Schule wurde aber in zwei Phasen gebaut: 1. Phase Max Weber, 2. Phase Herrmann Herrenberger. In der Faktenbox lässt es sich gut abbilden, siehe Ligusterweg 10, aber im Abschnitt "Wichtige Gebäude und Baudenkmäler" sieht es ohne Kommas oder ggf. Schrägstrich ungeordnet aus. Kann man hier was machen?--Aquilex (Diskussion) 15:54, 3. Mai 2019 (CEST)

Mal sehen, was da machb--Chrischmi (Diskussion) 11:39, 29. Apr. 2022 (CEST)ar ist. Dafür habe ich jetzt auf die schnelle auch keine Lösung... mark.muzenhardt (Diskussion) 16:07, 7. Mai 2019 (CEST)

Kannst du mich bitte mal unterstützen. Ich würde gerne im Gänsberg-Auftritt bei dem Straßenverzeichnis die Königstraße mit aufnehmen, allerdings eingeschränkt. Es beträgt nur die geraden Nummern von 2 bis 70, also die südliche Seite der Straße von der Maxbrücke bis zur Weißen Rose. Bei den entsprechenden Gebäuden habe ich immer den Zusatz "ehemals" mit beigefügt. Kann man das mit der Vorlage "bedeutende Gebäude" arrangieren?--Chrischmi (Diskussion) 11:04, 28. Apr. 2022 (CEST)

Im Gänsberg-Artikel sind die Straßen des Gänsbergs ohnehin nur händisch eingepflegt. Dafür gibt es noch keine Semantik. Willst Du die einzelnen Gebäude im Straßenartikel einblenden? mark.muzenhardt (Diskussion) 09:57, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ja, das wäre schon super. Ich beschränke mich mal auf die Gänsbergstraßen. Problemlos müsste das ja bei Berg- und Rednitzstraße sein, weil es da keine Konkurrenz zu heutigen Straßen gibt. Dann sind da Straßenzüge, die zwar namentlich noch existieren, aber einen ganz anderen Verlauf haben (Schützenhof, Geleitsgasse etc.). Bei Schützenhof hat Günter die Gänsbergversion ja schon mit "ehemals" gekennzeichnet. Aber dann sind eben noch Sonderdinge wie z.B. Königstraße, wo die Gänsbergsituation nur teilweise zutrifft (aber die Gebäude sind schon mal mit "ehemals" definiert). Mohrenstraße wäre auch so ein Beispiel, evtl. auch Katharinenstraße. Wäre es denn da nicht eine Möglichkeit diese Gänsbergteile als Straße mit dem Zusatz "ehemals" aufzulisten (es gäbe dann wie bei Schützenhof zwei Auftritte), um die entsprechenden Gebäude gesamt einblenden zu können und dem Leser eine Möglichkeit zum Nachvollziehen zu eröffnen? --Chrischmi (Diskussion) 11:39, 29. Apr. 2022 (CEST)

Also wenn man ehemalige Straßenverläufe hat, von Straßen die heute wo anders verlaufen sollte eine Straße (ehemals) angelegt werden. Dann waren die ehemaligen Gebäude ja auch nie am Ort der heute genauso benannten Straße. Wenn ehemalige Gebäude am Ort heute noch existierender Straßen sind, können diese ehemaligen Gebäude ja der heutigen Straße zugeordnet werden. Das würde mit der vorhandenen Semantik perfekt funktionieren, weil die dann einfach mit der bestehenden Vorlage "Bedeutende Gebäude dieser Straße" abgebildet werden würden. Und gleichzeitig kennzeichnet man den Artikel der ehemaligen Straße gleich schon im Lemma, damit es keine Verwechslungen gibt. mark.muzenhardt (Diskussion) 11:45, 29. Apr. 2022 (CEST)