Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S

Aus FürthWiki

--> Zum Archiv älterer Beiträge

Respekt

Servus Felix, hab mich heute mal näher mit dieser Seite beschäftigt ... meinen Respekt, finde ich echt eine klasse Sache. Werd mal über Ostern den UF Beitrag ausarbeiten und mal schaun was sich evtl. sonst noch an passenden Fotos zu den Themen hier auf Lager hab. --Pfn 22:35, 18. Mär. 2008 (CET)

Danke! Ein positives Feedback is immer klasse, noch besser is natürlich deine Beteiligungs-Ankündigung. Würd mich freuen, wenn mer dich und deine Fotokünste für den ein oder anderen Artikel im FürthWiki gewinnen können. Inhaltlich is scho so einiges geboten, Öffentlichkeitsarbeit is halt noch stark ausbaufähig, damit es den Leuten überhaupt bekannt wird. -- FürthWikiAdmin S 22:40, 18. Mär. 2008 (CET)

Vandalismus

Tach auch! Woher kommt denn der Vandalismus im Artikel 29.September? Red Rooster 11:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Keine Ahnung, hatten einen ähnlichen Fall auch schon mal mit nem anderen Artikel, den hab ich dann als leere Seite unter Schutz gestellt, seitdem war Stille. -- FürthWikiAdmin S 11:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Sind nur leere Seiten davon betroffen? Wenn ja, dann scheint die Spezialseite "gewünschte Artikel" das Futter für die Attacke geliefert zu haben... Naja, akut wird's ja erst, wenn's viele Angriffe werden. Solange es so wenige sind, geht's ja noch. Red Rooster 17:11, 24. Mär. 2008 (CET)

Schau dir mal den Artikel über Nürnberg an - wenn ich das richtg sehe, wurde der auch Vandalismus-Opfer. Kann man die vorherige Version wieder herstellen? Du weißt, ich bin Wiki-Laie :-) --Andy 15:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, da wurde wirklich was dran gedreht. Man kann Artikel zurücksetzen, was mich aber stutzig macht, ist das es sich laut History nicht um die letzte Veränderung handelte. So hab ich's dieses Mal per Hand rausgenommen. -- FürthWikiAdmin S 18:02, 20. Okt. 2008 (CEST)
EDIT: Hatte die letzten Änderungen noch nicht vollständig aufgearbeitet, sonst wäre mir das volle Ausmaß des Vandalismus früher aufgefallen. Gehe davon aus, dass der SpamBot von wikinuernberg herübergekrochen kam. Dort ist identischer Vandalismus in den verwaisten Seiten anzutreffen. -- FürthWikiAdmin S 07:38, 21. Okt. 2008 (CEST)

Änderung der Navigation-Sidebar

Hi, Felix! Ich habe (wie Du ja bestimmt schon gesehen hast), die "Navigation Sidebar" angepasst. Das ist so einfach, dass Du es in Zukunft auch selbst machen kannst! Du must nur folgendem Link folgen:

und schon bist Du auf der entsprechenden Seite. Das Ganze ist einfach nur selbsterklärend, da haben die Programmierer richtig was dabei gedacht! Red Rooster 19:58, 7. Apr. 2008 (CEST)

Neues zum neuen Server

Benutzer_Diskussion:Red_Rooster#fuerthwiki.de

Tip, boah ey!

Ich habe ein Tool auf unseren beiden Servern entdeckt, das gscheite Statistiken über unsere Seite publiziert. Was ich da gesehen habe, haut mich ja fast um! Schau mal, wie viele Seitenaufrufe wir haben ;-]

Ich denke, das sprengt bei der fast nicht vorhandenen PR-Arbeit alle Erwartungen! Wir haben zwar nicht viele angemeldete Benutzer, aber dafür (in anbetracht der geringen Öffentlichkeitsarbeit) eine Heerschar von Besuchern! Red Rooster 17:23, 9. Mai. 2008 (CEST)

Musste ich doch grad leicht grinsen, da ich dir von diesem Statistik-Tool bereits schon mal erzählt habe! ;-) Ja, die Resonanz ist (im Verhältnis zur Öffentlichkeitsarbeit) echt mehr als ordentlich. -- FürthWikiAdmin S 17:29, 9. Mai. 2008 (CEST)

Fürthwiki

Fürthwiki, echt ein sehr gute Idee ...

Gratulation. Vielen Dank!

Ein herzlicher Gruß aus Fürth nach Fürth.

neue Ideen braucht das Land!

Hi, mir ist da ein neuer Einfall gekommen. Wäre es nicht sehr Publikumswirksam, wenn wir nicht representative Umfragen für allerlei Geschehnisse in Fürth posten würden? Ich denke da an "Was halten Sie vom Bau der neuen Mitte?" oder ähnliches. Bei der Tagesschau funktionierts eigentlich sehr simpel (http://www.tagesthemen.de/afghanistan526.html). Man müsste sich eben nur jeden Monat (oder jedes Quartal) eine neue Frage einfallen lassen, die man Postet und ein Abstimmungssystem installieren (denke, das dürfte nicht so schwierig sein...). Red Rooster 13:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gerne! Könnte ja den "Seitentipps"-Kasten ersetzen? -- FürthWikiAdmin S 13:22, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde mir in den nächsten Tagen eh' mal gedanken machen, wie man unsere Startseite neu stylen könnte. Mittlerweile haben wir so viele Themengebiete, dass man als Neuling gar nicht mehr umreissen kann, wie vielseitig unser Angebot ist. Zudem werde ich meine Gedanken mal um ein Umfragesystem kreisen lassen, weil ich darin auch eine Chance sehe, eine Form von Demokratie einziehen zu lassen, die es bei der Wikipedia so nicht gibt. Zu guter letzt möchte ich ein neues Design für unsere Webseite ausprobieren, damit wir uns einmal mehr von der Wikipedia abheben. Dafür werde ich zunächst einen neuen Skinn installieren, den man unter "Einstellungen" wählen kann. Anfangs soll der bisherige "Monobook"-Skin aber noch standard bleiben. Erst wenn das neue Design richtig perfekt läuft, soll es zum Standard für unsere Seite werden. Wenn's soweit ist, hinterlasse ich Dir eine Nachricht, damit wir das neue Design erst beide auf Herz und Nieren prüfen können, bevor wir es einführen. Red Rooster 19:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ok super, ich weiss Bescheid. Viel Erfolg! ... und ein Backup nicht vergessen! ;-) -- FürthWikiAdmin S 19:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

Umfrage ist nun verfügbar

So. Jetzt habe ich ein ziemlich einfaches aber, wie ich meine, sehr durchschlagskräftiges Umfragemodul integriert. Schau's Dir einfach mal an, die Funktion ist ja selbsterklärend. Zwei Mankos sind mir aufgefallen:

  • Zum einen kann man eine Umfrage nicht als beendet erklären (ist aber nicht so schlimm, weil wir auch einfach den HTML-Code der Abfrage aus einer Seite nehmen können, sobald eine Umfrage beendet ist).
  • Zum anderen ist ein bisschen Text englisch, was man aber sicherlich noch bereinigen kann (ich werde das mal unter die Lupe nehmen).

Die Vorteile liegen auf der Hand, meine ich. Das Ding funktioniert mal wieder so simpel, dass es jeder bedienen kann. Erste Zeile = Umfragetext, Folgende Zeilen: Wahlmöglichkeiten.

<poll> Ist die Umfrage-Erweiterung gut? Ja Nein Ist mir egal </poll>

Ich würde vorschlagen, dieses Plugin nur in Seiten mit eigenem Namensraum einzusetzen, also einen Artikel dann z.B. in diesem Fall [[Umfrage:Ist die Erweiterung gut?]] zu benennen. In normalen Artikeln hat es meiner Meinung nach nix verloren, weil Umfragen ja ein besonderer Aspekt dieses Wikis sind und ansonnsten nix mit Artikeln zu tun haben. Eins noch zu der Umfrage: Ist dieses Plugin einmal in einer Seite eingebaut, läßt es sich nicht mehr verändern ohne dass die bereits getätigten Umfrageergebnisse verloren gehen. Wenn wir eine Umfrage starten, dann also vorher genau über Titel der Abstimmung und deren Auswahlmöglichkeiten nachdenken! Red Rooster 20:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gefällt mir gut! Bin auch dafür das wirklich nur in eigenem Namensraum einzusetzen, die Artikel sollten ja genau das Gegenteil von einer "Meinung" sein, die man mit einer Umfrage einfängt. Aber eben deswegen ist es auf jeden Fall reizvoll monatlich eine Umfrage laufen zu lassen. -- FürthWikiAdmin S 21:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Genau. Und was mir auch gut gefällt ist, dass man nicht mehrmals abstimmen kann, um die Umfrage zu verfälschen! Jeder hat nur eine Stimme (es sei denn, er kommt mehrmals mit einer anderen IP-Adresse, was aber nicht unbedingt sooo wahrscheinlich ist). Zudem kann man seine Meinung auch nochmal ändern (wenn man ja angeklickt hat und später nein, dann wird die ja-Stimme gelöscht und als nein-Stimme gezählt). Jetzt müssen wir nur noch darüber nachdenken, welche Umfrage wir für September ansetzen werden? Vielleicht die neue Mitte? Da wäre denkbar:

  • Wie denken Sie über das Projekt neue Mitte
    • Das Projekt soll so umgesetzt werden, wie es geplant ist. Der Denkmalschutz ist zweitrangig.
    • Ich bin für den Bau, allerdings nur wenn alle denkmalgeschützten Häuser voll erhalten bleiben.
    • Ich bin gegen den Bau, die Stadt Fürth braucht kein zweites Einkaufszentrum neben dem CityCenter.
    • Ich bin dagegen, weil die Rudolf-Breitscheid-Straße der öffentlichkeit entzogen wird.

Oder sollten wir vielleicht mehrere Abstimmungs-Boxen platzieren, um differenziertere Antworten erhalten zu können? Red Rooster 21:52, 31. Aug. 2008 (CEST)

  • Ihr habt gute Ideen. Nur eine Anmerkung dazu:

"Verzettelt Euch nicht. Wäre schade ... Auch für "Fürthwiki" gilt, weniger ist mehr ...!"

Heda!

Sach mal, weisst Du noch, welche Artikel alle schon "Artikel des Monats" waren? Es wäre ned schlecht, eine eigene Kategorie (oder Seite) für solche Artikel anzulegen. So kann man immer wieder nachschauen, welche Artikel schon in den Genuss gekommen sind. Ich hab' nämlich keine Ahnung, was wir schon alles auf der Startseite hatten. Red Rooster 22:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich hätt gesagt ich leg heut noch eine Seite an, auf der sie alle aufgezählt sind. Ne neue Kategorie ohne weiteren inhaltlichen Nutzen fände ich nicht so ideal, was sagst du? -- FürthWikiAdmin S 07:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ne' Seite würde schon ausreichend sein. Erfüllt den Zweck eh' besser, weil man da reinschreiben kann, wann die aufgezähliten Artikel ausgezeichnet wurden. Red Rooster 12:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hast Du die Seite schon angelegt? Ich kann bislang noch nix finden. Oder stell' ich mich einfach zu dumm? Red Rooster 21:32, 18. Sep. 2008 (CEST)
Au weia, des hab i postwendend wieder vergessen. Wird nachgereicht! -- FürthWikiAdmin S 07:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

Es ist vollbracht: Hauptseite/Artikel des Monats -- FürthWikiAdmin S 18:36, 19. Sep. 2008 (CEST)

Stadtwiki-Verzeichnis

Tach auch! Ich habe unter http://allmende.stadtwiki.net unser Wiki als Eintrag gefunden. Der Benutzer -FG- denke ich, könntest Du sein, oder liege ich falsch? Falls Du es bist, könntest Du dort die Lizenz unseres Wikis ändern, denn es ist dort unter GFDL verzeichnet, was ja falsch ist. Unsere Einträge stehen, wie Du selbst veranlasst hast, unter cc-by-sa 2.0, was wir natürlich auch korrekt beim Namen nennen sollten... Red Rooster 19:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, hab's geändert! -- FürthWikiAdmin S 20:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Alte Domain

Darüber hinaus ist mir aufgefallen, dass wir seit diesem Monat keine Eingänge mehr auf unserer alten Domain mehr haben (ausser den google-crawler). Wenn Du willst, kannst' die alte Adresse also abmelden. Zudem frage ich mich, warum wir per HTML-Redirect auf unser Wiki verweisen. Ein PHP-Redirect wäre nahtloser, die META-Angaben für Suchmaschinen sind nämlich für die MediaWiki-Software nicht erforderlich. Die Suchmaschinen finden die Keywords selber auf den Unterseiten, und ein "unsichtbarer" redirect wäre meines erachtens professioneller... Red Rooster 19:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sprich ich lösch einfach den wiki.faerdd.com - Account? -- FürthWikiAdmin S 21:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

Schau' Dir die Statistik an. Es gibt kaum noch Besucher, die über die alte Domain http://wiki.faerdd.com reinkommen. Deswegen ist diese Domain auch rausgeschmissenes Geld (solange wir sie nicht für was anderes verwenden wollen). Werf' einfach mal nen' Blick in die August/September Statistiken, dann siehst' es selber. Die paar verirrten Besucher werden uns auch über google finden... Die paar Seiten mit falschem Link habe ich schon kontaktiert (waren nur 2) und hoffe, die werden das noch ändern. Besser wir kicken die alte Domain jetzt, als dass sich google noch länger verhaspelt! Red Rooster 22:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Datenbankbereinigung

Guten Abend auch... Ich habe gerade eine Datenbankbereinigung durchgeführt mit dem Ziel, dass wir irgendwann eine offline-Version des Fürthwikis anbieten können. Bitte beobachte unser Wiki mal die nächste Zeit, ob irgendwelche Fehlfunktionen auftreten (dürfte zwar kaum der Fall sein, aber sicher ist sicher). In der SQL-Datenbank lag noch ein Relikt aus den ersten Setup-Tagen, wo einer von uns vergessen hat, einen Datenbank-Tabellen-Präfix anzulegen. Das jetzige Wiki läuft ja mit dem Tabellen-Präfix fw_, aber in der Datenbank waren alle Tabellen nochmal ohne Präfix und Inhalt vorhanden, was den Überblick natürlich erheblich erschwert. Jetzt sind die alten Tabellen alle weg (keine Angst, ich habe eine Sicherung durchgeführt), und der SQLdumper wieder in Betrieb...

Jetzt hätt ich noch ein anderes anliegen. Ist es bei unserem Provider möglich, SSH-Zugang zu bekommen? Bislang gibt es nämlich bloss FTP-Zugang. Das ist zwar auch ganz nett, aber man kann damit keinerlei Befehle ausführen (z.B. die dump-Funktion im /wiki/maintenance-Verzeichnis. Red Rooster 00:21, 13. Sep. 2008 (CEST)

Geht klar. Nein, ein SSH-Zugang ist wohl aus Sicherheitsgründen oder so nicht möglich. -- FürthWikiAdmin S 08:38, 13. Sep. 2008 (CEST)

Tja, irgendwann führt wohl kein Weg mehr vorbei am eigenen Server ;-] Ist aber im Moment klar zu teuer... Und auch die Homepage der Stadt Fürth ist nicht auf einem Fürther Server gehostet, sondern bei 1&1 in Karlsruhe (wie man mit der Firefox-Erweiterung Flagfox rausfinden kann). Eine Zwischenlösung würde der Umzug auf einen V-Server darstellen, der für ca. 10,- € pro Monat zu haben ist. Wenn die Besucherzahlen weiter stetig steigen, könnten wir uns das sogar leisten! Damit hätten wir ein vollwertiges Betriebssystem, worauf man Datensicherung, SQL-Dump und andere Wartungsarbeiten automatisieren könnte. Ich denke aber, das Thema sollte zweitrangig nach einer Vereinsgründung sein, denn dann könnte man den Webspace über den Verein laufen lassen und könnte ihn zusätzlich mit Mitgliedsbeiträgen finanzieren. Red Rooster 13:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Broken Links

Gut gesehen! Ist gefixt, war auf eine Kleinigkeit in der LocaleSettings.php zurückzuführen. Wann das passiert ist, kann ich ned sagen (hat aber nix mit der Datenbankbereinigung zu tun)... Irgendwie ist ein Leerzeichen in den Seitennamen "Fürth Wiki" reingerutscht, was natürlich "FürthWiki" heissen muss. Das nehmen dann die Links persönlich, die im Namensraum "FürthWiki:" stehen. Wie gesagt, keine Ahnung wann es passiert ist! Ich habe jedenfalls ein Backup vom /wiki-Verzeichnis samt SQL-Datenbank gezogen, für alle Fälle! Red Rooster 15:21, 14. Sep. 2008 (CEST)

PHP-Redirect

So, jetzt hab' ich einen PHP-Redirect von http://www.fuerthwiki.de aus angebracht. Ich habe keine Probleme festgestellt, der Einstieg in unser Wiki geht schnell und nun steht auch immer brav "www" vor unserer Adresse. Es funktioniert zwar nach wie vor alles auch unter http://fuerthwiki.de, aber diese Konstruktion ist im WEB ja nicht unbedingt standard, drum hab' ich's kurzerhand geändert. Die einzige Kleinigkeit ist nun, dass die Browser nun ein erneutes Anmelden erwarten, weil die Benutzerdaten dort ja unter unserer alten Domain gespeichert sind. Ich denke aber, das macht nix, weil man erstens immernoch unter der alten Adresse reinkommt, und zweitens somit eh nix mitbekommt, wenn man einen Link gebookmarkt hat.

Was leider hier nicht geht, ist das umschreiben der URL von http://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php/Artikelname in http://www.fuerthwiki.de/wiki/Artikelname. Dafür müsste man wieder Zugriff auf die Apache-Konfiguration haben, was bei unserem Webaccount ja nicht drin ist. Ich finde diesen Punkt allerdings nicht ganz so tragisch... Red Rooster 21:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ok, super. Letzteres finde ich jetzt auch weniger dramatisch. -- FürthWikiAdmin S 07:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Johann Wilhelm Engelhardt

Wurde er nun am 21. Mai oder am 25. Mai geboren? Red Rooster 21:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hmm seltsam, werde ich nachschlagen. -- FürthWikiAdmin S 07:42, 18. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag: 21. Mai, Quelle trag ich ein. -- FürthWikiAdmin S

Zugangsdaten

Hi, ich würde gern die Spezialseiten in Ordnung bringen. Leider steckt mein Rechner und alle Notitzen im Umzugschaos fest, deshalb schick' mir doch bitte nochmal den Link und die Zugangsdaten für unseren Provider (und auh unseren Account). Red Rooster 08:35, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bin wieder online!

Hi, bin seit heute wieder online! Habe die Spezialseiten als erste Amtshandlung wieder gefixt, womit wieder alles ordnungsgemäß funktionieren dürfte! Red Rooster 20:27, 6. Nov. 2008 (CET)

Willkommen zurück! :-) Was hat den Spezialseiten da eigentlich gefehlt? -- FürthWikiAdmin S 07:54, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich habe versucht, eine Extension für erweiterte Spezialseiten zu integrieren, die mit unserer wikimedia-software inkompatibel ist. Habe das ding nun wieder entfernt... Red Rooster 13:38, 7. Nov. 2008 (CET)

Jahre, Monate und Tage

Hi, ich werde die Vorlage für die Zeitleisten noch verbessern - wie gesagt. Hast Du Vorschläge dazu? Passt die Einteilung? Oder fehlt schlicht noch was, das ich vergessen habe? Red Rooster 00:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Einsatz

Super, Dein Einsatz bei WP hat sich gelohnt! Die Lösch-Affen sind voll ins Fättnäpfchen getreten als sie angefangen haben, auf Dich und Deine äußerst sachlich und höflich geführte Argumentation einzuprügeln. Spätestens da wurde jedem klar, dass diese Admins nie sachlich diskutieren wollten, sondern einfach nur alles niederwalzen, was sich nicht in deren Weltbild fügt.

P.S.
getan und danke. Hoffen wir das sie langsam endgültig den Rückzug antreten von diesen unhaltbaren Konstrukten. -- FürthWikiAdmin S 10:39, 20. Nov. 2008 (CET)

PPS: Hoffe du kannst deine Emails derzeit abrufen? -- FürthWikiAdmin S 12:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Ultra krass!

Schau mal das Stadtwiki von Karlruhe (http://ka.stadtwiki.net/) an! Ich glaub' mich streift ein D-Zug! Die haben über 17.000 Artikel... und was für welche! Ok, es gibt sie auch schon seit 6. Okt. 2004, aber die Jungs haben mal richtig rangeklotzt! Von denen kann man sich in Gestaltung und Qualität echt eine dicke Scheibe abschneiden! Red Rooster 02:01, 21. Nov. 2008 (CET)

eMails abrufen, bitte!

Du hast eine neue Nachricht bezüglich des aktuell leidigen Themas!

Benutzersperre

Habe ich zur Kenntnis genommen und werde Änderungen von IP's mal etwas genauer unter die Lupe nehmen (z.B. woher sie kommen!)

P.S.
Bedenklicher Weise kommt die IP 194.165.42.59 aus Saudi Arabien (!?), keine Ahnung warum das so ist, wahrscheinlich hackt jemand über einen Proxy-Server dort...

Red Rooster 20:34, 28. Nov. 2008 (CET)

Jahres-Artikel

So... ich habe jetzt einige Arbeit vollbracht in Hinsicht auf die Jahres-Artikel. Damit die Vorlagen auch über die benötigten Funktionen verfügen, habe ich die sogenannte "Parser Extension" auf unserem Server installiert und in die Vorlage Vorlage:Jahresleiste eingebaut. Man kann jetzt von Jahr zu Jahr weiter und zurück klicken, was ich als sehr komfortabel empfinde. Ruf' einfach mal irgend ein existierendes Jahr auf und gib' mir mal Feedback, ob man daran was verbessern kann (vielleicht ist die Darstellung eines ganzen Jahrhunderts etwas übertrieben...). Red Rooster 19:16, 29. Nov. 2008 (CET)

Stark, stark! Das FürthWiki wird zusehns genialer! ... Und die Chronik ist eine Art "Kernkompetenz" geworden. Was sich mir noch stellt ist die Frage, wie man den Überblick behält, welche Ereignisse von denen aus verlinkt wird, schon auf der Seite eingearbeitet sind. Könnte man hier eine Art Bot auf der Diskussionsseite Meldung schreiben lassen, welche Links zu einer Jahreszahl eingehen und von denen keiner zurückggeht? Wird a komplexe Erweiterung sein oder? Hab keine Ahnung von dieser Bot-Technik. -- FürthWikiAdmin S 19:19, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich verwende dafür die Spezialseite "Gewünschte Artikel". Das Problem damit ist, dass ein neuer Link auf einen bereits bestehenden Artikel dann untergeht. Die einzige Möglichkeit ist aktuell, über "Links auf diese Seite" den Jahrestag abzuklappern, wohin dieser verlinkt. Diese Seite wird aber von unserer Jahresleiste maltretiert, da alle 100 dort verlinkten Jahre ebenfalls in die "Links auf diese Seite" eingehen. Man müsste sich da echt mal Gedanken machen. Ein Bot könnte Hilfreich sein, allerdings laufen Bots nicht auf dem Server selbst, sondern Lokal. Um einen Bot zu erstellen kann man ein Wikimedia-Framework für verschiedene Programmiersprachen runterladen (z.B. Python), und das so zusammenfrickeln, dass es das tut, was man will. Man müsste mal sehen, ob man unsere Funktion damit zusammenbasteln kann (eigentlich sind Bots für Massen -Einfügungen, -Umbenennungen oder -Verschiebungen gut. Wie auch immer, ich werde mal schauen, was man tun kann! Red Rooster 19:30, 29. Nov. 2008 (CET)

Jahrestage

Ich glaub' ich spinn! Irgend ein genauso wahnsinniger wie ich ;-} macht sich an den Jahrestagen zu schaffen! Er arbeitet mit einer IP, aber bald sind die Jahrestage gefüllt, wenn's so weitergeht! Red Rooster 21:49, 29. Nov. 2008 (CET)

Umfrage

Unsere Umfrage hier hat zwar nicht unbedingt eine Voting-Flut erzeugt, aber ich denke sie war dennoch ein Erfolg. Fällt Dir vielleicht ein neues Thema ein, über das man eine Umfrage starten könnte? Ich denke nämlich schon, dass dieses Gimmick von einigen Benutzern ganz gern gesehen wird.

Wachstum

Im Übrigen finde ich das Wachstum unseres Wikis langsam ganz schön beachtlich, weil wir seit dem Zeitungsartikel eine ständig wachsende Zahl von Seitenaufrufen und Bearbeitungen verzeichnen. Wenn das so bleibt, überrunden wir bald das FrankenWiki, welches nur noch etwa 300 Artikel mehr zu bieten hat als wir (und das, obwohl Fürth nur 1/5 der Einwohner hat)! Wenn man es so sieht, hat alleine die Vervollständigung der Jahresartikel noch etwa 1000 Seiten Potential (und noch viel mehr, wenn man die möglichen Verlinkungen aus der Chronik mit einrechnet). Besonders gute (historische) Fotografien könnte man einarbeiten. Was wäre denn deiner Meinung nach eine gute Quelle für historisches Bildmaterial? Red Rooster 00:28, 6. Dez. 2008 (CET)

Hab ich mir gestern schon mal Gedanken drüber gemacht und paar ausführliche Notizen zusammengetragen -> kriegst du im Laufe des Tages per Mail :-) -- FürthWikiAdmin S 09:33, 6. Dez. 2008 (CET)
Welcher Zeitungsartikel war denn das? Kann man den hineinstellen in den Artikel
Ich habe hier mal aufgebaut als Muster den Artikel Franken-Wiki--Manfred Riebe 10:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Wikipedia mal wieder...

(in der Hoffnung, dass hier möglichst viele Fürth-Wiki-Nutzer mitlesen, schreibe ich das einfach mal hierher) Hallo zusammen! In der Wikipedia ist (mal wieder) eine Auseinandersetzung um den Link zum FürthWiki entbrannt. Der Artikel über Fürth ist derzeit wegen eines Editwars gesperrt, auf der Diskussionsseite soll geklärt werden, ob der Link sinnvoll ist oder nicht. Eventuell wollt ihr da ein Wörtchen mitreden, damit die Betonköpfe drüben Gegenwind bekommen. Gruß --88.217.124.215 20:13, 10. Dez. 2008 (CET)

Das darf doch einfach nicht wahr sein ... -- FürthWikiAdmin S 23:51, 10. Dez. 2008 (CET)
Auch Links auf das Franken-Wiki werden in der Wikipedia auf Initiative von Carol.Christiansen alias Unscheinbar alias IP 213.39.137.164 gelöscht: Näheres im Franken-Wiki, wo "PeeCee", der verlängerte Arm von Unscheinbar sein Unwesen treibt, insbesondere im Abschnitt "Franken-Wiki in der Wikipedia" , aber auch in der Vandalismusmeldung. Dort könnten Sie Ihre Erfahrungen mit dem Löschen von Links auf das FürthWiki einbringen. Mit freundlichem Gruß --Manfred Riebe 11:02, 13. Jan. 2009 (CET)

A la carte!

Schau' mal auf Interaktive Karte 1819. Mir ist das einbinden gelungen (war eigentlich ziemlich easy). Das Problem dabei ist, dass unser Skin etwas leidet (sieht man schon beim aufrufen der Seite). Irgendwas passt da nicht ganz, Du kannst den HTML-Code hier im Wiki ändern (ich glaube, irgend ein CSS-Style oder sowas spinnt). Wichtig dabei ist, dass das einbinden des <HTML> - Tags nur dann funktioniert, wenn die Seite gesperrt ist (um Schindluder zu verhindern). Somit können nur wir Admins HTML-Code einstellen (was mehr als nur sinnvoll ist)... Ich würde sagen, Du kümmerst Dich einfach mal um den Style, die Funktion ist ja zufriedenstellend.

Nochwas: Wir sollten Bilder (wie Deine Landkarte) in einem separaten Ordner ablegen. Ich habe zwar den HTML-Code erstmal so verbogen, dass die URL auf das root-Verzeichnis verweist (dahin, wo das Bild der Karte liegt), sauber ist die Lösung aber nicht. Wie immer: Schreib' zurück, was Du darüber denkst! Red Rooster 22:14, 13. Dez. 2008 (CET)

Stark - das funktioniert also doch! Hmm ... wenn ich mir so ansehe, dass die linke Navigationsleiste und oben die Reiter verzerrt werden, denke ich, dass das implizierte HTML für alle im Quelltext nachfolgenden Bestandteile den Style bricht, aufhebt oder abändert. Weiss noch nicht genau wie man da Abhilfe schafft. -- FürthWikiAdmin S 22:20, 13. Dez. 2008 (CET)
EDIT: Sauber, wie ging das jetzt? -- FürthWikiAdmin S 22:20, 13. Dez. 2008 (CET)

Jetzt hab' ich's gefunden! Da waren drei überflüssige -Tags am Ende, das bringt unseren Skin logischerweise durcheinander!

Das hätte ich in meinem Gedankengang auch checken müssen ;-) Super, jetzt haben wir ein Juwel mehr im Projekt. Die Anker sind übrigens überwiegend Polygone, deren Koordinaten ich auf der Orginalgrafik abgenommen habe und dann wie im Quelltext sichtbar eingetragen habe. Jetzt da ich weiss, dass die Einbindung ins FürthWiki funktioniert hat, werde ich noch mehr Anker anlegen. -- FürthWikiAdmin S 22:23, 13. Dez. 2008 (CET)

Ok. Ich werde dann mal ein Unterverzeichnis auf unserem Server anlegen: /wiki/external_images. Kann sein, dass der Artikel jetzt mal kurz ohne Bild dargestellt wird... Sollte aber in ein paar Minuten wieder ok sein! Red Rooster 22:29, 13. Dez. 2008 (CET)

So, geschafft. Ich habe jetzt gleich mal auch die Wappen von deinem Hauptseiten-CSS-konstrukt in das Verzeichnis /wiki/external_images verschoben und die Monobook.css angepasst. Ich schlage vor, wir laden dort in Zukunft alle Bilder rein, die extern in unsere Seite eingebunden werden. So hat man mehr Kontrolle über die Frage, wo liegt was! Wenn Du fertig bist, kannst Du auch die HTML-Seite (Variante2.html) der Karte von 1819 löschen (die habe ich liegen gelassen, falls Du sie noch brauchst). Red Rooster 22:46, 13. Dez. 2008 (CET)

Gut, ich hau sie raus - Hab sie zur Not ja offline auch noch. -- FürthWikiAdmin S 22:47, 13. Dez. 2008 (CET)

Deine Karten-Idee ist echt bahnbrechend. Und schon wieder bieten wir eine Funktion, die nirgendwo sonst zu finden ist! Langsam kommt Fahrt rein, in die Sache. Die Funktion ist zwar vergleichsweise einfach, aber auch genial! Noch besser wäre, wenn das sogenannte "hovern" möglich wäre - das heißt, das eingetragene Link-Polygon ändert die Farbe, sobald der Mauszeiger sich darüber befindet. Geht sowas mit HTML? Red Rooster 23:03, 13. Dez. 2008 (CET)

Danke! Ja das hovern wäre noch ein Schritt weiter (wobei dann der teils unexakte Zuschnitt der Polygone ans Licht käme ;-) )Bislang hab ich dazu auf Anhieb nichts finden können, angeblich ist das area-tag mit dem hovern gänzlich inkompatibel, aber ich bleib mal dran...wird wie überall mindestens ein workaround geben, mal sehn. -- FürthWikiAdmin S 23:22, 13. Dez. 2008 (CET)

Sperr den Riebe

Und überlass ihm das Frankenwiki nicht als Spielplatz für seine Deutschtümelei. Bitte! 212.204.77.31 07:26, 21. Apr. 2009 -

Fehlende Unterschrift der IP 212.204.77.31 und Datum nachgetragen. --Manfred Riebe 11:43, 21. Apr. 2009 (CEST)
Siehe Diskussion:Franken-Wiki: Mal ganz nüchtern: Was tut Herr Riebe? Er trägt Literatur, andere Daten und Überschriftenformulierungen ein. Was machst du? Du revertierst und beleidigst auf das drastischste. Was von beidem ist ein Sperrgrund? -- FürthWikiAdmin S 09:36, 21. Apr. 2009 (CEST)
Hier scheinen zwei Leute streiten zu wollen ... Bitte, könnte diese Sache ob Deutsch oder Pseudo-Englisch in Zukunft unterbleiben. Verständlicher für alle ist: Querverweis - Netzverweis ... Ich halte auch nichts von "Deutschtümelei", sondern viel von gepflegten verständlichen Deutsch! Nicht in Artikel, wegen so was, rumpfuschen! Es reicht. Bitte wieder zur Sache zurück! Danke. 217.226.35.31 19:59, 21. Apr. 2009
Fehlende Unterschrift der IP 217.226.35.31 und Datum nachgetragen. --Manfred Riebe 22:14, 21. Apr. 2009 (CEST)
Danke, Benutzer:217.226.35.31, auch ich halte viel von gepflegtem verständlichen Deutsch. FürthWikiAdmin S wehrte im Interesse des FürthWiki den massenhaften Löschvandalismus des Trollaccounts IP 212.204.77.31 ab, der keinerlei Artikelarbeit leistet und daher ein reiner Störaccount ist. Ich, der Benutzer mit dem Klarnamen Manfred Riebe, habe den FürthWikiAdmin dabei unterstützt. Sie wollen uns doch nicht ernsthaft unterstellen, wir hätten streiten wollen? :-)) Meine Stellungnahme zu den massiven Löschungen des Trollaccounts IP 212.204.77.31 im Artikel „Franken-Wiki“ findet man hier. --Manfred Riebe 22:35, 21. Apr. 2009 (CEST)
Liebe Benutzer, es wurde mittlerweile nicht nur hier schon von Unbeteiligten zur Sprache gebracht, dass das ständige Umändern der Schlußabschnitte nervtötend ist. Jeder kann die Schlußabschnitte in dem Stil anlegen, der ihm am besten gefällt, aber es ist nicht akzeptabel in die Artikel anderer einzugreifen, mit dem einzigen Zweck diese Wörter wieder zu revertieren. Ich erteile IP-Sperren ungern, da sie nicht nur eine Holzhammermethode sind, sondern auch nur begrenzt wirkungsvoll / treffgenau, aber wenn ich wieder den Einfall einer IP sehe, die dann nur quer über 20 Artikel hereinzieht um Schlußabschnitte zu ändern, so kann sie mit eintägiger Sperre rechnen - länger bleibt eine IP oft nicht identisch. -- FürthWikiAdmin S 08:16, 24. Apr. 2009 (CEST)
Dann gehört sich der Riebe zuerst gesperrt, auch wenn er zur Rechtfertigung seines Tuns noch ein paar Kleinigkeiten mitändert. Monsieur fordert Toleranz, gewährt aber keine. Er ist nicht ohne Grund bei Wikipedia rausgeflogen und hat es anderswo g'nau beinander! --93.104.76.221 12:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Grüß Gott, FürthWikiAdmin S: Der oben genannte Löschvandale und Troll IP 212.204.77.31 forderte meine Sperre:

Wenn jemand einen ausgewiesenen Vandalen unterstützt, dann läuten bei mir die Alarmglocken. 93.104.76.221 unterstützt diesen Provoaccount! Daher habe ich ihn ein wenig unter die Lupe genommen, und es hat sich Erstaunliches herausgestellt.

Sie haben recht, daß eine IP nicht identisch bleibt. Die IP 93.104. ... hat sich schon einige Male verändert, obwohl es offensichtlich immer die gleiche Person ist:

Die IP 93.104. ... behält auf diese Weise immer eine weiße Weste, obwohl der Benutzer schon allerhand im FürthWiki angestellt hat. Ihre Sperre war richtig. Ein Anmeldeverfahren würde diesen Täuschungsmanövern mit laufend wechselnden IPs vorbeugen. Mit freundlichem Gruß --Manfred Riebe 14:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nix Täuschung. Eine feste IP-Adresse kostet monatlich 9,90 Euro. Sie dürfen mir diesen Betrag gerne monatlich im Voraus überweisen. Meinen Äußerungen über Ihre Vorstellungen von Vandalismus und Toleranz möchte ich nichts hinzufügen. --82.135.69.196 16:25, 24. Apr. 2009 (CEST)
Aber was spräche denn dagegen, sich anzumelden, um den anderen Benutzer gegenüber transparent zu dem zu stehen, was man schreibt? Im Übrigen ist ein Account letztlich anonymer als eine rückverfolgbare IP! -- FürthWikiAdmin S 16:42, 24. Apr. 2009 (CEST)
Ich überlege es mir. Bedenken Sie bitte: marschiert Riebe raus, wird es leichter, neue Beitragsschreiber zu finden. --82.135.69.196 17:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

82.135.69.196: „Meinen Äußerungen über Ihre Vorstellungen von Vandalismus und Toleranz möchte ich nichts hinzufügen.“??? Sie Witzbold, welche „Äußerungen“ denn? Eine frisch angelegte IP, die hier antritt mit „(→Sperr den Riebe - jetzt erst recht!)“, keine Artikelarbeit geleistet hat, einen ausgewiesenen Löschvandalen unterstützt und keine Argumente vorträgt, könnte z.B. einer der bekannten Störaccounts aus der Wikipedia sein. Eine einzige Person kann ja als IP mittels Personen-Potemkins eine Benutzergruppe vortäuschen. Früher wäre ich darauf hereingefallen. --Manfred Riebe 18:01, 24. Apr. 2009 (CEST)

Spambot-Vandalismus

Hi, ich habe zwei neu angelegte Seiten gelöscht, die scheinbar von einem Spambot angelegt wurden. Gabs sowas schon öfter und wenn ja, in welchen Artikeln? Red Rooster 21:15, 20. Mai. 2009 (CEST)

Hi, danke! Immer wieder mal. Z.B. in Nürnberg, Diskussion der Hauptseite ... Kam es zu wiederholten Attacken habe ich IP's aussperren müssen. Siehe Seitenschutz-Logbuch. -- FürthWikiAdmin S 22:44, 20. Mai. 2009 (CEST)

Monteith Barracks und Flughafen

Hallo erstmal. Ich frickle gerade etwas in der Chronik herum und dabei ist aufgefallen, dass diese beiden Artikel redundant sind. "Dummerweise" sind beide recht umfangreich, so dass man sie nicht einfach so zusammenfügen kann. Ich denke aber, daran sollte sich mal irgend jemand auslassen... oder lassen wir es einfach so?

Übrigens, die Portal-Seite ist irre gut geworden (hast ein Sternchen in's Muttiheft verdient ;-) Red Rooster 13:35, 7. Jul. 2009 (CEST)
Da beide Artikel sehr ausführlich sind, sehe ich kein Problem darin die Artikel bei entsprechendem Querverweis seperat stehen zu lassen. Eine Zusammenführung würde das Ganze auch etwas unübersichtlich machen. -- FürthWikiAdmin S 14:33, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Fussball

Dies ist die neue Beliebigkeitsschreibung! Sie ist weder nach der neuen Schulschreibung noch nach der allgemein üblichen traditionellen Orthographie richtig. Ich habe alle Artikel in die Kategorie:Fußball übertragen. Kategorie:Fussball bitte löschen. --Manfred Riebe 21:00, 6. Okt. 2009 (CEST)

Herr Riebe, woher nehmen Sie die Arroganz, zu behaupten, dass die alte Rechtschreibung noch zehn Jahre nach ihrer Abschaffung "allgemein üblich" ist? --82.135.79.159 16:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Zum Arroganz-Beitrag:

Benutzer:82.135. ... Sie sind doch der mit der Forderung oben: „Bedenken Sie bitte: marschiert Riebe raus, wird es leichter, neue Beitragsschreiber zu finden.“ Darauf habe ich Ihnen ja schon oben geantwortet.

Ihre heutige Frage, mit dem netten Wörtchen "Arroganz" geschmückt, klingt so, als wollten Sie das Gegenteil behaupten, nämlich daß die traditionelle Orthographie nicht allgemein üblich sei und es bei den Neuschreibern keine neue Beliebigkeitsschreibung gebe.

a) Die Rechtschreibreform gilt seit 1996 nur für die Schulen und das in wechselnden(!) Fassungen. Außerhalb der Schulen kann laut Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 14. Juli 1998 jeder so weiterschreiben wie bisher. Oder wollen Sie das etwa auch anzweifeln?

b) Ich merke an, daß der Duden bislang in der traditionellen Orthographie erschien und die Schulschreibung rot hervorhob. Der Rechtschreibreformer Prof. Horst Haider Munske, Uni Erlangen, empfahl den Lehrern: „Alles Rotgedruckte ist falsch! Man vermeide die roten Giftpilze im Duden!“

c) Daß sich die Rechtschreibreform nicht durchgesetzt hat, kann man den repräsentativen Umfragen entnehmen, die dies seit Jahren berichten. Mir fällt z.B. ein Bericht der Nürnberger Zeitung über eine repräsentative Emnid-Umfrage ein:

  • Umfrage: Immer noch Probleme mit der neuen Orthografie. In: NZ vom 21. April 2008, S. 32

Danach haben sich 62 Prozent der Deutschen nicht an die neue Rechtschreibung gewöhnt. Vorherrschend ist auf Grund der repräsentativen Umfragen nach wie vor die traditionelle Orthographie. Viele Zeitungen fälschen jedoch die Leserbriefe in den Neuschrieb um und täuschen mit dieser Gleichschaltung leichtgläubigen Lesern einen Gleichschritt vor, den es nicht gibt.

d) Jeder Verlag kann entscheiden, wie er schreiben will. Das Stadtlexikon Nürnberg (1999) erschien z.B. in der traditionellen Orthographie. Daß sich die Rechtschreibreform nicht durchgesetzt hat, kann man auch an der neuen Beliebigkeitsschreibung in manchen Medien und im Internet erkennen: Es gibt Dutzende von Hausorthographien der Verlage und Zeitungen, aber zugleich auch viele Zeitschriften, die weiterhin traditionell schreiben. Das Durcheinander bei denen, die sich untertänig vor dem Geßlerhut der neuen ""ss"-Schreibung verbeugen, sieht man besonders an der häufigen falschen Schreibweise "Strasse", "weiss" oder "Fussball". Auch im Internet und in den Wikis sieht es nicht viel besser aus.

Das Kleinreden von Rechtschreibreform-Kritik durch Befürworter der Rechtschreibreform entgegen den historischen Fakten kommt häufig vor. Die vielen Reformen der Reform hätte es aber ohne die Kritiker nicht gegeben.

Eine frisch angelegte wechselnde Benutzer-IP: 82.135. ... wie die Ihrige, die keine Artikelarbeit leistet, keine Argumente vorträgt, könnte z.B. einer der bekannten Störaccounts aus der Wikipedia sein. Eine einzige Person - wie Sie - täuscht ja als IP getarnt mittels wechselnder Personen-Potemkins eine Benutzergruppe vor. Früher wäre ich darauf hereingefallen. --Manfred Riebe 21:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Im Wikipedia-Artikel „Deutsche Rechtschreibung“ heißt es:
„Die reformierte Rechtschreibung wird jedoch nur von einer kleinen Minderheit der deutschen Bevölkerung befürwortet und von einer Mehrheit abgelehnt, wie eine Umfragenreihe ergeben hat.“ --Manfred Riebe 20:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag für Navigation-Leiste

! Verbesserung:
Es wäre sehr schön, nicht nur einen bestimmten Artikel suchen zu können. Sondern vor allem auch in FürthWiki zu "blättern" - zu schmökern. Dabei wäre es unerlässlich in einem Stichwortverzeichnis, daß über die Navigation-Leiste aufzurufen ist, alle Artikel-Überschriften aufgelistet einzusehen! Bitte Vorschlag wohlwollend prüfen! Danke. Gruß von Fürth nach Fürth.

Navigation

  • Hauptseite
  • Stichwortverzeichnis aller Artikel
  • ...

Fürth-Karten

  • Fürth 1819
  • ...

Empfohlene Netzhinweise

  • Faszination Fürth
  • ...
Danke für den guten Vorschlag, werden sehen was sich machen lässt! Einen Link zu "Alle Seiten" gibt es ja auf der Startseite, Problem dabei ist, dass alle (noch nicht vollständig geschriebenen) Straßen- und Jahrestag-Artikel dort miterscheinen würden, sinnvoll wäre es also die ganz kurzen Artikel vielleicht aus der Stichwortübersicht auszuschließen. Gruß, -- FürthWikiAdmin S 09:01, 22. Apr. 2010 (CEST)

Anmerkung zu Fürther Nachrichten Artikel als Literatur

Fürther Nachrichten Artikel über tagespolitisch und noch nicht abgeschlossene Entwicklungen sind keine "Literatur" die von beständigen "Wichtigkeit" sind - also nicht für spätere Zeit sind! Meines Erachtens. Denn die Geschichte geht immer weiter ...

Das ist definitiv meistens richtig, ja. Hier und da werden sie aber ja als Einzelnachweis referenziert und gerade dafür werden sie wohl von einigen Autoren unter Literatur hinterlegt, damit sie für spätere Artikelarbeit zur Verfügung stehen. Fraglich ist, ob diese Materialsammlung dann nicht auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels besser aufgehoben wäre. -- FürthWikiAdmin S 11:36, 27. Mai. 2010 (CEST)
hallo die Herren, da die unbekannte Kritik wohl hauptsächlich mir gilt, möchte ich ergänzend auch noch meinen Senf dazugeben: ich halte die Verlinkung von Zeitungsartikeln schon für wichtig, gerade eben um Entwicklungen aufzuzeigen. Wer weiß denn in zehn Jahren noch wie z.B. das mit der "Neuen Mitte" nach und nach abgelaufen ist ? Dafür muss man sich dann schon ins Stadtarchiv bemühen. Und hier gibts die Infos gratis !! Es wäre doch dumm, diese nicht zu nutzen. Auch wenn die FN, was Details angeht, oftmals ein "Krautererblättla" zu sein scheint, ist der Großteil der Artikel vom Inhalt her doch lesenswert. Was die Nennung der Zeitungsartikel unter dem Punkt "Literatur" angeht, gebe ich euch allerdings recht, es war halt bisher nix besseres vorhanden. Ich ändere das und werde (im Laufe der Zeit) alle betroffenen Artikel anpacken und die Zeitungslinks unter einem neuen Punkt "Presse" oder "Lokalpresse" auflisten, damit hätten wir dann auch eine Formverbesserung und alle dürften zufrieden sein. Gruß, --Doc Bendit 09:21, 29. Mai. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Benutzer_Diskussion:FürthWikiAdmin_S&oldid=22371“