FürthWiki:Diskussionsseite

Diese Seite dient der internen Diskussion von technischen Fragen und gestalterischen Aspekten. Damit werden die Diskussionsseiten einzelner Artikel von themenübergreifend relevanten Ausführungen befreit und diese hier an einer Stelle leicht auffindbar zusammengefaßt. Neue Diskussionen bitte obenan stellen (unter die Statistik-Tabelle)!

Statistische Angaben

Nicht wirklich ein Diskussionsthema, aber doch eine hilfreiche (und motivierende) Status-Info zum FürthWiki:

Datum	Seiten	Artikel	Dateien	Benutzer	Admins	Seitenbearbeitungen	Seitenaufrufe
12.09.2013	9.484	5.916	1.631	848	4	49.533	7,25 Mio.
01.06.2014	10.147	6.405	3.742	887	4	59.829	9,48 Mio.
29.05.2015		6.680	3.574	473	5	89.148	13,11 Mio.
10.09.2015	13.185	6.813	4.313	491	5
01.10.2015	13.419	6.854	4.438	493	6
01.12.2024	65.629	12.800	38.882	1.366	12	603.265	Vorlage:NUMBEROFVIEWS

Bitte um kurze Hilfestellung bzgl. der Datenbankfelder "Seitenbearbeitung" und "Seitenaufruf" --Kasa Fue (Diskussion) 00:46, 9. Okt. 2015 (CEST)

Bitte sehr, bitte gleich: Variablen {{NUMBEROFEDITS}} und {{NUMBEROFVIEWS}} in die Tabelle eingefügt. --Zonebattler (Diskussion) 08:25, 9. Okt. 2015 (CEST)

Danke für das Nachtragen "historischer" Zahlen, Kasa Fue! Ich habe vor, jeweils zum Monatsersten den dann aktuellen Stand in einer neuen Tabellenzeile zu sichern. Ganz unten steht dann immer die Zeile mit den tagesaktuellen Daten. Wie ist übrigens der scheinbar erhebliche Rückgang der Benutzerzahlen zu erklären? Sind da irgendwann mal die ganzen Spam-Accounts identifiziert und rausgeschmissen worden? --Zonebattler (Diskussion) 00:10, 10. Okt. 2015 (CEST)

Jepp, wir haben mal nach einem erneuten Spamangriff alle offensichtlichen "Spam-User" rausgeschmissen und die Userliste korrigiert bzw. überarbeitet. Mag sein, dass noch ein paar dabei sind, aber in der Regel sind jetzt nur noch "echte" User angemeldet. Das erklärt dann, warum sich die Zahl der User halbiert hat. --Kasa Fue (Diskussion) 13:07, 10. Okt. 2015 (CEST)

Google-Optimierung

Ich stelle immer wieder fest, dass wir als FürthWiki sehr gute Artikel haben, die auch entsprechend aktuell und ausführlicher sind als z.B. die gleichen Artikel in Wikipedia - und trotzdem erscheinen wir bei der Googleabfrage irgendwo unter ferner liefen. Beispiel: Starfruit Publications. Unser Artikel ist deutlich umfangreicher und aktueller als der reguläre Wiki Artikel - Wiki hat immerhin 2 Monate (!) gebraucht meine Änderungen als "kontrolliert" zu markieren, mit der Folge das der Wiki-Artikel schlichtweg falsche Inhalte über Wochen hatte. Gleichzeitig ist der Artikel bei uns in den letzten 8 Wochen über 300x angeklickt worden, während es bei Wiki nur knapp 50x war. Trotzdem erscheint erst der Wiki Artikel - mit den damals noch falschen Inhalten - in der Googlesuche. Kann man irgendwie noch was an der Suchmaschinenoptimierung "tunen" damit wir "besser" gefunden werden? --Kasa Fue (Diskussion) 21:51, 8. Okt. 2015 (CEST)

SEO (Search Engine Optimization) ist ein weites Feld... Google & Co. feilen ständig an ihren einschlägigen Algorithmen, um die Spreu vom Weizen zu trennen. Nach meiner persönlichen Meinung (empirisch gestützt durch diverse eigene Web-Projekte seit 1998) gibt es zwei wesentliche Relevanzkritierien, erstens genuine Inhalte und zweitens deren mannigfache Querverlinkung. Im Klartext: Was als originärer Content vielerorts verlinkt ist, steigt in der Wichtigkeit und wird bei Suchanfragen weiter vorn gelistet. Darum hat die Wikipedia die Nase vorn, denn auf die wird in zahllosen Blogs, Foren und sonstigen Websites verwiesen. Das Link-Netzwerk des FürthWikis ist dagegen zweifellos noch eher rudimentär, was sich auch so schnell nicht ändern wird: Bei uns wird gerne gelesen, aber wer verlinkt schon auf FürthWiki-Seiten? Ich selbst mache das da und dort natürlich, wenn es sich anbietet, aber hier braucht es Masse für die Klasse und einen langen Atem: Kommt Zeit, kommt Relevanz! --Zonebattler (Diskussion) 08:40, 9. Okt. 2015 (CEST)

Karte mit Bildern

Mich beschäftigt schon seit längerem die Frage, wie man die FürthWiki Bilder noch besser "zum Artikel" bringen kann - und umgekehrt. Aktuell ist es ja so, dass man sich erstmal für ein Thema interessieren muss, dann den Artikel öffnet und erst dann sieht, ob es z.B. Bilder zum Thema gibt. Den Weg umgekehrt - also vom Bild zum Text gibt es allerdings seltener. Menschen sind aber oft visuell veranlagt und würden sich vielleicht durch ein Bild eher zum Textlesen inspirieren lassen - somit wäre die Frage, wie man mit Bildern die Leute eher zum lesen verleitet. Ein Versuch um dies zu erreichen war auf der Startseite ein Monatsbild einzustellen. Andere Wikis arbeiten mit "Zufallsbildern" - und in der Tat - die Artikel mit dem Bild auf der Startseite werden besser wahrgenommen als andere. Sobald das Bild weg ist - ist das Thema aber auch wieder erstmal aus dem Allgemeinbewußtsein weg. Meine Idee wäre, ob man evtl. die Openstreetmap oder auch unsere Stadtpläne nicht mit Bildern verknüpfen könnte? Ich stelle mir das so vor, dass man mit der Mouse über die Karte fährt und überall wo ein Bild für eine Adresse hinterlegt ist erscheint ein Bild, dass beim anklicken zum Artikel führt. Puh ... klingt kompliziert - aber verkürzt dagestellt: Karte - Mouse drüber - Bild da - Bild anklicken - Artikel da. Was haltet ihr von der Idee? --Kasa Fue (Diskussion) 21:41, 8. Okt. 2015 (CEST)

Bin da prinzipiell völlig Deiner Meinung: Der Weg vom visuellen Reiz zum geschriebenen Inhalt ist der kürzere! Auf meinem Blog Zonebattler's homezone und der Website von Medien PRAXIS e. V. Redaktion point zeige ich in der rechten Seitenleiste jeweils vier kleine Vorschaubilder (Thumbnails), die mit den dazugehörigen Artikeln verlinkt sind. Bei jedem Seitenaufruf wird neu gewürfelt und eine andere Zufallsauswahl getroffen. Die Erfahrung (und die Abrufstatistiken) zeigen, daß es damit tatsächlich möglich ist, Aufmerksamkeit auf alte Artikel zu lenken: Auf ein interessant erscheinendes Bildchen wird halt gerne mal geklickt (und der dazugehörige Artikel aufgerufen). Wie man derlei Taschenspielertricks nun am besten im FürthWiki implementiert, müßte sich unser Mann im Maschinenraum überlegen. Sinnvoll wäre auch hier eine automatisch präsentierte Zufallsauswahl, die ohne manuelle Eingriffe bei jedem Seitenabruf prösentiert wird. Und natürlich müßte die "immer" zu sehen, sprich in der linken Seitenleiste mit dem Hauptmenü positioniert sein. Ob sich das allerdings so einfach realisieren läßt mit der MediaWiki-Software, da habe ich meine Zweifel trotz der unbestrittenen Genialiät unseres Admins! --Zonebattler (Diskussion) 08:58, 9. Okt. 2015 (CEST)

Zitieren von Internetquellen

Hallo Zonebattler, danke für die Korrekturen im Artikel zu Bianca Schelling, aber es gilt zu unterscheiden, ob ich einfach "nur" einen Weblink darstellen will, z.B. die Homepage der Künstlerin, oder aber - wie in diesem Fall - ich verschiedene Homepageinhalte anderer Seiten als Quellenangabe nutzen will. Sprich, die Info z.B. das die Künstlerin Meisterschülerin ist, habe ich ausschließlich von einer Internetseite. Wenn ich also die Info verwenden will, muss ich die Quelle angeben, und in dem Fall eine Internetseite. Jetzt sind Internetseiten selten statisch und können sich laufend ändern, deshalb muss ich in der Quellenangabe einen "Zeitstempel" hinterlegen, nämlich zu welchem Zeitpunkt ich diese Info auf der Homeppage gelesen habe. Deshalb sind deine Korrekturen hier im Sinne eines richtigen Zitierens nicht korrekt. --Kasa Fue (Diskussion) 12:52, 8. Okt. 2015 (CEST)

Siehe auch Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Zitieren_von_Internetquellen

Mahlzeit Kasa Fue, danke für den Hinweis, das war mir (noch) nicht bewußt. Soll nicht wieder vorkommen! Im übrigen hoffe ich, daß die positiven Aspekte meiner Überarbeitung des Artikels diesen Lapsus aufwiegen... --Zonebattler (Diskussion) 13:06, 8. Okt. 2015 (CEST)

LOGO!!! --Kasa Fue (Diskussion) 13:51, 8. Okt. 2015 (CEST)

Abrufzähler

Dank der tatkräftigen Unterstützung durch unseren Admin konnte ich auf meiner Benutzerseite Abrufzähler für die von mir initial erstellten und im Abschnitt "Von Zonebattler erstellte Artikel" gelisteten Lemmata einbauen. Die dazu verwendete Abfrage mit der Syntax

{{#show:Artikelname|?Anzahl der Seitenaufrufe}}

soll bitte derzeit nicht auf produktiven Seiten eingesetzt werden, weil die Funktionsfähigkeit nicht auf Dauer garantiert werden kann und den nächsten Releasewechsel der MediaWiki-Software möglicherweise nicht überlebt...

Frage dazu: Die gelisteten Zählerstände scheinen irgendwo gecached/gepuffert zu werden, denn sie sind mittlerweile bei mehreren Artikel niedriger als die am Fuß der jeweiligen Artikel selbst angegebenen Abrufzahlen. Mit einer "hinterherhinkenden" Aktualisierung in Intervallen von bis zu einigen Tagen kann man leben, die Zahlen sollen ja nur eine grobe Orientierung über das Interesse an bestimmten Artikeln geben. Doof wäre es natürlich, wenn sie nach der ersten Anforderung dauerhaft statisch blieben und nicht weiter fortgeschrieben werden. Kann man dazu eine fundierte Aussage treffen? --Zonebattler (Diskussion) 13:12, 5. Okt. 2015 (CEST)

Genau so ist es. Die zusammengefassten Zählerstände werden durch Jobs aktualisiert, die in unregelmässigen Abständen durch Seitenzugriffe von beliebigen Benutzern auf beliebigen Seiten ausgelöst werden. Da kann es schon mal passieren, dass diverse Seiten etwas länger brauchen um sich zu aktualisieren.

Viel gravierender ist die Tatsache, dass in der aktuellen MediaWiki-Version 1.25 tatsächlich alle Seitenaufrufszähler vollumfänglich entfernt wurden. Verständlich ist das, weil die Wikipedia seit Jahren externe Tools für diese Statistiken verwendet (diese Zähler kosten aufgrund des schreibenden Datenbankzugriffs viel zu viel Performance). Für uns wäre die Entfernung dieser Zähler aber eine statistische Kernschmelze, mal sehen wie man das Problem in den Griff bekommen kann... mark.muzenhardt (Diskussion) 13:45, 5. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Beleuchtung der Hintergründe! Dir ist ja glücklicherweise noch immer was Schlaues eingefallen, wenn eine Funktion nachzurüsten oder zu reparieren war... ;-) --Zonebattler (Diskussion) 14:07, 5. Okt. 2015 (CEST)

Bilddateien

hallo zonebattler, bitte denke noch daran deine hochgeladenen Bilder zu kategorisieren. Danke! --Doc Bendit (Diskussion) 09:34, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich nur wüßte, wie das geht... Lasse ich mir bei nächster Gelegenheit von Dir zeigen! --Zonebattler (Diskussion) 11:02, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ganz einfach. Füge einfach die Vorlage {{Bild}} ein, dann erhältst Du den Tab "Mit Formular bearbeiten". Alles weitere ist selbsterklärend. mark.muzenhardt (Diskussion) 11:39, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ach so? Na dann! Werde ich demnächst ausprobieren, sobald ich etwas weniger Bälle jonglierenderweise in der Luft halten muß. Danke! --Zonebattler (Diskussion) 13:05, 29. Sep. 2015 (CEST)

Hi Mark, kannst Du bei den Bildern nicht automatisch das Formular {{Bild}} wieder hinterlegen? Bis vor kurzem was das automatisch so - ohne dass man extra erst den Befehl {{Bild}} eingeben musste. --Kasa Fue (Diskussion) 14:37, 29. Sep. 2015 (CEST)

Moin Kamran, ist immer noch so - vorausgesetzt Du wählst eine Lizenz beim Hochladen aus. Wenn nicht, wird auch die Vorlage {{Bild}} nicht eingefügt. Am besten wäre ohnehin, wenn man zwingend eine Bildlizenz auswählen müsste - leider habe ich dazu mal wieder nix gefunden. Ich bleibe aber an der Sache dran! mark.muzenhardt (Diskussion) 17:11, 29. Sep. 2015 (CEST)

Bitte helft mir mal, Kollegen: Ich habe folgsamerweise die von mir hochgeladenen Fotos mit der Vorlage {{Bild}} versehen, klappte auch problemlos. Nur kriege ich bei jenen Bildern, die einer von Euch schon entsprechend behandelt hatte, den Reiter "Mit Formular bearbeiten" nicht angeboten. Warum dieses? --Zonebattler (Diskussion) 08:52, 3. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Der entscheidende Hinweis kam von Doc Bendit. Wenn man eine Bilderseite mit per copy&paste reinkopierter {{Bild}}-Vorlage mit "Bearbeiten" aufruft und ohne irgendwelche Änderungen neu abspeichert, führt das zum Erscheinen des Reiters "Mit Formular bearbeiten". Die Datenbank weiß, warum. Da muß man als User erst mal draufkommen... --Zonebattler (Diskussion) 09:22, 4. Okt. 2015 (CEST)

Grundsätzlich sollte es aber wieder so gehen, wie ursprünglich: nämlich - in dem Moment wo ich ein Bild hochlade - auch wenn ich keine Lizenz zuordne beim hochladen - wird das Bild automatisch als Bild erkannt und der Reiter "mit Formular bearbeiten" ist da, auch ohne mein zutun. Aktuell muss ich immer {{Bild}} eingeben, egal was ich mache. --Kasa Fue (Diskussion) 12:11, 5. Okt. 2015 (CEST)

OK, danke für den Hinweis, Kollege Kasa Fue. (Anmerkung: Habe Deine Signatur mit Daten aus dem Änderungsprotokoll rekonstruiert. Du hattest nach dem Punkt hinter dem letzten Satz keine Leerstelle gelassen, weshalb der Parser die Signatur-Zeichenfolge nicht erkennen und auflösen konnte.) --Zonebattler (Diskussion) 12:49, 5. Okt. 2015 (CEST)

Die Absicht, in Zukunft auch Audio- und Videodateien hochladen zu können verhindert leider dass die Software beim Upload einer Datei wie bislang automatisch davon ausgehen konnte, es würde sich um ein Bild handeln. Eine Lösung ist schon in Arbeit, es wird aber noch ein wenig dauern bis alles fertig ist. Hintergrund ist, dass Bilder, Videos und Audios unterschiedliche Formulare brauchen und deshalb das Bilder-Formular nicht mehr mit dem Namenraum "Datei" verknüpft sein kann sondern von der verwendeten Vorlage abhängig sein muss (also {{Bild}}, {{Audio}} oder {{Video}} - letztere beiden gibt es noch nicht, aber so ist es beabsichtigt). mark.muzenhardt (Diskussion) 13:22, 5. Okt. 2015 (CEST)

Weiterleitung von Vorlagen

Bei der Vorlage {{Bilder diesen Gebäudes}} gibt es nun eine Weiterleitung auf die Vorlage {{Bilder dieses Gebäudes}} wegen der korrekten Schreibweise. Wurde vermutlich bei allen Vorlagen mit diesem Schreibfehler so gemacht. Frage meinerseits: ist das handwerklich so in Ordnung oder nur eine Notlösung? Wäre es nicht sinnvoller die Vorlage entsprechend umzubenennen? --Doc Bendit (Diskussion) 09:10, 12. Okt. 2015 (CEST)