Diskussion:Fürth: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 29. September 2022, 21:16 Uhr

Koordinaten der Stadt Fürth[Bearbeiten]

Bitte, kann jemand die wiki-Vorlage für Koordinaten auch in Fürthwiki einbinden. Danke.

Sperre wegen Spam-Bot[Bearbeiten]

Der Artikel Fürth wurde soeben für die Bearbeitung durch nicht registrierte Benutzer gesperrt, da ein Spambot unter sehr verschiedenen IPs Datenmüll produziert hat. -- FürthWikiAdmin S 08:12, 30. Apr. 2009 (CEST)

Überarbeitung / Qualitätsbaustein[Bearbeiten]

Der Artikel gehört im Prinzip komplett überarbeitet, es gibt jedoch einen sehr guten Fürth-Artikel in Wikipedia. Es stellt sich also die Frage nach dem Sinn des Ganzen...--Doc Bendit (Diskussion) 08:26, 20. Jan. 2015 (CET)

Hallo Doc, ich habe mir mal die Mühe gemacht und den vorhanden Artikel etwas gegliedert. Mein Gedanke war zu den Kernthemen rund um Fürth eine kurze Zusammenfassung zu schreiben und gleichzeitig auf die umfassend ausgearbeiteten Artikel (soweit vorhanden) zu verlinken. Das ganze ist jetzt natürlich nicht in Stein gemeiselt und muss freilich noch erweitert oder gekürzt werden. Ich finde aber dass sich ein FürthWiki ruhig einen schicken Artikel über Fürth gönnen sollte ;) --Der dude (Diskussion) 04:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

find ich gut, so einer Art Mini-Kategoriebaum bzw. Übersicht -und wenn jeder ein paar Punkte einfügt, könnts am Ende doch noch was werden ;-) --Doc Bendit (Diskussion) 07:29, 23. Sep. 2015 (CEST)

Puh... da ist aber noch einiges zu machen auf der Seite... hatte ich garnicht so auf dem Schirm! --Kasa Fue (Diskussion) 09:36, 1. Mär. 2016 (CET)

deshalb ja meine obige Einlassung vom Januar 2015, ob wir es nicht gleich bleiben lassen und uns diese Peinlichkeit ersparen...--Doc Bendit (Diskussion) 22:35, 1. Mär. 2016 (CET)

Notwendigkeit dieser Seite?[Bearbeiten]

Ich frage mal ganz ketzerisch - braucht es in FürthWiki eine eigene "Fürth" Seite? Ist FürthWiki nicht die eigentliche "Fürth"-Seite? Letztendlich müssen wir hier nur Daten pflegen, die an anderer Stelle besser und ausführlicher dargestellt werden. --Kasa Fue (Diskussion) 18:00, 14. Dez. 2016 (CET)

Déjà-vu oder anderswo schon thematisiert? Ich finde es stünde nicht schlecht zu Gesicht eine kurze Übersichts-Zusammenfassung zu haben, die Wiki-Links zu den entsprechenden Vertiefungen bereithält - Eine Art Einstiegsseite... --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 18:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Ja, der Sinn wurde in der obigen Diskussion schon mal in Frage gestellt ;-) Die "Fürth" Seite ist halt doch auf dem 12. Platz der beliebtesten Seiten im Wiki, wird also schon hin und wieder aufgerufen. --Der dude (Diskussion) 18:46, 14. Dez. 2016 (CET)

Naja, in der Diskussion oben sind wir ja nur zum Ergebnis gekommen, dass noch einiges zu machen ist ... und das war´s dann auch. Bei dieser Absichtserklärung ist es halt geblieben. D.h. wir haben hier eine "beliebte" Seite mit doch über 50.000 Aufrufen, die aber inhaltich sicherlich noch viel Luft nach oben hat - mit einem doch nicht ganz unerheblichen Pflegeaufwand - der sogar zum Teil doppelt und dreifach dann zu erfolgen hat. Gleichzeitig präsentieren wir uns hier mit einer Seite, die inhaltlich nicht sonderlich präzise ist - die sogar von der großen Wikipedia besser bedient wird. In wie Weit sich dann der Sinn der Seite erschließt, außer dass es vielleicht eine Einstiegsseite ist, erschließt sich mir gerade nicht. Und ganz ehrlich, welcher Fürther bzw. welche Fürtherin schaut mal in FürthWiki auf diese doch sehr allgemein gehaltene Fürth-Seite? Evtl. wäre es ja eine Lösung, wenn diese Seite mehr oder weniger "nur" aus Links besteht - und weniger aus angerissenen Inhalten, die auf anderen Seiten deutlich besser und präzsier dargestellt sind (siehe z.B. WürzburgWiki). Was haltet ihr davon? --Kasa Fue (Diskussion) 01:05, 15. Dez. 2016 (CET)

In der Kürze liegt (hier) die Würze[Bearbeiten]

Ich hatte diese Seite bisher auch gar nicht so auf dem Radar. Finde sie aber für Touristen und Neuhinzugezogene, die sich einen ganz kurzen oder ersten Einblick verschaffen wollen wichtig und richtig. Und durch die Gliederung auch gar nicht schlecht. Manches müsste halt noch kurz ergänzt werden, mehr aber auch nicht. Deshalb finde ich die letzten Einfügungen (ellenlange Quellenangaben im Haupttext) zu viel des Guten, obwohl ich sonst ja selbst auch ein Fan von Originalquellen bin. Sollte man diese Zitatensammlung von den Chronisten nicht eher auf eine Spezialseite setzen? Z.B. auf die Seite der Martinskapelle oder auf die Seite von Karl d. Gr.? --Marocco (Diskussion) 10:31, 7. Mai 2017 (CEST)

Bin jetzt selbst mal wieder auf diese Seite gestoßen und finde nach wie vor den Eintrag unter "Geschichte" viel zu lang. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich diese Einlassungen demnächst auf die/eine Spezialseite Geschichte schieben...--Marocco (Diskussion) 10:34, 3. Jan. 2019 (CET)

mit Spezialseite meinst du die Zeittafel der Stadt Fürth? Aber gerne, da gehört es auch hin. --Doc Bendit (Diskussion) 22:16, 3. Jan. 2019 (CET)

Vorschläge[Bearbeiten]

Ich stehe gerade vor einem ähnlichem Problem in meinem Regionalwiki für Zwickau und Umgebung. Ich habe zwar dort noch hier für Fürth eine beste Lösung, aber ein paar Vorschläge für den umseitigen Artikel:

Statt dem Baustein am Anfang kann besser Erwartungsmanagement betrieben werden. Ich löse das mit einem Baustein, der bei mir folgenden Text hat: „Zu diesem Thema gibt es einen guten Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia: →Fürth Du darfst gerne unter diesem Hinweis an einem Artikel schreiben. Bitte entferne diesen Hinweis aber erst dann, wenn dieser Eintrag eine eigenständige Qualität erreicht hat.“ Das wäre vorübergehend vielleicht schöner, als so ein baustellenartiges Aussehen.
Man könnte den Artikel „persönlicher“ gestalten um Wikipedia zu kontrastieren, z.B. was ist das Lebensgefühl in Fürth und weniger auf nackte Daten gehen
Alternativ dazu könnte man den Artikel auch durch ein Portal ersetzen, also eine Überblicksseite über alle Themengebiete im FürthWiki.

Beste Grüße --Zwickigründer (Diskussion) 20:43, 29. Sep. 2022 (CEST)

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 == Koordinaten der Stadt Fürth ==
 Bitte, kann jemand die wiki-Vorlage für Koordinaten auch in Fürthwiki einbinden. Danke.
-==Info-Kasten==
+== Sperre wegen Spam-Bot ==
+Der Artikel [[Fürth]] wurde soeben für die Bearbeitung durch nicht registrierte Benutzer gesperrt, da ein Spambot unter sehr verschiedenen IPs Datenmüll produziert hat. -- [[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] 08:12, 30. Apr. 2009 (CEST)
+==Überarbeitung / Qualitätsbaustein==
+Der Artikel gehört im Prinzip komplett überarbeitet, es gibt jedoch einen sehr guten Fürth-Artikel in Wikipedia. Es stellt sich also die Frage nach dem Sinn des Ganzen...--[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 08:26, 20. Jan. 2015 (CET)
-ist grün entsprechend den Farben der Stadt Fürth. Ich hoffe, daß es so recht ist. Das Wappen und das Logo sollte bitte ein sachkundigerer Admin ästhetisch etwas ansprechender verschieben, wenn es gewünscht wird.--[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 23:00, 9. Jan. 2009 (CET)
+:Hallo Doc, ich habe mir mal die Mühe gemacht und den vorhanden Artikel etwas gegliedert. Mein Gedanke war zu den Kernthemen rund um Fürth eine kurze Zusammenfassung zu schreiben und gleichzeitig auf die umfassend ausgearbeiteten Artikel (soweit vorhanden) zu verlinken. Das ganze ist jetzt natürlich nicht in Stein gemeiselt und muss freilich noch erweitert oder gekürzt werden. Ich finde aber dass sich ein FürthWiki ruhig einen schicken Artikel über Fürth gönnen sollte ;) --[[Benutzer:Der dude|Der dude]] ([[Benutzer Diskussion:Der dude|Diskussion]]) 04:10, 23. Sep. 2015 (CEST)
+::find ich gut, so einer Art Mini-Kategoriebaum bzw. Übersicht -und  wenn jeder ein paar Punkte einfügt, könnts am Ende doch noch was werden ;-) --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 07:29, 23. Sep. 2015 (CEST)
+::: Puh... da ist aber noch einiges zu machen auf der Seite... hatte ich garnicht so auf dem Schirm! --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 09:36, 1. Mär. 2016 (CET)
+::::deshalb ja meine obige Einlassung vom Januar 2015, ob wir es nicht gleich bleiben lassen und uns diese Peinlichkeit ersparen...--[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 22:35, 1. Mär. 2016 (CET)
-== Literatur ==
+== Notwendigkeit dieser Seite? ==
+Ich frage mal ganz ketzerisch - braucht es in FürthWiki eine eigene "Fürth" Seite? Ist FürthWiki nicht die eigentliche "Fürth"-Seite? Letztendlich müssen wir hier nur Daten pflegen, die an anderer Stelle besser und ausführlicher dargestellt werden. --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 18:00, 14. Dez. 2016 (CET)
+: Déjà-vu oder anderswo schon thematisiert? Ich finde es stünde nicht schlecht zu Gesicht eine kurze Übersichts-Zusammenfassung zu haben, die Wiki-Links zu den entsprechenden Vertiefungen bereithält - Eine Art Einstiegsseite... --[[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] ([[Benutzer Diskussion:FürthWikiAdmin S|Diskussion]]) 18:32, 14. Dez. 2016 (CET)
+:: Ja, der Sinn wurde in der obigen Diskussion schon mal in Frage gestellt ;-) Die "Fürth" Seite ist halt doch auf dem 12. Platz der beliebtesten Seiten im Wiki, wird also schon hin und wieder aufgerufen. --[[Benutzer:Der dude|Der dude]] ([[Benutzer Diskussion:Der dude|Diskussion]]) 18:46, 14. Dez. 2016 (CET)
+::: Naja, in der Diskussion oben sind wir ja nur zum Ergebnis gekommen, dass noch einiges zu machen ist ... und das war´s dann auch. Bei dieser Absichtserklärung ist es halt geblieben. D.h. wir haben hier eine "beliebte" Seite mit doch über 50.000 Aufrufen, die aber inhaltich sicherlich noch viel Luft nach oben hat - mit einem doch nicht ganz unerheblichen Pflegeaufwand - der sogar zum Teil doppelt und dreifach dann zu erfolgen hat. Gleichzeitig präsentieren wir uns hier mit einer Seite, die inhaltlich nicht sonderlich präzise ist - die sogar von der großen Wikipedia besser bedient wird. In wie Weit sich dann der Sinn der Seite erschließt, außer dass es vielleicht eine Einstiegsseite ist, erschließt sich mir gerade nicht. Und ganz ehrlich, welcher Fürther bzw. welche Fürtherin schaut mal in FürthWiki auf diese doch sehr allgemein gehaltene Fürth-Seite? Evtl. wäre es ja eine Lösung, wenn diese Seite mehr oder weniger "nur" aus Links besteht - und weniger aus angerissenen Inhalten, die auf anderen Seiten deutlich besser und präzsier dargestellt sind (siehe z.B. [http://www.wuerzburgwiki.de/wiki/W%C3%BCrzburg WürzburgWiki]). Was haltet ihr davon? --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 01:05, 15. Dez. 2016 (CET)
-Wozu ist eigentlich im Artikel "Fürth" die ''Literaturverweise'' ...? FürthWiki hat doch sowieso für jedes Buch seine eigenen Artikel und eigene Kategorie, also ganz unnötig! Ganz weg damit. Verbraucht nur Speicherplatz des Haupt-Rechner. Auch in diesem Fall gilt sparsam mit Kapazitäten umgehen, denn "Kleinvieh macht auch Mist". 217.229.21.93 - 20:36, 13. Jan. 2009 [Fehlende Unterschrift und Datum nachgetragen.--[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 00:44, 14. Jan. 2009 (CET)]
+== In der Kürze liegt (hier) die Würze ==
+Ich hatte diese Seite bisher auch gar nicht so auf dem Radar. Finde sie aber für Touristen und Neuhinzugezogene, die sich einen ganz kurzen oder ersten Einblick verschaffen wollen wichtig und richtig. Und durch die Gliederung auch gar nicht schlecht. Manches müsste halt noch kurz ergänzt werden, mehr aber auch nicht. Deshalb finde ich die letzten Einfügungen (ellenlange Quellenangaben im Haupttext) zu viel des Guten, obwohl ich sonst ja selbst auch ein Fan von Originalquellen bin. Sollte man diese Zitatensammlung von den Chronisten nicht eher auf eine Spezialseite setzen? Z.B. auf die Seite der Martinskapelle oder auf die Seite von Karl d. Gr.? --[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 10:31, 7. Mai 2017 (CEST)
+:Bin jetzt selbst mal wieder auf diese Seite gestoßen und finde nach wie vor den Eintrag unter "Geschichte" viel zu lang. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich diese Einlassungen demnächst auf die/eine Spezialseite Geschichte schieben...--[[Benutzer:Marocco|Marocco]] ([[Benutzer Diskussion:Marocco|Diskussion]]) 10:34, 3. Jan. 2019 (CET)
+::mit Spezialseite meinst du die [[Zeittafel der Stadt Fürth]]? Aber gerne, da gehört es auch hin. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 22:16, 3. Jan. 2019 (CET)
-:Grüß Gott, Unbekannter. Ihr Satz: ''"FürthWiki hat doch sowieso für jedes Buch seine eigenen Artikel und eigene Kategorie"'' zeigt doch, daß schon allein durch die Info-Kästen und den Begleittext mehr Speicherkapazität belegt wird als notwendig. Vor allen Dingen ensteht dadurch völlig unnötige Arbeit, die Zeit kostet und nichts bringt. Benutzerfreundlich ist es, wenn man die kompletten Literaturangaben gleich vor Augen hat. Diese in einen eigenen Artikel zu packen, ist benutzerunfreundlich; denn dann zwingt man den Benutzer, bei jedem Link dort extra zeitaufwendig nachzuschauen.
+== Vorschläge ==
-:Selbstverständlich kann man ausnahmsweise auch einmal einen eigenen Artikel über ein Buch verfassen, z.B. wenn es ein nützliches Nachschlagewerk ist. Mit freundlichem Gruß --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 00:44, 14. Jan. 2009 (CET)
+Ich stehe gerade vor einem ähnlichem Problem in meinem Regionalwiki für Zwickau und Umgebung. Ich habe zwar dort noch hier für Fürth eine beste Lösung, aber ein paar Vorschläge für den umseitigen Artikel:
+# Statt dem Baustein am Anfang kann besser Erwartungsmanagement betrieben werden. Ich löse das mit einem Baustein, der bei mir folgenden Text hat: „Zu diesem Thema gibt es einen guten Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia: '''→[[wikipedia:Fürth|Fürth]]''' <small>Du darfst gerne unter diesem Hinweis an einem Artikel schreiben. Bitte entferne diesen Hinweis aber erst dann, wenn dieser Eintrag eine eigenständige Qualität erreicht hat.</small>“ Das wäre vorübergehend vielleicht schöner, als so ein baustellenartiges Aussehen.
-== Artikel "Fürth" ==
+# Man könnte den Artikel „persönlicher“ gestalten um Wikipedia zu kontrastieren, z.B. was ist das Lebensgefühl in Fürth und weniger auf nackte Daten gehen
+# Alternativ dazu könnte man den Artikel auch durch ein Portal ersetzen, also eine Überblicksseite über alle Themengebiete im FürthWiki.
-Der Artikel "Fürth" ist nur ein ''allgemeiner Überblick'' zu Fürth, alles nähere wird in den einzelnen Artikel behandelt ...! 217.229.27.82 - 23:18, 17. Jan. 2009 [Fehlende Unterschrift und Datum nachgetragen. --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 10:33, 18. Jan. 2009 (CET)]
+Beste Grüße --[[Benutzer:Zwickigründer|Zwickigründer]] ([[Benutzer Diskussion:Zwickigründer|Diskussion]]) 20:43, 29. Sep. 2022 (CEST)
-:Grüß Gott, Unbekannter. Das wäre schon ein kleiner Fortschritt. Wenn aber nur Bücher aufgeführt werden, ist das zu wenig. Es gibt auch einschlägige Zeitschriften- und Zeitungsartikel über Fürth. Ein Internetlexikon soll ja anders als ein Papierlexikon aktuell sein. Das ist es aber nicht, wenn nur Bücher aufgeführt werden.
-:Da es im Internet u.a. die Deutsche Nationalbibliothek gibt, erwecken die Bücherartikel den Eindruck, als werde das FürthWiki als Werbeplattform für Verlage und Buchhandlungen verwendet. Mit freundlichem Gruß --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 10:33, 18. Jan. 2009 (CET)
-hallo Herr Riebe,
-ihre Unterstellung in Bezug auf das Thema Bücher muss ich entschieden zurückweisen. Ich schreibe hier recht viel über Fürther Literatur da ich mich auch privat dafür interessiere. Jeder schreibt halt entsprechend seiner Interessen, evtl. findet sich hier noch Jemand der über Fürther Zeitschriften zu berichten weiß. Die Aussage dass Interessen von Buchhändlern vertreten werden ist lächerlich, ich versuche lediglich einen umfassenden Überblick über Fürther Literatur zu schaffen, da das Angebot in der Stadtbücherei leider mehr als lückenhaft ist. Eine Literaturauswahl ist essentiell für ein Stadtwiki, stammt doch viel Wissen eben aus jenen Büchern. Direkte Quellenforschung wie sie Dr. Schwammberger gefordert hat ist richtig und wichtig, jedoch auch sehr zeitraubend und bleibt wenigen Spezialisten vorbehalten. Den Verweiß auf die Nationalbibliothek kann man ja noch zusätzlich mit einbauen.--Doc Bendit 21:20, 18. Jan. 2009 (CET)
-:Grüß Gott, Doc Bendit. Bücherartikel gehören nicht ein Lexikon. Nennen Sie mir Wikis, in denen für einzelne Bücher Artikel erstellt werden. Mir ist noch keines begegnet. Eine Sammelliteraturliste für Fürth-Bücher und -Artikel mit genauen bibliographischen Angaben könnte ich mir noch vorstellen, aber zugleich gehören in die einzelnen Sach- und Personen-Artikel auch die Literaturangaben mit genauen bibliographischen Angaben hinein. In der Wikipedia verweist man neben den Literaturangaben auch auf die Deutsche Nationalbibliothek. Ihre privaten Interessen in allen Ehren. Aber ein Lexikon soll kein Bücherkatalog werden. Das ist eine Aufgabe der Bibliothekare. Im Internet gibt es viele solche Bücherkataloge, so wie früher die Bücher in Karteikästen verzettelt wurden. --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 21:46, 18. Jan. 2009 (CET)
-hallo Herr Riebe,
-ich denke was hierher gehört und was nicht sollte doch dann der Hausherr entscheiden. Der Aufbau eines Literaturarchivs ist gewollt und stellt keineswegs nur mein privates Interesse dar. Ihrer Argumentation zufolge dürften dann z.B. auch die Artikel über die Fürther Gastronomie nicht im Wiki erscheinen, schließlich stehen die Infos dazu ja in den Gelben Seiten. Ich beende hiermit diese leidige Diskussion, Sie sind mit ihrer oberlehrerhaften Art ja schon in diversen anderen Wikis und Foren angeeckt, das spricht für sich, ich werde hier keinen weiteren Nährboden dafür schaffen.--Doc Bendit 22:57, 18. Jan. 2009 (CET)
-:Das spricht für sich: Sie vergreifen sich im Ton und stellen eine Behauptung auf, die Sie erst beweisen müssen: ''"Sie sind mit ihrer oberlehrerhaften Art ja schon in diversen anderen Wikis und Foren angeeckt"''. Meine Benutzerseite in der deutschsprachigen Wikipedia unter meinem Klarnamen ist gesperrt. Wo denn noch? Sie arbeiten getarnt wie ein Held der Wikipedia und nicht unter Ihrem Klarnamen, können also nicht mitreden. Nur getarnt wagen Sie es, mich zu diskreditieren. Das ist übel. --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 14:20, 19. Jan. 2009 (CET)
-Hallo, die beiden Herren. Ich bin einer der beiden Administratoren bei FürthWiki und möchte aufgrund der vorangegangenen Diskussion meinen Standpunkt der Dinge darlegen.
-* Wir denken, dass einzelne Bücher sehr wohl einen eigenen Artikel verdient haben. Wir sind ein Stadtwiki und grundsätzlich gibt es bei uns keine Relevanz-Hürden (so wie etwa bei Wikipedia), solange ein Artikel mit der Stadt Fürth zu tun hat.
-* Viele Bücher über Fürth sind gar nicht im Internet zu finden (besonders vergriffene, historische Werke). Daraus folgt, dass auch jedes aktuelle Buch einen Artikel verdient, da es irgendwann eventuell mal vergriffen sein könnte.
-* Solange die Artikel über einzelne Bücher ordentlich gekennzeichnet sind (DocBendit hat sich diesbezüglich sogar die Mühe gemacht, allen Buch-Artikel die Endung "(Buch)" anzuhängen), können diese Artikel keine wichtigen Lemmas besetzen oder anderweitig "störend" wirken.
-* Es sind hier auch viele Artikel über Fürther Autoren verfügbar, von denen aus auf deren Bücher verlinkt wird. In kaum einem anderen Nachschlagewerk kann so komfortabel gesucht werden, wie bei uns.
-Was den Speicherplatz betrifft, ist unser Wiki gut ausgestattet. Zumal bringt das Löschen eines Artikels keinen Speichergewinn, sondern Speicherverlust. Dies ist dadurch gegeben, dass die komplette Änderungshistorie eines einmal angelegten Lemmas für immer in der Datenbank bleibt, um jede Speicherung wieder rückgängig machen zu können. Eine Löschung braucht ebenfalls wieder einen Datenbankeintrag, womit nichts gewonnen wäre.
-Übrigens sind wir nicht die Wikipedia. Dort gibt es schon genug Zensur, wovon wir uns eindeutig distanzieren. Wir löschen Artikel nur dann, wenn es wirklich sein muss (z.B. bei Beleidigungen, Verleumdungen, grobem Unfug oder Urheberrechtsverletzungen). Wir wollen unsere Autoren fördern und nicht deren Arbeit in Frage stellen, solange diese irgendwie Hand und Fuß hat. In unseren Augen führt nur ein tolerantes Vorgehen zum gewünschten Erfolg. [[Benutzer:Red Rooster|Red Rooster]] 18:39, 19. Jan. 2009 (CET)
-:Hallo, Red Rooster, ich verstehe das Anliegen. Die Wikipedia-Zensur lehne ich auch ab. Aber man kann in einer streitbaren Demokratie doch wohl gegenteilige Meinungen äußern dürfen, um eine bessere Lösung zu finden, ohne daß der andere gleich ausfallend wird. Es geht mir lediglich um den Weg. Warum so umständlich und arbeitsaufwendig durch die vielen einzelnen Verlinkungen auf die einzelnen Bücherartikel, wenn es auch einfacher geht? Ich schlage daher eine professionelle Gestaltung vor wie im Stadtwiki Karlsruhe:
-:* Literatur über Karlsruhe (sprich Fürth) - http://ka.stadtwiki.net/Literatur_%C3%BCber_Karlsruhe
-:* Portal Literatur - http://ka.stadtwiki.net/Portal_Literatur
-:Dann wären die einzelnen Bücher-Artikel in der Regel eigentlich nicht nötig. D.h. daß auch Ausnahmen möglich und nötig sind. Ich habe gerade eine solche Ausnahme gemacht bei meinem Artikel:
-:* [http://franken-wiki.de/index.php/N%C3%BCrnberger_K%C3%BCnstlerlexikon Nürnberger Künstlerlexikon]
-:Wenn man aber unbedingt an Bücher-Artikeln festhalten will, sind die Verlinkungen in den Sachartikeln auf einzelne Bücherartikel unsinnig. Das schafft unnötige Arbeit und Abhängigkeiten. Verlinken auf Bücher-Artikel kann man einfacher und zeitsparender einmalig im Literaturverzeichnis. Aber das hätte nur dann einen Sinn, wenn es wirklich ein Buch-Artikel wäre und nicht nur ein Info-Kasten mit dem Impressum und ein paar Sätzen. Mit freundlichem Gruß --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 20:39, 19. Jan. 2009 (CET)
-==Umbenennung der Schlußabschnitte==
-Benutzer:88.217.23.220: Bearbeitungen des Artikels sollen eine Verbesserung bringen.
-Die Umbenennung der Schlußabschnitte in „Siehe auch“ und „Weblinks“ bringt keine Verbesserung. Siehe dazu auch meine Antwort auf Ihre irrige Behauptung in meiner Diskussionsseite. --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 23:33, 20. Apr. 2009 (CEST)
-==Löschvandalismus des Trollaccounts IP 212.204.77.31==
-FürthWikiAdmin S wehrte im Interesse des FürthWiki den massenhaften Löschvandalismus des Trollaccounts IP 212.204.77.31 ab, der keinerlei Artikelarbeit leistet und daher ein reiner Störaccount ist. Ich, der Benutzer mit dem Klarnamen Manfred Riebe, habe den FürthWikiAdmin dabei unterstützt.
-Die Stellungnahme von FürthWikiAdmin S [[Benutzer_Diskussion:F%C3%BCrthWikiAdmin_S#Sperr_den_Riebe|findet man hier]]. Meine Stellungnahme zu den massiven Löschungen des Trollaccounts IP 212.204.77.31 im Artikel „Franken-Wiki“ [[Diskussion:Franken-Wiki#L.C3.B6schvandalismus_der_IP_212.204.77.31 |findet man hier]]. --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 18:38, 23. Apr. 2009 (CEST)
-==Fürth im WikiNürnberg==
-Ich habe im WikiNürnberg den Artikel "Fürth" etwas aufgebaut und mit einem
-Info-Kasten versehen.
-* Fürth
-http://wikinuernberg.de/index.php?title=Fürth
-Ziel wäre es, einen Musterartikel zu schaffen. Es fehlen noch das Kleeblatt-Logo, Fotos usw. Ich bitte um Mitarbeit. --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 07:57, 25. Apr. 2009 (CEST)
-== Sperre wegen Spam-Bot ==
-Der Artikel [[Fürth]] wurde soeben für die Bearbeitung durch nicht registrierte Benutzer gesperrt, da ein Spambot unter sehr verschiedenen IPs Datenmüll produziert hat. -- [[Benutzer:FürthWikiAdmin S|FürthWikiAdmin S]] 08:12, 30. Apr. 2009 (CEST)